No quiero que se facilite tener armas de fuego, Dios me libre.
Pero si alguien entra en mi casa, me voy a defender con lo que tenga. ¿Cómo sé yo si vienen a robar, a ******* o a matar?
Si tengo una sartén, un cuchillo de cocina o una granada más a mano, lo usaré sin pensármelo dos veces.
Mira, si me robas por la calle ya es una putada, pero bueno, te quedas mi dinero y a correr.
Pero si entras en mi casa, me defenderé con uñas y dientes porque es lo que haría cualquier animal en mi situación. Nadie puede condenar a otra persona por defenderse en su propia casa. Si eres un ladrón y entras en casa de alguien, prepárate a sufrir las consecuencias.
Lo de las armas es ridículo.
Esa ley está hecha para otra época, literalmente.
En EEUU se permitían las armas porque el estado no podía garantizar la seguridad de sus ciudadanos. Si, tener armas a tope es peligroso pero dado que no había otra opción era un peligro asumible.
Hoy en día en todo país medianamente civilizado tenemos varios cuerpos de seguridad.
Con esto ahora la situación es la contraria, permitir las armas cuanto el estado ya garantiza la seguridad solo pone en peligro a la gente.
Dado que el objetivo principal de esa ley ya está cubierto por la policía, con las armas para todos solo nos queda lo malo, la facilidad para que ocurran accidentes, tiroteos de gente mal de la cabeza y criminales que consiguen armas más fácilmente.
Me preocupa que algunas ideas de derechas propuestas últimamente por VOX y gente afín tengan la apariencia de ser "lo más sensato" o de sentido común. Ahora están hablando de una mayor permisividad con las armas de fuego, pero evidentemente no van a decir "queremos que todos los chiflados puedan ir al cole de tu hijo armados con un varios fusiles de asalto", sino que te van a poner el caso del abuelillo en cuya casa entraron unos ladrones, que le asaltaron a él y a su mujer, y que cuando estaban amenazando con matarla, él sacó una pistola que tenía y realizó varios disparos, matando a uno de los ladrones. Te dirán que un juez condenó al abuelo, cuya cara y la de su mujer todavía estaban echadas abajo por las tortas que les dieron, a una pena de prisión importante y a pagar una indemnización millonaria. Te dirán que a qué cojones están jugando los jueces, que si eso te parece justo, que si no tenemos derecho a defendernos en nuestra propia casa... Y parecerá sensato a muchos.
Yo defiendo la Libertad de comprar, vender y poseer armas pero siendo muy consciente del peligro que ello implica y diciendo claramente que primero debemos aprender a responsabilizarnos como sociedad, antes de poder acceder a esas Libertades. Como Suiza, uno de los países más armados y menor tasa de asesinatos del mundo. Así sí. Pero sin control de armas y sin una cultura del respeto, conocimiento y responsabilidad sobre las armas no.
Pero VOX no te lo va a vender así. VOX sólo te mostrará cifras de delincuencia, porcentaje de extranjeros involucrados en delitos violentos, problemas con comunidades gitanas, etc... Parecerá sensato, parecerá dejar atrás las gilipolleces buenistas de los progres, pero será falso porque no están hablando de Libertad, ni de la resonsabilidad que ella conlleva. Están hablando de odio. De identificar una cabeza de turco para todos tus problemas, a la que poder disparar. Populismo de derechas.
Pues mira, soy de la misma opinión que esta persona (la verdad, no tengo ni idea de quién es, y por cómo hablan de él, creo que es positivo). Pero lo de cuantas menos armas mejor, y que tengas derecho a defenderte en tu propia casa, me parece que sería lo suyo.
[*5*] @mikkel40 El derecho a defenderse ya existe en el código penal. Varias personas ya han sido absueltas de asesinato al constatarse que lo hicieron en legítima defensa. Las únicas fake news que veo son toda esta gente asegurando que no tienes derecho a defenderte.
[*1*] patxitxo11 Eso ya está en el código penal.:¿Qué es la legítima defensa?
Se puede definir como la causa que justifica una conducta ilegal y que elimina la responsabilidad de su autor, si ha actuado en defensa de su persona o de derechos propios o ajenos (artículo 20.4 del Código Penal).
@pareidolia2 lo de suiza es un caso particular, ya que alli tienen servicio militar obligatorio, asi que todos los que estan armados tienen entrenamiento. Aparte las tienen guardadas en un baul y no tienen permiso para sacarlas y hacer el parguela. Si se armara a la poblacion este es un modelo con el que estaria de acuerdo, pero tiene una pega muy clara, servicio militar obligatorio.
[*3*] @desolee El problema es que la gente ve demasiadas películas y se monta historias que si tuviera un arma podría enfrentarse a una pandilla de delincuentes armados y matarlos a todos a tiros como si fuera John Wayne. Si te entran 4 delincuentes armados a casa, da igual que intenciones tuvieran, si sacas un arma para tratar de matarlos lo único que te va a apsar es que eres tú el que morirá tiroteado, y probablemente también alguien de tu familia en el cruce de disparos.
[*10*] @Mleko Es el mismo cuento que repiten en EEUU cada vez que hay un tiroteo masivo. Que la gente debe tener armas para defenderse de unos supuestos delincuentes que tambien las tienen. Pero la realidad es que la inmensa mayoria de toroteos masivos que suceden no son obra de estos delincuentes armados, sino de los propios ciudadanos que supuestamente tienen armas solo para defenderse.
En España, no es verdad que los delincuentes tengan fácil acceso a las armascomo dices. Eso se demuestra viendo que la mayoría de atracos o robos en vivienda no estan hechos con gente empuñando pistolas y escopetas. Facilitar el acceso a las armas por parte de los ciudadanos puede que no provoque que los delincuentes tengan más armas que ahora (aunque lo más fácil es que sí, porque ahora los delincuentes saben que no necesitan armas de fuego para entrar a robar en una casa, si existe la posibilidad que los dueños sí las tenga, favorecerá qie los delincuentes se preocupen más por tenerlas también, y más grandes), pero lo que sí hará es que mucha más gente normal tenga armas a su disposición. Y aunque algunos bobos crean que llevar un arma encima te hace estar más seguro, la realidad es que si tú llevas una también los demás pueden llevarlas, y no se está más seguro cuando todo el mundo lleva un arma encima, al contrario.
[*15*] @Mleko El segundo punto es el problema. DEBE haber un infierno judicial. Si quitas una vida, incluso para defender la tuya o la de los tuyos, DEBE haber consecuencias. Incluso aunque al final haya un descargo porque efectivamente la amenaza era seria, incluso aunque te retribuyan los costes del juicio y te indemnicen... aun así tiene que haber un coste.
No puede ser... no podemos vivir en una sociedad en la que puedas exterminar a otro ser humano sin coste, independientemente de que tengas o no razón. La vida humana tiene un valor intrínseco, no depende de que se haya empleado en robar y matar, o bien en crear obras de arte o hacer avanzar las ciencias. Tiene un valor intrínseco. No defendemos a la persona, defendemos la vida humana. Cuando la destruyes, destruyes algo tan valioso, tan insustituible, que no puedes sencillamente irte de rositas. Vamos a darle al pause, vamos a parar las máquinas, vamos a tomárnoslo con toda la calma y vamos a investigar la situación de forma exhaustiva, hasta que nos quede perfectamente claro que, efectivamente, no tuviste ninguna otra opción.
Debemos ser libres de poseer armas, porque DEBEMOS ser libres. Pero una cosa es poseer armas y otra emplearlas para quitar vidas sin apenas consecuencias.
[*9*] @Mleko VOX propone muchas cosas, no sólo lo de las armas. Yo me refiero a la forma en la que las propone, de manera que parezca algo mucho más lógico que el "machete al machote" en el que está instalada la izquierda hoy en día.
Pero es un engaño, no es más lógico, ni es más sensato. "Poder defenderte en tu casa" es algo peligrosísimo, porque si no te pueden condenar por "defenderte" en tu casa, lo único que tienes que hacer para asesinar es invitar a alguien a tu casa, y luego decir que te atacó.
Siempre que alguien mate a otro, sea con armas de fuego o no, debe haber una investigación, debe haber un juicio, se deben gastar cientos e incluso miles de euros en abogados, debe suponer un quebranto de cojones para el que mató, aunque sólo sea para que se piense dos veces antes de hacerlo, porque la vida humana tiene un valor muchísimo mayor que tu necesidad de sentirte seguro en tu propia casa, y antes de apuntar a la cabeza con un aparato de muerte instantánea a distancia debes hacerte muchas preguntas, y tener las ideas muy claras respecto a gran cantidad de cosas. De lo contrario, tarde o temprano un juez con las ideas mucho más claras que tú puede que acabe condenándote por asesinar a un crío que sólo buscaba algo que comer esa noche, y que ni iba armado ni levantaba del suelo más de catorce años de hambre y miseria.
[*14*] @Mleko Pues a ver si presentan una propuesta concreta, contando los fallos del sistema actual y proponiendo cambios. La única declaración que he visto es que defienden el "derecho a defenderse", y por culpa de esto tenemos a un montón de gente creyendo que si te defiendes de una agresión terminarás en la cárcel. Buen trabajo ayudando a los criminales a sentirse impunes.
"Estupor por la condena a prisión de un anciano que mató a un ladrón que torturaba a su mujer"
Ojo a este punto:
"La ley es muy restrictiva con la defensa propia. «Debe ser proporcional al ataque. Lo contrario es el ojo por ojo o la venganza», coinciden los juristas"
Vamos, que solo te permiten matar al agresor si primero él te ha matado a ti. Cojonudo.
[*22*] @asesino555 Es cierto, pero sólo porque sea un caso aislado no significa que no podamos ponerlo de ejemplo. Suiza es un ejemplo en muchas cosas (su constitución es una auténtica pasada) y podríamos imitarlos o al menos fijarnos en cómo hacen muchas cosas.
Mejor que imitar a USA (a quienes defiendo mucho, pero siendo consciente de que tienen un montón de mierdas...) o peor aún, Arabia Saudí.
[*18*] @utana Pues ha sido absuelto por los motivos que sea, no conozco los detalles. Sin embargo hay bastantes más ejemplos de lo contrario, así que estamos en las mismas. Me parece curioso también que llames agresor a aquel que se defiende, lo cual me ha confundido al echar un primer vistazo a tu comentario.
@pareidolia2 Vamos a ver, los que defendemos el derecho a portar armas lo hacemos desde el más estricto control de tenencia y responsabilidad. Cada arma identificada a un único dueño, examenes psicotecnicos y de aptitud muy exigentes, y penas de cárcel a los de gatillo fácil. Lo de EEUU, el ejemplo de siempre, es una broma. Puedes comprar en el mercado de segunda mano sin necesidad de demostrar que no tienes antecedentes...
[*16*] @el_emperador ¿Entonces cómo es que ha habido varía resoluciones judiciales en que se ha absuelto al agresor? Sin ir mas lejos, el mes pasado quedó absuelto un hombre en Níjar que disparó a un vecino por entrar en su finca con un cuchillo.
[*38*] @rhodesian_ridgeback estamos hablando de un entrenamiento militar de un año, como la mili. Y no puede ser voluntario ya que si lo fuera tendriamos el problema de que una de las caracteristicas mas importantes del fascismo es el espiritu castrense, asi ya sabemos quienes van a hacer el entrenamiento si es voluntario. En mi opinion o todos tienen un fusil en su casa o nadie lo tiene.
[*41*] @joselusegorbe No has dicho nada distinto de lo que he dicho yo. No despedazo nada, y conozco perfectamente el Contrato Social. No sé a qué viene lo que dices, ni siqueira cristalizas un argumento. Decídete.
[*40*] @pareidolia2 En Suiza si han habido tiroteos estos últimos años. No son tan frecuentes como en EEUU, obvio... cada familia tiene el arma que te ofrece el estado como miliciano, no tienen arsenales... Y leete de una vez el contrato social y deja de despedazarlo cada vez que comentas en falso nombre de la libertad, anda.
[*19*] @Mleko Excepto el hecho de portar armas no letales, los otros puntos ya existen actualmente. Un español puede tener armas en su casa y el código penal actual ya específica claramente la invasión del domicilio se considera una agresión ante la que te puedes defender.
[*39*] @joselusegorbe ¡Si no lo niego! Ya sé por qué Suiza tiene esta situación tan particular, pero eso no cambia el hecho de que allí muchos hogares cuentan, no con una pistola semiauto, sino con un puto fusil de asalto, si no estoy mal informada. Y lo cierto es que no los emplean en tiroteos suicidas en los colegios, ni en atracos a bancos, ni en violaciones/asesinatos grupales. Al menos no sale constantemente en las noticias, como sí en USA.
El hecho diferencial de la situación suiza no lo invalida como ejemplo. Se puede tener una población civil fuertemente armada y no tener al mismo tiempo masacres cada dos meses. Se puede, y ese es mi ejemplo: poseer armas no es equivalente a un mayor peligro. Poseer armas con cabeza, responsabilidad y formación no supone tener más peligro, supone tener más Libertad.
44 Comentarios