El falso testimonio de Baena en el Supremo

Tranquilos, no pasará nada, aquí dependiendo de qué pie cogees puedes mentirle al supremo a la cara y reírte de él en sus narices.
La justicia en España según la constitución es igual para todJAJAJAJAJA no puedo acabar la frase, no me sale

Siendo así y si la defensa como no me cabe duda que hará presenta esas declaraciones para desacreditar a esta persona, pues el tribunal deberá tomar parte, primero para desestimar sus declaraciones por mentir limitando también la posible carga probatoria de sus informes y luego se le deberá investigar y sancionar por dar falso testimonio que es un delito.

Siendo así lo tienen bien fácil porque se ha metido él solo en ese problema.

Me juego dos gallifantes a que el tribunal mirará para otro lado. A ver cómo defienden esto los usuarios que ven una actuación ejemplar en este proceso...

[*3*] @birxov De primeras, no aceptó la prueba audiovisual "porque en la testifical hay 500 testigos, ya se visionará en la práctica de la prueba documental". Que suena muy bien, hasta que ves a Millo poniendo vídeos xD Supongo que en la fase de práctica de prueba lo aceptarán y no darán validez a su testimonio, pero la mierda ya la ha soltado. Igualmente, el tema de las pruebas ilegítimas es un poco más complejo. Te aseguro que no van a desechar totalmente lo que ha dicho

[*7*] @kakotari Bueno, por tu comentario se nota que no has visto la declaración al completo.

Voy a dejar esto aquí:

[*10*] @kakotari En el resto del audio queda claro que él mismo publicaba parte de los tuits. Y en el juicio (y al final del audio, el muy cachondo) ha negado eso precisamente.
Eso sí, la facilidad de palabra de este hombre es abrumadora...

[*7*] @kakotari "¿Es usted USUARIO o propietario...?" "No, ha sido desmentido a la prensa..."

Eso son las primeras palabras del vídeo. Y con su contetación, solo con lo que he puesto aquí ya vale, se nota que entendió perfectamente que se le preguntaba si él era Tácito.

Por cierto, el audio con Público no tiene desperdicio. Al principio reconoce que él era uno de los que estaba ahí metido, pero a medida que hablaban por lo visto se dió cuenta de lo que implicaba su respuesta y empezó a negarlo todo, como si en pleno siglo XXI no se grabaran las entrevistas.
Y este es el que llevaba la investigación...

[*9*] @dars_veider

Jajaja vaya tela

Yo solo digo que esa pregunta me parece mal realizada desde un punto de vista juridico, no se como de técnico se tiene que ser, decir "usuario o propietario" y contestar que no es propietario es una respuesta válida, 'o' puede ser interpretado como una disyuntiva. Por eso me ha sorprendido.

En cualquier caso, esto me recuerda a un caso que había de un militar que tenia una cuenta con la que insultaba a gente. Yo creo que esta en su derecho a expresar su opinión desde una cuenta anónima, pero claro, esto cuestiona la objetividad de sus actuaciones.

[*5*] @threeinarow Con una banda armada tendrían miedo de verdad.

Por lo que he visto del vídeo se le pregunta si es propietario, no si tiene alguna relación con esa cuenta. Cagada del abogado defensor. Cuando en esos audios el dice que participo en la cuenta pero la gestionaban muchos.