Comentario: Sé que el saber o no de economía no tiene que ver con ser de izquierdas o de derechas. Saber de historia tampoco. Pero ya puestos a decir chorradas...
Claro, porque nunca ha nadie ha visto un catedrático o doctor de historia de derechas... que va. La de tonterías que tiene uno que leer por estos lares.
[*3*] @pirro23 Técnicamente no puede haber más xD, para ser ignorante soberbio tiene que ser ignorante ergo no puede haber más ignorantes soberbios que ignorantes a secas.
[*11*] @daniel_95 Mas que analfabeta, intentan hacer historia a golpe de decreto, cuando la historia debe ensennarse en las universidades, y no en los congresos. Luego, las investigaciones son subvencionadas y visivilizadas dependiendo de criterios puramente ideologicos y politicos, y no por la calidad del trabajo o la veracidad de los descubrimientos. Se defiende el relato por decreto, que las instituciones divulguen un relato y censuren el otro, y encima con la ley en la mano. Una cosa es dejar a los muertos en las cunetas, si tienen familiares vivos que los reclamen, y otra muy diferente es intentar imponer un relato unico y coartar la libertad de pensamiento y de expresion, como ya empieza a ser costumbre en esta izquierda nuestra.
[*1*] @pbl608 pues yo tiro más por la izquierda con toques de derecha desde que sé algo de economía. Me parece que ambas mofas no van tan desencaminadas.
[*15*] @mrrudolph93 te voy a recordar dos cosas que, creo, omites a conciencia porque así te sale bien el discursito estúpido que has realizado:
- La II República fue impuesta ignorando los resultados electorales sobre la forma de Gobierno que se quería para España (si se continuava con la Monarquía o se instauraba la República. Ganó la monarquía por goleada, pero esto lo continuaré en el segundo punto).
- Ciertamente, los resultados electorales fueron totalmente ilegítimos por el caciquismo imperante y los pucherazos que hubo durante la cita electoral, lo cual, la instauración de la II República quedaría invalidada de manera automática para cualquiera que se auto denomine "demócrata". Si no es así, ya se sabe de qué tipo de "democracia" se está hablando: de la de "la que a mi me conviene y en la que voto yo solo y te impongo mi opinión, no la que votamos todos para llegar a acuerdos".
Esto, hablando de la instauración de la II República propiamente dicha. Luego, podemos hablar del tema de la II República en sí y ver cosas tan divertidas como que la supuesta primera constitución democrática de España no lo es tanto por varios factores o cómo el primer Gobierno "de izquierdas" fue un gobierno que impuso su voluntad por sus santos cojones toreros y republicanos. XDDDD . ya digo que entiendo que gente como tú esté "fascianda" con esta época porque es lo que a "vosotros", la neo izquierda, os gustaría hacer.
[*24*] @mrrudolph93
- Esa es tu opinión. Yo no la comparto por algo muy interesante: La II Guerra Mundial y La Guerra Fria. Así que, tú dices que la II República hubiera tenido un mejor encaje que la Dictadura. Yo te digo que no lo creo. Así que, de los dos, no soy yo quien ignora el contexto, sino tú. ^^ .
- Que va, cojo ambas etapas y las meto en su contexto. No juzgo a la II República con los estándares de "hoy" porque de hacerlo, estaría haciendo lo mismo que tú: decir que la II República hubiera sido la hostia, aun siendo una puta mierda. La II República fue un fracaso de principio a fin. Punto. ¿Que siendo la puta mierda que fue hubiera tenido mejor encaje internacional? Lo dudo bastante, salvo que se hubiera convertido en un país satélite de la URSS... Y aun así, ni con esas.
- No, no queréis la "república" de antaño, aunque tendría que verlo. Lo que queréis es imponer vuestro criterio al "otro" tal como pasó en la II República en todas sus etapas. De ahí a que la ensalcéis tanto.
- Cuando me veas decir que "la Dictadura fue buena", salvo esta frase o para vacilar a los de "siempre" (tú incluido), me avisas. Y lo que estoy diciendo es algo muy sencillo: La II República fue una puta basura, Y si lo quieres saber: la dictadura también fue otra puta basura. Y a tu pregunta subyacente: Con ninguna de las dos. ¿Que tú te quieres quedar con una puta mierda? Eso sólo indica el tipo de "mosca" que eres.
[*22*] @mrrudolph93 Sigues insultando por principio... coño, ¿no eres capaz de tener una conversación normal?
En fin, la vieja confiable es más bien la de "la república fue maravillosa, todo iba bien, las mujeres votaban y no entendemos como la mitad del país se rebotó tanto... ¿quizá se volvieron todos locos?". Esa sí que es la vieja confiable. ¿De dónde salís los que pensáis así, os educáis todos en una ikastola o en la escuela pública catalana? Que si no noy excusa para ser tan estúpido, por Odín.
¿Ves? Así es como suenas.
Ahora te respondo: La republica era cien veces mejor que el franquismo, cierto, y fue un paso hacia delante, muy cierto. El franquismo fue una mierda, evidentemente, y supuso mas de dos o tres pasos hacia atrás en cuestion de derechos y Libertades. Nadie niega eso.
Pero afirmo que tuvieron que rebelarse porque les estaban matando. Se mataban curas, se violaban monjas, se quemaban iglesias y se asesinaba a los miembros de la nobleza en sus propias casas. No tuvieron más remedio que defenderse, porque los revanchistas republicanos (con razón o sin razón, esa es ya otra cuestión) estaban asesinando a "la casta". Y no digo que fueran los buenos, digo que si te empeñas en exterminar a una parte de tu población, se van a defender, y como al final te salga el tiro por la culata y te derroten, van a llenar las cunetas contigo y los tuyos. ¿O por qué te crees que se levantó toda esa gente? ¿cual es la explicación que te dieron quienes te "enseñaron" Historia? ¿que se volvieron locos? ¿que eran malvados? ¿la semilla del mal surgió en veinte millones de personas en España hace ochenta años?
[*15*] @mrrudolph93 No has dado ni una, *******.
Voto a la izquierda, solo que no soy un puto sectario como tu, critico a lo que voto porque veo sus cagadas y sus errores y quiero que se corrijan.
@dars_veider Estupendo, pues son imbéciles también, aunque no conozco la figura de Abderraman III. Si tienes más ejemplos, estaré encantado de conocerlos.
[*6*] @khirtas te compro el razonamiento jeje. Pero tendría que haber escrito que hay dos tipos de ignorantes a la simple vista de espectador: los tontos y los soberbios. Gracias por corregirme, un saludo!
[*18*] @pareidolia2 Bueno, siendo justo, el alzamiento minero lo reprimio el mismo gobierno que luego apoyaria el levantamiento militar al perder las siguientes elecciones.
[*15*] @mrrudolph93 Sí, pero dilo todo, una "democracia" que se instituyó ganando unas elecciones municipales, gracias a que el rey se largó con el rabo entre las piernas, y durante las cuales se reprimieron movimientos sociales y obreros como el de la minería en Asturies, y se persiguió a los religiosos y a las familias nobles con tal saña (asesinando a tantos) que los militares tuvieron que rebelarse.
[*27*] Para empezar, el alzamiento no fue una cosa de la gente. Fue un golpe de estado llevado a cabo por el ejército.
Para seguir, si se mataba a gente, la question es como y cuanta. En mi opinión no fue tanta como para dar un golpe de estado, no era algo institucionalizado, no mandaban a la policia a quemar iglesias, ni creo que hubiera una sensación real de que los estuvieran matando y se defendieran.
Lo que mas se acerca a la historia real, al menos desde mi punto de vista, es que hubiera crispación por discrepancias políticas y que se acabo dando el golpe porque a esa crispación se le echaron unas gotas de violencia y los rebeldes con eso tuvieron su "excusa".
Como si ahora los catalanes se alzaran en armas porque les encierran en la carcel o porque a uno le sacaron un ojo. Son anecdotas, pero con el ambiente político es facil coger la anecdota y generalizar.
[*27*] De hecho esta historia de que lo mataban y se defendieron es lo que se podria haber dado una vez llego Franco al poder, pero e ahi la diferencia, que el ejercito no era republicano.
Y ahi si que hubo una epoca bastante larga y oscura en la que eran los propios policias y guardias civiles los que se presentaban en las casas, se llevaban a la gente y nunca se los volvia a ver. Y eso no fueron anecdotas, no hablamos de decenas ni centenares de muertos, hablamos de decenas de miles de "desaparecidos".
Pero le das el mismo peso a que hubiera un par de episodios violentos por toda España de republicanos quemando a ricos y eclesiastico, cosa que no defiendo, pero que ha ocurrido en todas las transiciones a gobiernos democraticos, y no es mas que eso del revanchismo popular, pero como ya he dicho, no se trataba de una accion del propio gobierno y menpregunto hasta que punto habria importado o no a los golpistas que el gobierno condenara o no esos ataques.
[*23*] Para empezar, has ignorado completamente lo que he dicho. Los 2 puntos que dices, no quitan que la republica fuera y yabria sido mejor que el franquismo tanto para la gente como para España en su encaje internacional y económico.
Segundo. La republica no era "perfecta" de hecho fue muy poco democrática y corrupta con los estandares de hoy en dia. Pero sigues haciendo lo mismo, coges al franquismo con los estandares de su epoca y a la republica con los estandares actuales. Obviamente no va a aparecer una democracia efectiva de la noche a la mañana, pero la republica iba bien encaminada y el franquismo no.
Que la "neoizquierda" en la que me incluyes quiere la republica de antaño? Ni por asomo. Y de hecho no me considero muy de izquierdas, pero creo que en esto puedo hablar por la izquierda sin temor a equivocarme, hoy en dia se esta mejor que durante la 2a república.
Y no se que coño intentas decir con todo esto. Que el franquismo fue bueno? O que? Que durante la republica hubo represion? Hace 100 años es lo que habia, la question es cuanta, y los principios de la republica, y cuanta hubo durante el franquismo y los principios del franquismo. Y creo que ahi hay poco que opinar.
[*11*] En la historia reciente, los militares derrocaron una democràcia, impusieron una dictadura y restituyeron la monarquia. La "izquierda" eran los republicanos que defendian un sistema democratico.
Los listos eran los que querian una dictadura y una monarquia y los tontos eran los que querian una republica democratica? No quiero ni imaginar que debes pensar del sistema actual ni a quien votas.
[*21*] Si votas a la izquierda entiendo tu comentario [*11*]. Con lo analfabeto que eres ni con todos los fachas de España llegamos a tu nivel.
Y por votar a la izquierda creo que te has enervado bastante, si solo te he recordado un poco de historia moderna de España, nada mas.
[*18*] La vieja confiable, la republica era muy mala, claro que si. En serio, de donde salis? De colegios internados religiosos o algo? Que si no no hay excusa para ser tan estupido por dios.
La republica era 100 veces mejor que el franquismo y fue un paso hacia delante, con los estandares de ahora, era una mierda, pero con los de entonces pues estaba bastante bien. El franquismo fue una mierda incluso para los estandares de su epoca, y suposo mas de dos o tres pasos hacia atras en question de derechos y libertades. Como coño se te ocurre decir que "tuvieron que rebelarse", vaya barrabasada, si ahora los pintaras como los buenos y todo.
Cuantos ofendiditos han saltado por aquí. Quién sabe, quizá los tiros van por los que intentan alterar la historia, siempre hablando de esa realidad alternativa que se han inventado en el que llaman golpistas a los republicanos y demócratas a los fascistas... o quizá por lo que ha hecho Vox en Cadrete, un gesto reflejo de pura incultura y burla hacia la historia, pero que se puede esperar de quienes llaman reconquista a asaltar locales donde hagan kebabs.
30 Comentarios