Cuenta su experiencia con agresores sexuales dentro de la cárcel

Eso es lo que he pensado muchas veces. Los *******, agresores sexuales, pederastas... saben lo que es una violación, una agresión sexual... pero nunca piensan que sean capaces de hacerlo, siempre es culpa de los demás o de otro factor, pero siempre algo que les desinhiba de ser culpables. Nunca comprenden que son verdaderamente culpable de delitos, y los que sí lo hacen suelen ser los que salen en las noticias que se suicidan después de matar a sus parejas.

Por eso creo que esa frase de 'enseñar a los hombres a no *******' es en algunas ocasiones una patraña. No me entendais mal, se necesita educación sexual para evitar estos problemas, pero el hecho es que esos hombres eran conscientes de los delitos de los que se les acusa, solo que para ellos es algo que 'otro lo haría, yo no, yo no soy un monstruo y lo hago por x frazones distintas/no llega a ser eso, fue menos'.

Sé que no me verá el del tweet pero lo digo. Gracias por tu colaboración y sigue ayudando, es muy duro pero quizás sea la clave para cambiar de rumbo su vida y aportar un granito a la sociedad.

@luciferm A aquellos que cuestionan la necesidad de consentimiento afirmativo. Al menos eso entiende yo.

[*8*] @ixdar Yo te lo explico. Es una falacia como tantas otras, una combinacion del "falso dilema" y de la "falsa causalidad". Falso dilema: O piensas como yo o es que eres un *******. Falsa causalidad: Si no opinas como yo eres un *******. Aqui debajo dejo otras dos muy comunes en este tipo de gente:

[img]https://falacias.escepticos.es/wp-content/uploads/2015/12/04-1-300x150.gif[img]

[*13*] @Apatrida_ddc [*8*] ixdar

los últimos twits van dirigidos a los que cuestionan lo de la manada o a todos en general es que no lo he terminado de entender

Los casos como los de la manada no deberían ser de dominio público porque interfiere con la justicia. La opinión pública ejerce mucha presión en casos como este y la forma sensacionalista que tienen los medios de tratarla lo único que hacen es enfervorizar a las masas. La justicia se debe aplicar con frialdad, con datos objetivos y hechos, y eso no lo tienen ni las masas ni los medios, sino todo lo contrario.

Asco de sociedad..

A ver, agrede a su pareja pero como luego esta acepta tener sexo con él, ya no entiendo qué es lo que ha hecho mal?

1. No haberla agredido
2. Esa en todo caso es su versión. Habría qu ever también que dijo el juez qu ele condenó, por si había algún detallito más, como que las agresiones fueran cosa habitual, etc.

El mensaje del hilo de twitter es conciso: Las agresiones de índole sexual se deben erradicar y hay un componente social que puede provocar que dicho acto delincuente sea banalizado, justificado o directamente negado. Es un punto de vista interesante aunque el autor no consiga sacar conclusiones más profundas, por un lado podría emplazarnos a debatir acerca de ellas, pero no, en lugar de eso aquí en los comentarios nos encontramos con el pan de cada día: hipérboles, reducciones al absurdo, y muchos manuales amateur de la falacia. Hay un par de temas que son casi imposibles de debatir en esta web porque los comentarios se llenan de exabruptos instantáneamente que son el tema de género y el tema catalán. Una pena.

El preso era el mismísimo Alber Einstein

Ahora en serio, se nota MUCHISIMO en este tipo de publicaciones la idea politico-social que intentáis volar bajo una historia supuestamente real

Vivimos en una sociedad muy enferma, liderada por traficantes de guerras.
Donde se cree vivir en democracia y la gente vive asustada, cosa muy normal.
Nos desarrollamos en unas bases sociales de mierda, donde los estudios sociológicos solo sirven como ingeniería social para enfrentarnos más y confundirnos.
El estrés al que estamos todos sometidos nos convierte en potenciales agresores.
Salimos con nuestros argumentos que no dejan de ser los argumentos que nos venden, ya sean de orden ideologico o del mercadillo telediarreico.....
A cada uno nos dan un armas y muchas ganas de disparar al que discrepe.
Ni siquiera el dialogo es una solución.
En el momento que te agarras a una idea cognitivamente estás muerto. Si crees tener la razón absoluta sobre algo, es que te han cazado.
El problema es mucho mas grabe que entender la naturaleza del ser humano.

Han apartado al humano y han dejado al ser creando una burbuja alrededor.
Estamos el la línea de la enfermedad total, física y mental, y eso nos hace a todos potenciales agresores.

[*5*] @pareidolia2 Estoy de acuerdo en todo.Por tu mención a Odín,si no estás viendo American Gods échale un ojo,te gustará.

En resumen: los que veis contradicción en influir en los jueces mediante turbas y defender la separacion de poderes, os callais. Los que creéis que es difícil considerar vi0lacion un acto en el que la chica pajea al hombre y dice explícitamente que se la meta hasta el fondo, os callais.

[*10*] Me duele decir esto pero en los psicólogos que he conocido la profesionalidad no es algo que este muy al orden del dia. (En los que he conocido).

No digo que no sepan de lo suyo, o que no sean buenos dentro de la consulta. Pero fuera, en el ámbito privado, digamos que no son psicologos 24 horas.

Asi como otras carreras adquieres conocimientos y los aplicas, los psicologos no aplican lo que saben en sus vidas por norma general.

[*27*] @joselusegorbe Mira, mira, mira... pues sí. ¡Rebatido!

Mejora tus argumentos, o será así de fácil rebatirlos.

[*34*] @joselusegorbe XDD, solo una pregunta?, pero si te has tirado a la yugular con rabia e inquina XD... Y ahora te las das de neutral y de pensador critico y de que no buscas el enfretamientos? Madre mia, y luego me vienes a hablar de proyecciones mentales, en fin. Si, si, tu eres un libre pensador, por supuesto, por eso saltas como un resorte cuando alguien da una opinion distina... Por ultimo, yo no he dicho en ningun momento que un criminal sea un enfermo mental (todavia no se como te has montado esa pelicula), sino solo que son casos muy marginales, y que no se puede hacer la regla (la generalizacion) con las excepciones.

[*32*] @joselusegorbe Claro, hablar en plural es un hombre de paja gigante, porque claro, el feminismo es una ideologia que no generaliza nunca, ay, Dios mio, los de la paja en el ojo ajeno.

Ademas, te quejas de que planteo el debate como dos bandos enfrentados, y acto seguido sueltas que soy un converso porque soy un izquierdista descontento. Converso a que?, a la derecha? Quien plantea aqui que la realidad es una especie de dualidad de bandos enfrentados?

[*29*] @joselusegorbe Guau, guau, soy un perro. No insultas, no, que va, gua, guau XD. Aprende a redactar guau, guau. Abre los ojitos y mira, guau, gua. Hay que estar muy ciego, guau, guau. Mira, en este articulo tan bonico, una feminista te explica como se esta implantando la ideologia de genero en la universidad. Bueno, no me he esforzado mucho en buscar, das pereza, pero una rapida busqueda en google es mas que suficiente. Tambien he estado en la universidad, asi que que me vas a contar?

http://www.redalyc.org/html/727/72720210/index.html

Te pones como un basilisco y luego te quejas de que critico tu forma de debatir, si si, muy racional todo. Hablo en plural porque no eres el primero asi con quien me topo, ni sera el ultimo. Parece que os hacen con un molde.

[*27*] @joselusegorbe OK, y a parte de la descalificacion personal, etiquetas vacuas y decir que no porque tus coj... morenos, algun argumento? Despues os quejais cuando decimos que vuestro argumento es la emocionalidad visceral e irracional. Vuestra forma de debatir es el insulto y porque por una seccion de comentarios de meneame no se puede gritar como un poseso, menos mal.

[*40*] @joselusegorbe Es cierto, en todas las guerras ha habido muchísimas violaciones, pero no estoy convencida de que eso signifique que todos esos canallas no están "rotos". De hecho, está ampliamente demostrado que la guerra precísamente lo que les hace a los combatientes es joderlos bien jodidos. No sólo el trastorno de estrés post traumático tan habitual en las películas sino una multitud de otros síntomas mentales, y sobre todo sociales relativos a la incapacidad de volver a adaptarse a una sociedad civil ordenada.
Yo no tendría a un soldado como el candidato perfecto a ser considerado un ser humano sano, pero desde luego entre todos los soldados habidos en la Historia, no todos han violado. Antes al contrario muchos no sólo se han abstenido de cometer atrocidades, sino que las han impedido a sus compañeros, manteniendo la disciplinada y una cierta medida de civilización entre la barbarie. A esos es a los que yo consideraría "sanos" a pesar de la guerra. A los otros, a los que violan, a todos los que han violado aprovechando la coyuntura, no los consideraría ni los considero sanos.
Puedo aceptar que no todos los ******* tienen algún problema mental o social, eso puedo concederlo. Pero el tuitero dice que "todos los que cuestionan la condena de la Manada o banalizan las denuncias" son parte del problema. Mucha gente que lo hace emplea argumentos legales; quizá erróneos, pero no son meros rebuznos de *******, son motivaciones legales meditadas. Muchos de los que banalizan las denuncias no aspiran a poder ******* mujeres con total Libertad, simplemente creen que hay quien manipula datos de violaciones y de denuncias con objetivos políticos, como forzar la aprobación de la LIVG que es un error, desde el momento en que desbalancea la carga de prueba hacia el acusado. Y esta opinión no es la de un ******* potencial sino la de una víctima potencial, que cree en la presunción de inocencia.

[*22*] @yonkou97 Lloriquean porque, efectivamente, se han dejado llevar por la presión social. Algunas personas ignoráis deliberadamente lo que se dijo en la sentencia que se escuchaba en uno de los vídeos, además de otras cosas absurdas.

No termino de ver la relación entre el "habrá que ******* ante notario" y ******* alguien. ¿Alguien sería tan amable como para explicármelo?
Gracias.

PD: es un poco irónico que critique a los que cuestionan la sentencia ahora y no a quienes salieron a manifestarse con la sentencia anterior. Igual sólo lo veo yo.

Obviamente se puede dudar de una sentencia (y de cualquier cosa), faltaría más, pero en estos casos tan polémicos hacerlo, o impedir hacerlo como parece pretender, solamente cuando te conviene me parece un poco sectario.

Y yo que tenía la esperanza de leer algo util o interesante, y resulta que no, que solo es otro idiota llamando ******* a los que somos escépticos con que una sentencia se pueda ver influenciada por las masas.

Como dirían por aquí ¿Para cuando le dan el oscar al autor del twit por la película que se ha montado para poder justificar que la "presión social" ha de "juzgar" lo que le salga de los cojones y que quienes han de impartir "justicia" sólo sean sus mandatarios para poder legitimar dicha "sentencia"? Y ojo, no estoy diciendo que el Supremo no tenga razón, pero lo repito, espero que la casación, posterior anulación y recondena a La Manada sean por "hechos probados" y no por "presión social" o la inclusión de la "visión de género" en la justicia porque, entonces, de "justicia" sólo tiene el nombre.

[*2*] @eneas26 si tomásemos tu comentario en serio, y ya sé que no se te puede tomar en serio, pues decir que no tienes ni idea de la cantidad de violaciones, entre otras tantas actuaciones delictivas, que se deben de estar acometiendo ahora mismo porque "sólo sí es sí", pero vamos a tomárnoslo un pelín (sólo un "pelín") en serio: ¿es que sólo se aplica en el sexo? o mejor aún ¿sólo se aplica si la acción es desde un "hombre" hacia una "mujer"?¿Se aplicaría de manera recíproca y análoga fuera de ese entorno de "agresión física" como, por ejemplo, en un entorno de "maltrato psicológico" donde la mujer sea la agresora?.

[*41*] @tubarron "Hay un par de temas que son casi imposibles de debatir en esta web porque los comentarios se llenan de exabruptos instantáneamente que son [...] y el tema catalán." Te entiendo perfectamente: lo que más jode con el tema catalán es que se les desmonten los "pues no debería de ser así" personales ya que la ley y otras partes dicen "pues no, no es como dices, sino de esta manera". Lo triste es que haya gente que, aun con datos que les contradicen, siguen erre que erre con su "pues no debería de ser así" de tal manera que llegan a llamar de todo a quienes no opinen como ellos. Ejemplo claro: Un usuario llamando fascista al TEDH y otro diciendo que dicho tribunal tiene escrita también su sentencia desde el día 1. XDDD entre otros usuarios que sólo dan risa por la pena que llegan a dar. Y todo esto viene porque claro, en qué cabeza normal cabe que los "nacionalistas" puedan ser los equivocados y seamos los demás quienes estemos en lo cierto, eso es impensable. Luego, podemos hablar del tema del hilo en cuestión sobre la banalización que dice el autor del twit y vamos a hacerlo con datos objetivos: ¿por qué se está banalizando este caso?
- Porque de principio a fin, la víctima ha cambiado su versión tantas veces que eso da un indicio, como poco, de que algo no está bien.
- Siguiendo la sentencia, en varios momentos los testigos dicen que la actitud de la chica no era "anormal" (voy a ignorar el hecho de querer irse al coche en dirección opuesta o lo del hotel) salvo la última pareja que la encontró y en los videos, en varios momentos, los jueces escuchan varios "sies" por parte de ella.

Esto son los que se me ocurren ahora mismo y podría seguir. Por ello se banaliza, porque hay cosas bastante serias que no cuadran con lo que es un relato de violación. Y luego, otros detalles más que paso de comentar.

[*38*] @joselusegorbe El mero hecho de llamarlo falacia moralista no lo convierte en tal. No he oído ni un solo argumento psicológico, teoría o motivo para cambiar mi consideración de que, para *******, alguien tiene que estar mal de alguna forma.
A ti, no obstante, quizá te interesa considerar que para ******* no es necesario "estar roto" porque de esa manera puedes seguir el razonamiento del twitero de que, en el fondo, todos los hombres que no piensan como tú son ******* o penden ser ******* en potencia. De esa forma consigues que tu pensamiento sea el único posible, porque de lo contrario uno es o un ******* o un potencial *******, sin que pueda escapar de ninguna forma a tu silogismo. Amparado en esa premisa, te permites tratarnos con ese cierto desdén, ese insufrible tono de desprecio mal disimulado porque, como siempre, tu pensamiento es el único pensamiento posible. Porque tú... eres mejor.
¿Pero sabes qué? No tiene por qué ser cierto. No has demostrado en ningún momento que sea perfectamente posible ******* para un hombre sano y funcional. No has demostrado que no sea necesaria ninguna tara mental o social para cometer un acto tan abyecto y ajeno a cualquier consideración empática. No demuestras nada, simplemente te construyes una estructura en la cual tus ideas son las únicas posibles y todas las demás son propias de ******* o potenciales *******. No sé muy bien en qué lugar me deja eso, ya que yo sólo podría ******* a alguien (de forma efectiva o potencial) si me pusiera uno de esos arneses con una ******* de plástico.

Así es como se argumenta contra una falacia.

[*21*] @yonkou97 Es estrictamente correcto y yo al menos admito la corrección, aunque olvidas que al menos en dos ocasiones plantea la posibilidad de que en realidad sí que lo sean. Que todos los que piensan de forma distinta a él sí sean, de hecho, *******. Plantea la posibilidad dos veces. Dí eso también. Y eso sin mencionar que tanto él como tú creéis que los que no piensan como vosotros "consienten a los ******* y se ponen de su parte". Yo no pienso como tú, ¿consiento por ello a los *******, hijo? ¿me pongo de su parte? ¿cómo se vive en tu palacio de superioridad moral en el que todos los que se salen de tu línea de pensamiento son automáticamente malvados, *******, consentidores, estúpidos, miserables y escoria en general, cómo te va por ahí? ¿hace buen tiempo? Es por charlar...
Dí también por qué te parecen penosas las publicaciones. ¿Te parecen penosas las críticas a la LIVG? ¿te parece penosa la crítica a una ministra que afirma que hay que creer a las mujeres que denuncian SIEMPRE? ¿te parece penoso criticar eso? ¿crees que es de adoctrinados criticar una semejante afirmación nada menos que de parte de una ministra? ¿te parece penoso criticar leyes que, como mínimo, son sospechosas de poner en duda la presunción de inocencia, uno de los pilares básicos de nuestro ordenamiento jurídico y del sistema de leyes occidental?

Yo no he ido a una cárcel pero sí que toqué una vez una caca de perro y quedé anonadado. Me dijo que era normal y que la gente sólo la consideraba un detrito, un desecho, porque escribía hilos en twitter en lugar de utilizar plataformas y formatos aptos para la discusión/divulgación. Sorprende ver como las cacas de perro aunque salgan del esfinter de un perro son personas normales, guapas, carismáticas y esbeltas y que sólo han sido estigmatizadas por el hecho de haber renacido a través de un diminuto agujero trasero que escenifica su inteligencia.
Vosotros, sí, vosotros, no reduzcáis todos vuestros estudios a tres frases, no generaliceis, no convirtáis lo anormal en mundano. Sois el último reducto de una sociedad que puede y debe aprovechar su nivel cultural para avanzar y no retroceder por conductos y conductas van-anales. Pensadlo y bien y por favor, no os convirtáis en mierdolos de perro, no hagáis hilos de twitter.

[*36*] @pareidolia2 Todo lo que has puesto es una falacia moralista, la otra cara de la moneda junto a la falacia naturalista... así de crudo te lo dejo, a más dudas: le preguntas al paleto del montante.

[*33*] @Apatrida_ddc Te repito: "yo sólo he afirmado que no se debe hacer una falacia moralista tratando de enfermos mentales a cualquier tipo de conducta por muy deleznable que sea".. de ahí que soy feminista, generalizador, aliado... o como narices digáis los modernillos. Yo no he soltado nada, es una pregunta, PREGUNTA. Dejando opción a la duda siempre. yo no busco bandos enfrentados con ideologías en packs. Sólo veo proyecciones de gente muy jodidita por todas partes... y Fe de converso es una frase hecha del refranero popular, no LITERAL... Dios, que pereza me das, paso ya de ti.