[*2*] no tienes ni idea de que hablas... Mira, la cazase controla estrictamente (al menos en mi pueblo tienes que tener absolutamente todos los papeles en regla y te hacen pasar por un estricto control médico, lo se porque vi a mi abuelo). A uno le pillaron cazando sin licencia y porque gracias al cielo que aún no se había cargado nada, y digo esto porque si no la multa me dejaría temblando hasta a mí.
Segundo, tanto la caza de subsistencia como la caza de control NO DESTRUYE el ecosistema, y a veces se usa para controlar plagas. Ejemplo: sobrepoblacion de jabalíes. Que hay tantos jabalíes que no solo te destrozan los cultivos, caminos, etc sino que además son peligrosos para el ser humano (e incluso animales. Y al hermano de mi abuelo lo mató un jabalí, le destrozó las tripas). ¿Sabes cuál es la broma? Primero se suele estudiar si hay sobrepoblacion y si se puede cazar o no. Hace ya dos años que en mi pueblo no se permite cazar animales grandes.
Dos casposos sevillanos que nunca se han comprometido con nada,bueno si con el poder de turno ,que se aprovechan de lo que está de moda para hacer chistes que no tienen ni puta gracia.Lo irónico y chistoso es que un casposo tenga que tragar un hermano homosexual.
[*4*] @theyulius Claro que destruye el ecosistema la caza/pesca. Da igual que sea de subsistencia o de "control" (claramente en menor medida que la recreativa o furtiva). Para ello hay que tener en cuenta que cada vez somos mas humanos (esto implica el "precioso" turismo rural, mayores campos de cultivo o ganaderia, espacios necesarios para viviendas) y por eso los ecosistemas menguan en terreno, la caza es mas efectiva que antaño (ahora es raro ver a alguien volver de caza sin una presa), y la concesión de licencias es un mero tramite monetario (que en teoria se paga para el mantenimiento del ecosistema), sin estudios ambientales serios para dicha concesión o denegación.
Ambos tipos de caza no se basan en el mantenimiento del ecosistema, como tu bien señalas, aunque creas que es lo contrario. Ambas se guian por los daños a la civilización humana.
Si de ejemplo pusieses que el jabalí se está cargando un tipo de planta autóctona por sobrepoblación, seria cuidar el ecosistema, pero que sea por perdidas economicas de los agricultores tiene de ecologismo mas bien nada. Y lo mismo con lo de las muertes por estos animales; un jabalí es territorial y aun así no suele atacar si no se siente amenazado. Si su territorio mengua y se tienen que desplazar a otros sitios por amenazas externas (los cazadores que se meten en su zona) es normal que aumenten los ataques a seres humanos.
La caza no es el principal factor de destrucción del medioambiente, pero ayuda y contribuye a ello, sobretodo si está en manos de personas que no saben de ello. ¿O aparte del dinero hay algún requisito mas para obtener una licencia?
[*8*] He cometido unos fallos garrafales. El jabalí no es territorial. Y todo lo que desarrollo seguido a ello es estúpido.
Lo que queria decir era que un jabalí no ataca porque sí, siempre hay una explicacion a los ataques, o bien, porque se sienten amenazados, y han de huir sin mirar hacia donde, pudiendo acabar cerca de las poblaciones, o carreteras; o bien porque han resultado heridos y embisten a lo primero que encuentran. Y en el caso de las hembras son semiterritoriales, ya que sin defender un territorio especifico si que suelen defender una zona en derredor de sus crias. (En esto ultimo es donde me he liado y mezclado todo).
Yo no estoy en contra de la caza siempre y cuando se pague y se controle porque la mejor manera para mantener los espacios naturales es hacerlos rentables con safaris, caza etc.
Porque si tu vives y trabajas como guia hay pero de golpe te despiden y te quedan dos opciones plantar y criar ganado destrullendo parte del paraje natural o morirte de hambre
7 Comentarios