Le ha recordado alguien ya que este señor fué el que diseñó un puente en Venecia por el que iban a pasar (y pasan) muchísimas personas y utilizó uno de los materiales más resbaladizos para ello? No han sido pocos los accidentes en ese puente.
Ya, ya. Muy bonito. En Bilbao, el famoso Zubizuri tenía el suelo... De cristal. En una ciudad que está todo el día lloviendo. Imagínense las risas. Tras tropecientas denuncias, el ayuntamiento puso una alfombra gigante para todo el puente. Fea, cierto, pero se acabaron las roturas de caderas para ancianos. Luego, para facilitar el acceso de discapacitados, se construyó un mini puente que unía una acera superior con el puente (para llegar al Zubizuri hay que bajar un tramo grande de escaleras. El ayuntamiento quería solventar esto). Calatrava puso el grito en el cielo y dijo que habían destruido su obra. Denunció a la ciudad y perdió. Menos diseño arquitectónico chachi y más funcionalidad, patán.
Pone como ejemplo "bleh" el calatrava oxidado de oviedo, el cual, hay que decir que iba a ser usado como oficinas de la administración, y está totalmente vacío por no cumplir ni una sola norma de seguridad y ser totalmente afuncional. Entonces si, si es criticable la obra de calatrava, y mucho.
[*1*] O que cobró 40 millones de euros por una maqueta, o que el auditorio que construyó en Valencia empezó a desconcharse porque usó materiales baratos.
Un poco espabilado con el tema del dinero es este caballero.
En la escuela de idiomas, hará como 3 años o así, un compañero de clase que era arquitecto, nos contó una curiosa anécdota en medio de un tema sobre este sujeto. Por lo visto hubo un grupo de personas que hicieron una web algo tal que así "calatravatelaclava" y como el tipo puso denuncia para derribar algo tan glorioso. Finalmente se borró, aunque no sé si luego hicieron otra donde sacaban
noticias sobre sus chapuzas. No recuerdo bien los detalles de la historia, pero me hizo gracia.
En Tenerife y me parece que en Valencia también, revistió el auditorio, con unos mosaicos, y por lo visto lo que utilizo para fijarlos, se disolvía relativamente fácil con el agua, resultado había que quitarlo todo y volverlo a poner.
Pues básicamente, por lo que dice, Calatrava es un gran estructurista, un genio de las fuerzas, pero no es un buen arquitecto. La arquitectura es un arte supeditado a su usuario y a su función y reducirla al formalismo es desconocer en que consiste.
He aquí la mejor definición de Calatrava que jamás he oído: "Un decorador brillante, un arquitecto mediocre y un pésimo ingeniero". Esto me lo dijo un catedrático experto en estructuras que había trabajado con él durante años.
Sus edificios son extremadamente costosos, con limitada funcionalidad, con deficientes estructuras, con reducida vida útil, con poca utilidad, con mala distribución del espacio, pero eso sí, preciosos (bueno, dependiendo de gustos), pero al menos llaman la atención, eso no se puede negar. Aparte, que ha sido agente activo del expolio y corrupción que hemos sufrido en España.
[*6*] @propastrana Yo más que como arquitecto lo describiría como escultor. Es decir, el tío creaba unas construcciones puramente ornamentales sin ninguna funcionalidad. Eso sí, no niego que estéticamente puedan ser la repolla en vinage (al menos en el momento de la inauguración, antes de que empiecen a oxidarse y/o disolverse), pero querer vender como edificaciones sus conjuntos escultóricos me parece intelectualmente deshonesto por su parte.
[*3*] @unodelpp Efectivamente, en todo, el diseño debe estar siempre supeditado a la funcionalidad, y no al revés. Bueno, digo en todo, aunque habría una excepción: aquellos objetos cuya función sea únicamente ornamental (como un cuadro).
Leyendo un poco los comentarios me doy cuenta de que la mayoría no estáis teniendo en cuenta lo que el autor del hilo quiere destacar. Es obvio que todos los defectos, sobretodo en elección de materiales y funcionalidad son importantes pero lo que él admira de Calatrava es como ha roto con una corriente de miles de años a la hora de levantar construcciones. Ha pasado del intentar llevar el peso lo más rápidamente al suelo a buscar una especie de equilibrio estructural en el que, a nivel estético al menos, se pueden conseguir cosas nunca vistas. Él quiere destacar esta aportación a la arquitectura por encima de las muchas chapuzas que sus edificios puedan tener en la elección de detalles estéticos que no son nada funcionales y a veces arruinan el cometido principal del proyecto, cosa que para la administración y la sociedad, que son quienes lo pagan, es un fracaso imperdonable.
A Calatrava ya se le ponía en duda por sus altísimos sobrecostes para dejar edificios que no funcionan para lo que se supone que iban a hacer.
Lo "sorprendente" es que sabiendo que todo lo diseñado por Calatrava deja mucho que desear y encima con unos costes desorbitados... El PP siguiese contratandole para nuevos diseños llegando incluso a cobrar literalmente millonadas por vocetos y maquetas que no han servido para nada.
Digo "sorprendente" entre comillas ya que la derecha SIEMPRE ha malgastado el dinero público para pagar sus campañas electorales o para acabar en los bolsillos de los políticos de derechas
Calatrava es un muymal arquitecto. Quizá sea un buen diseñador, pero si sus edificios no se pueden construir porque se caen, porque acaban costando 10 veces más que el presupuesto, etc, y esto le pasa SIEMPRE, es que como aquitecto es muy MALO.
Ha faltado explicar el por qué del gran odio a Calatrava, y este es básicamente que se le asocia a la derecha por los contratos que los gobiernos regionales le brindaron sobre todo en época pepera en Valencia. Es así y lo sabéis.
Desde luego este post me ha terminado de corroborar lo que ya sospechaba de los arquitectos, hay que estar muy loco para ver las movidas mentales que generan esta gente en su cabeza.
Artista-belleza
Diseñador-funcionalidad, belleza, durabilidad, optimizar costes, tener en cuenta las labores para construir el producto, sostenibilidad...
[*18*] ¿Por qué te quejas de que no se habla de mujeres arquitectas, y tampoco lo haces tú ni pones ningún ejemplo para ilustrarnos? Porque siento ser yo quien te lo diga, pero así también las estás invisibilizando TÚ... Y lo gordo es que no sé si será que lo haces porque son mujeres, o porque no tienes ni idea de ninguna y solamente comentas para tocar las narices
Además, tratas de insinuar que hay machismo en un aporte que no trata de arquitectos en general, sino de uno en particular (por lo que no ha lugar a tu queja, desde mi punto de vista al menos), y, haces exactamente lo mismo de lo que te quejas. En fin, la hipocresía...
Sí , sí muy bonito y mucho arte y mucho concepto nuevo hasta que te das cuenta que sus mierdas que no funcionan las pagas con el dinero de tus impuestos, que un puente suyo puede quintuplicar(y quizá me quedo corto) los costes de otro que cumpla incluso mejor con su cometido pero quitando todo lo "revolucionario arquitectónicamente"......mira macho, experimenta con tu dinero o el de un particular pero yo prefiero más dinero publico en otras cosas.
[*25*] @propastrana Estoy de acuerdo, un puente es algo muy util. Ahora bien, un puente diseñado por Calatrava no está diseñado para tener la funcionalidad de un puente. Está diseñado para ser estéticamente agradable a la vista (se puede discutir si cumple ese cometido, es cuestión de gustos), no para que lo cruce gente.
Tl;dr un puente de Calatrava no es un puente, es una escultura que cruza un río.
[*22*] @asinosvainspain
Charlotte Perriand
Lina Bo Bardi
Zaha Hadid
Kasuyo Sejima
Anne Tyng
Jane Drew
Lilly Reich
Todas mujeres y más famosas y mejores que Calatravq, TOMA ZASCA TE ACABAS DE COMER JAJAJAJAJAJAJHAHAHHAHAHAJAJAHAJAJAJAJAHAHAHAHAJAGAHAJAHAJAJAHAJAJAHAJAHAJAHAJAHAJ FEMINISMO POWER
29 Comentarios