Para el Capitalismo, la familia "tradicional" era el enemigo a erradicar.
( indiferentemente del la sexualidad de los padres /madres).
Hay muchos factores sociales en los que han metido sus garras. ( TV, cine, música, Educación... Y por supuesto, empleo ).
No hay distinciones generacionales.
El arte, la cultura y la autosuficiencia son perseguidos como si de aquelarres se tratase.
El miedo, que es su mayor baza, está instalado en una mayoría social.
Los auténticos movimientos sociales son inexistentes.
(El derecho a huelga es bastante limitado. Y las privatizaciones han reducido drásticamente los derechos en necesidades básicas).
Pero básicamente, con unos precios en los artículos de primera necesidad por las NUBES. Y unos sueldos que no cubren esas primeras necesidades.
(No se puede consentir que se pague a los productores 4 céntimos el litro de leche cuando es más cara su producción. Trayendo de fuera productos cárnicos o lácteos de una calidad pésima ).
La dependencia a grandes multinacionales.
Y sin industria propia, que no se base en aumento de la deuda y las burbujas inmobiliarias, se depende completamente de esos buitres que producen en países tercermundistas fomentando la esclavitud masiva en los mismos.
Eso sí, el consumismo activo se promueve las 24 horas al día. Da igual en qué gastes tu dinero, pero gasta, así, cuando se te acabe tu sueldo de mierda, no te va a quedar más cojones que endeudarte para mantener ese repugnante ritmo de vida.
Sí han arruinado la ganadería, la pesca, la minería, la industria, el I+D+I, a los titulados en magisterio y sanidad entre muchos otros.... NO HA SIDO CASUAL.
[*1*] tasa de natalidad baja + esperanza de vida alta = envejecimiento de la población, es decir, más viejos menos jovenes. Segun tu eso es mejor?
El " equilibrio " que tu dices implica que los paises con tasa elevada, tal población ( Africa ), se traslada a la mayoria de tasa baja. Ademas, que comparación haces, de hace 150 años? Basandote en que, en lo que crees que era la vida en esa época?
Nose que edad tienes, pero hoy en dia el principal problema de la gente para no tener muchos hijos es lo que cuestan de mantener. Al igual que antiguamente, pero entonces, no habia leyes contra trabajo ifantil, ni educación obligatoria.
No compares épocas, las condiciones cambian drásticamente y no són comparables.
[*5*] @matagegants88 Es que el envejecimiento de la población no es ningún problema por si mismo. El problema es que el envejecimiento sea sostenible y de ahí el problema con el sistema de pensiones.
La natalidad de África no se compensa con la de España. En esos países hay tasas de fertilidad de 5 o 6 y en los desarrollados entre 1 o 2.
No es en base a lo que creo que era, sino a lo que era. Hay una cosa que se llama historia y permite reconstruir a base de hechos como era la vida durante las distintas etapas, y no hace falta irse a 150 años, en la generación de nuestros abuelos es fácil encontrar gente con 6 o 7 hermanos, y eran infinitamente más pobres de lo que somos ahora, guerras incluidas. Así que no, la pobreza no explica la baja natalidad.
Que hoy se mantenga a los hijos en vez de tener hijos para que te mantengan es un síntoma también de enriquecimiento, y hay muchos otros motivos por los que la gente de 25 años no tiene hijos y es que no quiere. Quieren alargar al máximo su juventud sin ese tipo de responsabilidades. O tú conoces a muchos universitarios deseando acabar la carrera para casarse con su pareja de toda la vida y tener 3 hijos? Les encantaría tener más dinero pero para pegarse un año sabático viajando por el mundo. Y no digo que eso esté bien o mal, pero es así. No es para comprar pañales para lo que un chaval de 24 años de hoy quiere un sueldo mayor. Y mi abuela con 24 años ya tenía dos hijas.
[*6*] La cuestión diferencial está sobre todo en la falta de estabilidad, no solo porque hoy en día las trayectorias laborales sean más inestables, sino también porque las propias personas, como dices, son conscientes de que es un tanto irresponsable disponerse a tener hijos sin poder proporcionarle una estabilidad. Luego, también ha habido un cambio cultural importante. No se hasta que punto una cosa u otra es más importante, puesto que he visto hechos empíricos en favor de ambas hipótesis. En parte supongo que ambas cuestiones están relacionadas.
En todo caso, existe una perspectiva apocalíptica sobre el envejecimiento poblacional. En realidad el único desequilibrio que tenemos se debe a las cohortes de los baby boomers, dado que la tasa de dependencia durante un periodo largo de años va a ser muy alta. Tras este cambio la población "autóctona" perderá volumen, pero será estable, creciendo más o menos, pero siempre poco, en función del ciclo económico y otras coyunturas.
En todo caso, el desequilibrio en la pirámide demográfica, la inestabilidad en las trayectorias laborales y los cambios culturales resultan tres cuestiones estrechamente relacionadas a la hora de manifestar sus efectos en la sociedad, siendo difícil discernir que se debe a que de forma clara.
¿Por qué la tasa de natalidad está disminuyendo a nivel mundial? Todos los países están reduciendo su tasa de fecundidad con indepencia de la religión o situación económica. Todos sin excepción.
[*2*] @jaquiva37 En qué te basas para decir que la familia es enemigo del capitalismo?
Quienes han metido sus garras en educación, TV, cine...? Te refieres a los políticos porque son los únicos que tienen poder real de coacción en esos temas. O las asignaturas que estudian los niños las decide Amancio Ortega? Bueno es que nada de lo que dices tiene mucho sentido...
Unos sueldos que no cubren las necesidades son los productores de leche? Cuanta gente cobra en España de producir leche? No son representativos de nada... Los principales sectores son construcción, automóvil, servicios... Puestos a potenciar mejor potenciar eso que la producción de leche, no? Total terminas en un alegato anticonsumista que relacionas torpemente con el capitalismo pues este se basa en el ahorro y no en el gasto superfluo, con una especie de historia conspiranoica del nada es casual todo está pensado por las grandes empresas para jodernos.
Nunca he entendido esta "teoría". El fenómeno de la bajada de la natalidad es un fenómeno transversal en todo el mundo desarrollado y es consecuencia del enriquecimiento de sus sociedades, no de su empobrecimiento.
Históricamente la gente tenía hijos a patadas porque no había métodos anticonceptivos extendidos, porque los niños se veían como mano de obra temprana en el campo, por la elevada mortalidad infantil que hacia que tener 5 hijos significaba criar 2 o 3 y razones similares. Y eso no es muy distinto a lo que ocurre hoy donde basta ver qué países tienen tasas de fertilidad elevadas (África) y cuáles bajas.
Así que una natalidad baja es un buen indicador. A parte, es interesante verlo como un indicador de que la población mundial no tiende a elevarse al infinito, sino a un equilibrio ya que conforme los países se enriquecen tienden a tasas de fecundidad entre 1 y 2 lo cual podría incluso provocar una disminución de la población global como consecuencia del enriquecimiento de la misma.
Pero desde ningún punto de vista ni económico ni de ningún tipo es malo que haya una baja natalidad. El único problema que tiene esa tendencia es con el sistema de pensiones español, que es una estafa piramidal y como tal requiere que el número de personas que entran vaya siempre en aumento. la solución no es fomentar la natalidad, hay que eliminar el sistema de pensiones público y de reparto. Podría hasta aceptar que fuera público o mixto público-privado pa que no me llaméis egoísta y salvaje neoliberal pero es un hecho que el actual es insostenible.
7 Comentarios