En democracia dejaron de tener gracia, pero como seguían yendo a por puestos determinados, pues más o menos tenían su "justificación" política. Tampoco es tan extraño teniendo en cuenta que son seguidores del neandertal racista de Arana.
Cuando empezaron a inocentes niños inclusive con el Ternera, pues ya se les fue definitivamente.
Aunque bueno, ahora son hombres de paz y se permiten dar lecciones a los que amenazaban de muerte.
Eta fue una organización asesina. Ya se por medios oficiales o no, la realidad es la que hay.
En sus origenes lo fueron, en sus escisiones continuaron asesinando y al final lo siguieron haciendo.
Lo que se puede debatir es si fueron malos malosos o si responde a ciertas circustancias que no los hacen tan malos. Como también se podria debatir si sus victimas eran todas inocentes o si habria alguna que acumulaba meritos.
Hay gente de "izquierdas" que blanquea a ETA y gente de derechas que blanquea el fascismo. Este hecho no da razón a ninguno de los 2. ETA en sus inicios fue una especie de guerrilla que se enfrentaba al franquismo. Tras eso, fueron perdiendo el norte y por momentos fueron vulgares asesinos y extorsionadores. Pero que existiera ETA, no compensa toda la barbarie del fascismo, que fue bastante peor, y en eso cualquiera con 2 dedos de frente estaría de acuerdo.
Sin embargo, en cualquier caso, el que venga aquí a poner como buenos a unos y a otros es un miserable y un hipócrita de mucho cuidado.
Hoy en día, ni un partido político justifica a ETA. Algunos han explicado los motivos, pero no justifican los asesinatos. No obstante, sí que hay partidos que justifiquen el franquismo. He aquí la diferencia.
@mowgliel es cierto que era fue una organización asesina, eso no te lo discuto. Pero no es cierto que en sus orígenes lo fuera. De hecho al principio no fue más que un apéndice de las juventudes del PNV, que al ver su inactivación decidió separarse y radicalizarse. Pero incluso ahí, los primeros años no tenían intención de matar hasta que ya se les fue la olla del todo.
@mowgliel pero el asesinato no siempre esta mal. Se puede argumentar que gravias a eta tenemos democracia, ya que se libraron de carrero. Yo creo que la linea la cruzaron cuando empezaron a matar gente que no lo merecia.
Es lo que dice @futuroparado, si se hubieran retirado en el 75, quizas en el 78, se les recordaria como heroes, creo yo.
[*16*] @alserg Que el 99% iba dirigido a quien? Jueces, politicos, militares y policias. Esta justificado matarles? Creo que no has pensado lo que has escrito. Y ademas, te recuerdo que las victimas no son solo los cientos de muertos sino tambien las familias.
Muy muy pocas veces esta justificado cargarse a alguien.
De verdad, creo que has escrito sin pensar.
Nada justifica ETA, que el franquismo reprimió la cultura Vasca no justifica tantas muertes, eso sin meterme a que siguieron matando tras franco y a tantos inocentes.
Es vomitivo que llegue a leer aquí blanqueamiento del terrorismo asesino y cobarde de ETA. Asesinos cobardes y carroñeros y hay que ser miserable (que tanto se dice por aquí últimamente) para escribir la mierda que ha escrito ese deshecho.
[*14*] @asesino555 Dado que no eres un manipulador, a ti si que me explico. Yo no he entrado a debatir si lo que hacen estaba mal o bien, simplemente he presentado las cuestiones sobre las que se puede debatir respecto a ETA.
Pero ahora si que me mojo:
Coincido contigo que un asesinato no tiene por que ser malo. Y diría que todo, o casi todo, el mundo piensa igual aunque se nieguen a si mismos a reconocerlo.
Como tambien coincido en lo segundo.
Pero para mi ETA es repugnante practicamente desde sus inicios, no porque asesinaran (siempre desde su óptica) a caciques o torturadores, al presidente del gobierno, o a soldados de la nacion enemiga, y a todos sus adlateres, si no por los metodos para conseguirlos en la mayoria de los casos; ataques indiscriminados que bien podrian afectar a sus enemigos, como a personas que no tenian que ver con su lucha o incluso a simpatizantes de la lucha, lo mas conocido: las bombas. Y estas, @paechauri se dieron practicamente desde sus inicios (otra cosa es que tuvieran éxito o no), y cuando formalizaron el comando, en sus bases dejaron bien claro que defendian la lucha armada (decían que por acción directa.
Ps: Cuando hablo de inicios no me refiero a justo el primer dia, lo marco desde la fundación hasta su primera escisión, pero si somos literales, tienes tú razón; y al principio no asesinaban o no planeaban hacerlo.
[*22*] @mowgliel a real expectro ni caso, no actua de buena fe. Mucho tiempo tarde en darme cuenta.
Es que es eso, si se supone que estas por el pueblo trabajador, no puedes hacer atentados que practicamente van a hacer daño solo al pueblo trabajador. Eso si, ojala volviera alguien a hacer eso de secuestrar jefes de empresas en huelga para obligarles a cumplir las demandas.
[*2*] En "democracia" siguió existiendo el GAL que mataba a jóvenes vascos inocentes y la guardia civil seguía torturando y violando en sus cuarteles con total impunidad gracias a jueces como Marlaska.
[*11*] @mowgliel Teniendo en cuenta que dices subnormalidades tan grandes como que en la Constitución no se reconoce la separación de poderes del Estado, pues como que, como bien me concederás, el "cómo" suene en tu cabeza no tiene por qué ser exactamente lo que quieres dar a entender... Por eso te decía de aclararlo, pero veo que lo has aclarado, np y te digo que estamos de acuerdo.
Que pesados son los puntos incels, todo el día pensando con el rabo.
Ya no se le puede dar la razón a una mujer sin que venga un toca pelotas de estos a molestar.
Miembros de ETA en las instituciones, diputados y líderes político colegueando con Otegi y demás calaña y los medios de izquierda blanqueando a ETA mientras dicen que los malos son los de derecha.
¿Os extraña que haya jóvenes como el de arriba que no se crean que ETA era una banda asesina?
¿Blanquear al fascismo? No, lo que se hace hoy en día es blanquear al terrorismo de izquierdas y ahí están los resultados.
La manipulación informativa de lo que pasaba en el País Vasco he hecho creer que ETA actuaba "sin motivo", cuando la realidad es que lo que habia era una guerra de dos bandos.
En un bando el Estado usando métodos legales (Abogados e investigación) e ilegales (GAL, detenciones ilegales, torturas de la guardia civil, etc...) y, en el otro bando estaba ETA, actuando en respuesta a todo eso.
[*3*] @mowgliel " Como también se podria debatir si sus victimas eran todas inocentes o si habria alguna que acumulaba meritos." Wait a minute... ¿¿¿¿¿¿estás diciendo que las víctimas de ETA lo fueron porque querían serlas????? O.oUu . Entiendo, sin contar tus "especialidades" [porque tu, yo y tus "extras" ya nos "conocemos"], que tenías en mente a Carrero Blanco y gente así cuando escribías tu comentario... y entiendo que es desde ahí por lo que dices tu comentario. Sin embargo, estás diciendo más de lo que parece y, creo, personalmente y a pesar de nuestros rifirrafes, que deberías de explicarlo, porque si lo dejas tal cual.... ehem....
Entrar en una plaza y matar al primero que veas: Terrorista.
Ir a casa de un policía que ha torturado a tu familia y ponerle una bomba debajo del coche: venganza.
Las 2 cosas pueden estar mal. Pero llamar terroristas a ETA... Con actos de terrorismo no mataron prácticamente a nadie. El 99% de sus ataques iban dirigidos a gente que había hecho muchos méritos para merecerlos.
Eso si, es verdad que deberían haber parado mucho antes. Ya que en sus últimos años si que no tenía sentido seguir.
23 Comentarios