Ejemplo perfecto EEUU.
Donde si eres pobre no te puedes pagar una operación simple
O si tienes un accidente, puedes quedar endeudado para toda la vida para pagar el hospital.
O donde te cobran entre 1000-15000 euros por dar a luz en el hospital.
Donde con la excusa dea oferta y la demanda, se enseña en colegios el Creacionismo y bajo el lema de la libertad individual se permite no vacunar a los niños
[*5*] @goalkeeperneutral El chiste está en que mucha gente de derechas usa ese argumento para atacar a la gente de izquierdas con dinero, como Quequé o Wyoming. Frente a eso, el constata que sí esto es así, entonces lo peor no es ser un rico de izquierdas, sino un pobre de derechas, puesto que encima de ser igual de contradictorio, eres un puto pobre. Pero eso no implica que para él esto sea así, al menos teniendo en cuenta lo que él dijo exactamente en la Vida Moderna.
[*11*] @goalkeeperneutral Lo que se intenta explicar es que los conservadores pobres se burlen de un rico de izquierdas y a su vez ellos sean de derechas y pobres.
Porque según el argumentario de que la izquierda causa daño a los ricos, la derecha se lo causa a los pobres, así que si progresista+rico = *******, pobre+conservador tres cuartos lo mismo.
Por cierto, socialmente conservador != económicamente conservador. Ser conservador en lo social es en derechos y libertades, ya sabes, homosexualidad, tauromaquia, inmigración, aborto, y todas esas cosas que muchas veces su imacto económico es bajo pero los conservadores les gusta meter las narices y decidir que puedes hacer o dejar de hacer.
[*19*] @superfdz Se gasta tanto en Medicare y Medicaid porque las farmacéuticas ponen los precios que les dan los mismísimos, no hay cualquier tipo de regulación.
[*9*] @goalkeeperneutral
España suele estar entre los puestos 50-60 en los índices de libertad económica y entre los puestos 10-15 en los índices de calidad de vida, por lo tanto se puede deducir que en España se vive mejor que en la mayoría de países con más libertad económica.
[*22*] @puesyocreoqmevoyasacarlachorra Que vas a romper tú, si seguro que te asusta el contacto social y balbuceas torpemente cuando alguien te dirige la palabra en la vida real
Soy liberal (moderado) no por beneficio propio, sino porque creo que es la mejor manera de obtener un futuro próspero para mis compatriotas y conciudadanos trabajadores.
[*11*] @goalkeeperneutral Si prefieres morirte de hambre con tal de que los gays no se casen o las chicas pobres no puedan abortar, eres subnormal profundo. ¿Dónde ves el problema?
[*21*] y [*22*]
Me hace bastante gracia tu dialéctica. Deja de hablar de violencia hombre, que perro ladrador, poco va a morder.
Me hace gracia porque una vez me dijiste que en Nueva York ves un buen número de indigentes y quedaste asqueado de la sociedad y sistema de los EEUU. Sin pretender defender a estos, ya que no tengo el conocimiento suficiente como para hacerlo, te diré que es bastante lógico que vieras al peor lado de la sociedad en una de las metrópolis más grandes del planeta, desde luego vas a ver más necesitados en Nueva York que en un pueblo perdido de la mano de Dios en Dakota del Norte, eso está claro. Yo las veces que estuve en Madrid o Barcelona también vi bastantes más indigentes que en mi capital comarcal, vaya... Será la estadística.
[*12*] Exacto. Es el problema del dinero público. Que al ser mucho, se tiende a despilfarrar más. Creo que es lo que va a pasar en esta legislatura. Y si no, al tiempo.
[*14*] Claro, puedes ser pobre pero estar a favor de la tauromaquia, el aborto, en contra de que entre ni un solo inmigrante... Cosas con menor impacto económico. Y meter las narices y decidir por la población lo hacen más partidos que los conservadores...
El debate "izquierda vs derecha" debería ir dando lugar en muchos casos al "intervencionismo vs no intervencionismo". En este hay más tela que cortar. Estos últimos tanto en lo económico como en lo social. Si bien el intervencionismo puede adoptar un carácter más conservador o más progresista...
#28
Joder, no salimos de lo mismo. "si prefieres morirte de hambre" es una afirmación que pertenece al plano económico de la política. Y yo no hablé de eso. Y estar en contra del matrimonio homosexual (lo del aborto es un tema más complicado, que no mencionaré) puedes estarlo pertenezcas al grupo de poder adquisitivo que pertenezcas, seas pobre o multimillonario, sigo sin entenderlo. ¿Qué tiene que ver una mala política económica, que la puede tener la derecha o la izquierda, con temas socialmente conservadores? Nada.
Demagogia del famoso de turno y su "bienquedismo".
[*7*] Aún no me queda claro, ¿qué tiene de malo tener poco poder adquisitivo y ser SOCIALMENTE conservador?
Teniendo en cuenta claro está, que el liberalismo o intervencionismo económico es algo ajeno a la izquierda o la derecha. Puede uno tener su opinión en qué es mejor para los más necesitados, pero no es el caso.
[*29*] Verás, un país con mayor libertad económica que España es Botsuana, y no es que se viva mejor en él pero el ritmo de crecimiento del nivel de vida es bastante más acelerado (al igual que este, Mauricio u otros más). Todos sabemos que en los 60 y algo países que tiene España por encima en cuanto al nivel de libertad económica no se vive mejor, al menos en muchos de ellos, pero son países que mejoran y destacan cada vez más. Que bueno, creo que se entiende lo que quise decir. El resto es demagogia.
[*35*] @skurge
Hombre, no. Esto es ya demasiado ¿De verdad me estás contando que Botsuana en los 70 tenía más renta per cápita que Corea del Sur?
Hace 70 años, en los 50, vaya. Botsuana era colonia o bien protectorado británico (Bechuanalandia, que tuve que mirar el nombre, haha) y Corea del Sur había sido creado hacía dos telediarios en un territorio que había estado conquistado por una de las potencias perdedoras de la II Guerra Mundial (Japón), y que fue masacrada, y en ese mismo año estalla la Guerra de Corea. ¿De verdad va a tener mayor renta el primero que el segundo? No me lo creo (ironía).
Y es que no es solo eso, Corea del Sur está también bastante por encima de España en cuanto a libertad económica, y también incluso del país africano del que hablamos, que es el tema que tocaba yo. Y nunca he dicho que una política intervencionista bien encaminada no de resultados (véase Noruega, en algunos aspectos), pero no suele ser la norma. En el caso de la antigua colonia británica, hablamos de uno de los más prósperos de África, un continente intervenido hasta la saciedad por Occidente y atado en corto en su desarrollo por los gobiernos corruptos locales, por tanto no puede decirse que la política de Botsuana sea mala, en absoluto, ni que no les haya ido bien. Es un país que ha evitado conflictos armados manteniéndose firme gracias a un relativo orden interno inusitado en la zona... Tampoco puedes decir a la ligera eso de que son "liberales" porque bloquearon las prospectivas de minerales de Occidente en su territorio, manteniendo su independencia del exterior y evitando conflictos, también de este modo.
[*17*] En absoluto. El eje izquierda y derecha siempre ha sido plural en términos generales. Lo que ocurre es que las sociedades cambian. Normalmente, al mirar al pasado, solo vemos a aquellos que ganaron. El intervencionismo es uno de los múltiples ejes que conforman estas categorías. Por otro lado, el no-intervencionismo es una utopía. Nunca ha existido y nunca existirá. Gran parte de lo que nos venden como deregulaciones no son sino re-regulaciones, pero en otra dirección. El mercado mundial no es en absoluto consecuencia de un orden esporádico de los mercados. Esto no se genera así porque sí. Los que pensáis eso sois muy ilusos o no tenéis ni idea de como funciona el sistema económico. En todo caso, cambian las necesidades de la economía y las sociedades, y han de cambiar las formas de intervención. Cómo pueblos y estados nacionales, nos la hemos dejado colar por la re-regulación, la construcción de un sistema que, en última instancia, beneficia fundamentalmente a los ricos y poderosos, a una minoría. En los 80 no hubo lugar al debate sobre la modificación de los sistemas de intervención. Directamente se dio la ofensiva de los mal llamados "liberales", pero en el fondo no son si no conservadores.
[*10*] Más o menos. EEUU es el puesto 17 según el indice de libertad económica. No es el mayor, pero sí está bastante por encima de España. Además me pones el ejemplo de un país que según tengo entendido carece de sistema público. No digo que eso esté bien, desde luego. Tampoco veo a un grueso colectivo de los americanos quejándose, y menos teniendo en cuenta que es uno de los países con más gasto en salud pública pero cápita de mundo (su sanidad está bastante más intervenida de lo que se cree). En esto último corríjanme si me equivoco.
Respecto a lo último que dices, el panorama universitario en EEUU es bastante progresista, hablando socialmente. Se podría afirmar que cada vez hay menos educados en el creacionismo y los que queden, junto con los antivacunas, ya caerán de la burra por su propio bien.
[*8*] ¿Se vive mal en la mayoría de países con un mercado más libre que el de España? Si bien es cierto que podemos sentirnos orgullosos de los servicios públicos que tenemos.
Pero que sea bueno no significa que sea lo mejor. Respecto al paro, sin ir más lejos, estaría bien no tenerlo si el país mantiene el desempleo bajo mínimos y se vuelve realmente productivo, que potencial no le falta.
[*32*] @goalkeeperneutral Botswana hace 70 años tenía más renta per cápita que Corea del Sur. Botswana aplicó políticas económicas liberales, Corea del Sur intervencionistas. Todos sabemos a quien le ha ido mejor.
Viendo como os habeis puesto con Cardenas, por SOLO darle la cuarta parte de la venta de su piso, que era lo que le habia pedido un padre, para la investigacion de su niña, este hombre que es un RICO de IZQUIERDAS declarado, pagqra por lo menos un 80% de impuestos de manera voluntaria, por aquello de la redistribucion, y de que a la izquierda le gusta subirle los impuestos SOLO a los ricos, pero todos sabemos lo que es esto, postureo de izquierdas una vez mas
[*10*] @Cuenta_O El sistema sanitario de EEUU no es ningún ejemplo de libre mercado. EEUU hasta más en sanidad que España como % del PIB.
Y eso de que no te puedes costear la sanidad y te mueres en los hospitales no son más que bulos, porque el estado le paga el seguro al que no puede hacerlo. Con los sistemas de Medicare y Medicaid
@Cuenta_O Que pienses que es gratuita da a entender lo bien que entiendes la economía... A mi, al menos, la seguridad social, que ni es segura, ni es social, me cuesta 400 pavos al mes. Gratuitísima....
37 Comentarios