Primero: NO defienden la presunción de inocencia. Defienden a Plácido Domingo.
Segundo: son exactamente los mismos que AFIRMAN Y ACUSAN a Podemos de financiación ilegal aunque los jueces no vean ni indicios, a los independentistas de golpistas aunque los jueces solo hayan visto sedición, de adoctrinadores a profesores que han sido absueltos. NUNCA han usado la presunción de inocencia en ningún caso.
ABC dedicó una portada con su cara ocupando toda la página donde dejaban claro que mentían las demás y él no, la presunción de inocencia es una cosa, pero señalar al resto de mentirosos ya es otra muy distinta. Por otro lado ya he visto opiniones en RTs de enlaces de 2019 y actualmente algunos se defienden diciendo que es todo una manipulación de la justicia feminazi.
Entonces las babosadas que todas hemos oído mil veces de "esas son unas busconas que luego te buscan la ruina si quieren..." "todo cuento, y feminazis llamando la atención" era presunción de inocencia?
Ahh ok
La gente no se espera antes de soltar la bilis 🤣
[*19*] @hasturjr Pero que nadie ha hablado de denuncia sin pruebas, payaso, bueno si, tú, y ya. Si tú me preguntas esto:
"Y ese curioso principio que comentas de que hay que "creer al denunciante y dudar del acusado" no lo acabo de ver muy claro, la verdad: ¿puedes decirme de dónde lo has sacado?" ¿A que vienen las falta de pruebas respecto a la pregunta? No me hagas un hombre de paja.
Y madura tú, que insultar a uno vale ¿pero a los padres? Deja de hacerte el mayor cuando te comportas como un niño. Venga a seguir haciendo referencia a peliculas infantiles para sentirte (que no ser) el más adulto.
Por cierto, que no hayas visto el condicional, no es mi culpa, la autocomplaciencia es muy mala. Aprende a leer y luego da lecciones de lo que te salga del nabo.
El cartel es perfecto, cristina segui criticó el "yo si te creo hermana" Otro a Carmen Calvo y esta mujer esta muy a la par con Irene Montero a la hora de decir sandeces feministas, otros periodistas el #metoo que es una caza de brujas y el que no me crea que investigue un poco el ultimo caso asquerosamente mediatizado que me viene a la cabeza es el de Jack Sparrow, pero el mejor es el ultimo de todos los comentarios que dice la puta verdad
[*17*] @hasturjr ay pobre, vas acusando al resto de no saber nada y lo que te falta es comprensión lectora por un tubo. ¿Que me aclare? Igual tienes que aprender a leer. "Y SI tanto os pasa que vivís en el mundo de los juicios, .... también tenéis que creer al denunciante y dudar del acusado. " ¿Te tengo que explicar lo que pone en esta frase? Y porque digo lo que digo en el otro comentario, ¿Un croquis? ¿Dibujitos?
Art.456 del codigo penal. ¿Que me hablas de faltas de pruebas? Con otros te servira el hacerte el interesante y hacer creer que sabes mucho, queriendo (creerte) que sepa (o no) la diferencia entre terminos jurídicos.
¿Por qué mencionas a los fanaticos en un comentario referente a mi? Solo como aclaracion, pero no tiene nada que ver conmigo ¿Verdad? A otro con esos cuentos. Que vas de persona mayor, pero no.
Y lo del perfil ¿Te doy repelus? Tu a mi pena, pues prefieres ir a lo hipotético (presuponer sobre el otro y no sobre inocencia xd); y yo puedo decir sabiendo como eres (pues se lo que dices o como lo dices) que me das asco. Y que me la suda lo que digas de Iglesias, ante mi no te me tienes que autojustificar, si lu hubiese querido te lo hubiese dicho, en ese aporte, cuando lo vi, y no ahora. Pero que sepas, que si Iglesias supiera de tú existencia y se tomase como serio tu comentario y decidiese denunciarte por injurias y calumnias tendrias que aportar unas cuantas pruebas sobre la veracidad de tus afirmaciones sobre su persona (no que vaya a controlar o deje de hacerlo el CNI) y ahí es donde tu fabulosa presunción de inocencia te la pasas por el forro.
Y sinceramente el cultivo tradicional en Europa no puede competir con los cultivos en otros países menos desarrollados donde es más barato producir y la tierra es más barata.Y me reitero en lo dicho anteriormente el mercado responde a la ley de la oferta y la demanda no es que allá una conspiración malévola contra los agricultores.
[*8*] @mowgliel
Estas tan equivocado que no sé ni por dónde empezar a corregirte.
Claro que son los jueces quienes están sujetos a la presunción de inocencia (para el resto de las personas, la presunción de inocencia NO es una obligación sino un útil principio de convivencia; si prefieres ser un fanático que decide -a título personal- sobre la culpabilidad o inocencia de alguien según su cara, su raza, su cuenta corriente, su ideología o su vida sexual, es cosa tuya). Pero no confundas el ámbito jurídico con el ámbito penal: si a alguien NO se le juzga por lo penal (porque no hay pruebas, o porque los supuestos delitos ya habrían prescrito, o por lo que sea) PERO SÍ se le causa un perjuicio económico y/o social (pérdida de reputación, anulación de contratos, daños morales...) la presunción de inocencia sí que opera... o al menos DEBERÍA operar, porque de esa acusación se deriva una serie de consecuencias de relevancia jurídica.
Y ese curioso principio que comentas de que hay que "creer al denunciante y dudar del acusado" no lo acabo de ver muy claro, la verdad: ¿puedes decirme de dónde lo has sacado?
[*31*] @mowgliel
Ah, vale: así que ahora no quieres reconocer que te equivocas porque te insulto. Pues tú mismo, *******. Como si mi felicidad dependiese de lo que tú reconozcas o creas. O de (por usar tu expresión de retrasado) "salir victorioso" en una discusión con un puto ignorante planchabragas, fanatizado y medio lelo. Vete a tomar por el culo y luego denuncia al que te haya hecho el favor.
[*29*] @mowgliel
Lo malo no es que no tengas ni idea de derecho (no pasa nada, yo, por ejemplo, no tengo ni idea de química y llevo una vida normal... eso sí, no se me ocurriría discutirle a un farmacéutico cuál es la composición de las juanolas): lo malo es que seas tan obtuso y tan soberbio como para negarte a reconocer la evidencia de que has metido la pata hasta el fondo.
Que te quede claro de una vez, meloncillo silvestre: una denuncia NO elimina la presunción de inocencia, ni tampoco demuestra nada a menos que reúna los elementos de publicidad, inmediación y contradicción (con lo que ya dejaría de ser una simple denuncia). Punto. Ya. Fin de la cuestión.
Y si no te gusta, vete a llorarle a tu puta madre.
Claro que desestimaron el recurso, subnormal: porque había otros testimonios APARTE del de la víctima (por cierto, no se dice "negar el recurso", sino desestimarlo. ignorantuelo).
Lee bien la sentencia, imbécil: "A la luz de los anteriores presupuestos, en el presente caso se advierte que la Audiencia sí que dispuso, en realidad, de material probatorio, susceptible de valoración, tal como el constituido, esencialmente, por la declaración de la propia víctima del delito, REFORZADA ADEMÁS por las manifestaciones de una tercera persona, por su parte víctima de amenazas (...)"
(...) Esa prueba de la declaración de quien fue víctima del delito, con matices diferenciadores de la del testimonio del ajeno a los hechos, no obstante es sin duda existente, EN ESTE SUPUESTO, y plenamente válida para constituir auténtico acervo probatorio objeto de valoración, al haberse obtenido sin tacha alguna de ilicitud y practicado CON ESTRICTO CUMPLIMIENTO de los principios de oralidad, publicidad, inmediación y contradicción, rectores de nuestro sistema de enjuiciamiento penal, siendo, así mismo, considerada suficiente en multitud
de Resoluciones de este Tribunal, para enervar, por sí sola, el derecho a la presunción de inocencia (...)".
Para que lo entiendas: la acuación sin más no vale para una mierda si no cumple una serie de requisitos (y lo de "Plácido Domingo me rozó una teta hace 20 años" no los cumple).
Anda y vete a cagar a la vía, a ver si ahí te aplauden... porque lo que es aquí, no das ni una.
Estás confundiendo una y otra vez "testimonio", "denuncia", "denuncia falsa", "prueba", "prueba de cargo", "declaración incriminatoria" y alguna que otra cosilla. Si quieres que nos pongamos a discutir sobre conceptos jurídicos, por mí no hay ningún problema... pero antes sácate el graduado escolar y luego la carrera de Derecho, pásate unos cuantos años currando en ese campo y no de fenómeno de feria y ENTONCES hablaremos todo lo que quieras. Pero yo hace bastante tiempo que dejé de dar clases particulares.
"Pues debe ser que el tribunal supremo es un ente inquisitorial. Pues ahí esta la doctrina que dice que llegado el caso puede desvirtuar dicha presuncion."
Mentira.
No dice eso, y que pienses que la jurisprudencia del TS "llegado el caso puede desvirtuar" la presunción de inocencia demuestra -otra vez- que no tienes ni puta de lo que hablas.
Te sugiero que le des un repasito a la sentencia 1949/2007 sobre la falta de consistencia plena como prueba de cargo de una declaración incriminatoria cuando no está corroborada por otras pruebas en contra del acusado.
En serio, déjalo ya, que no tienes que demostrarme nada: lo tuyo está muy claro.
A ver, *******: desde el momento en que te pones a hablar de si hay que creer o no creer al denunciante o al denunciado tienes que saber distinguir entre "denuncia falsa" y "denuncia sin pruebas", El artículo del Código Penal que me citas solo demuestra dos cosas:
A) la denuncia falsa es un delito,
y
B) no tienes ni puta idea de lo que dices,
Consulta la LECRIM y deja de hacer el ridículo.
Pero en una cosa tienes razón: no debería haberme metido con tu padre, que la gente no elige nacer así.
Ahora eres muy libre de seguir lloriqueando, pero si no mejoras el nivel comprende que pase de ti y de tus tonterías.
Tú sabrás lo fanático que eres (aunque yo ya me hago una idea). Lo que he dicho es que decidir si alguien es culpable o no por factores ajenos a los hechos -si es hombre o mujer, de derechas o de izquierdas... etc.- es propio de fanáticos. Tú mismo.
Si no sabes distinguir entre "denuncia falsa", "denuncia sin pruebas" e "insuficiencia de pruebas" entre otros conceptos, mala suerte, figura. Quizá deberías cultivarte un poco antes de meterte en las conversaciones de los mayores. Yo no voy a perder el tiempo dándote clases: busca a tu padre y pídele que te compre un diccionario jurídico con el dinero que guarda para el Don Simón.
"Y lo que hay que hacer publicamente no es dar por inocente al acusado si no dudar de ambas partes"
En el mensaje anterior decías que hay que "creer al denunciante y dudar del acusado", ¿y ahora resulta que hay que dudar de los dos? Decídete y deja de marear. Y no sé qué querrás decir con eso de "dudar públicamente", pero casi mejor que no me lo expliques, porque ya das bastante vergüenza ajena.
En cuanto a lo de ir buscando mensajes en mi perfil... ¿va en serio? Empiezas a darme algo más que pena: ahora es una especie de repelús preventivo, esa sensación que te recorre al ver a alguien catastróficamente deforme o tarado y piensas "Uff, podría haberme tocado a mí... gracias, virgencita". En lo sucesivo, si vuelves a sentir el impulso de rebuscar en mi perfil, te sugiero que que resistas la tentación y mejor pidas un microcrédito para comprarte una vida.
Yo no he acusado a Pablo Iglesias de hacer nada. Lo que he dicho es que, teniendo en cuenta sus antecedentes y su forma de actuar, veo muy preocupante que ese sujeto meta sus asquerosas garritas en el CNI (también me parecería preocupante que lo hiciese Abascal, y exactamente por lo mismo).
[*30*] @hasturjr Aprende a leer. Luego da lecciones de lo que te salga del nabo. Yo no he dicho en ningún momento que una denuncia quite la presuncion de inocencia (eso lo has supuesto tú [como muchas otras cosas]), para marcarte un hombre de paja y así salir victorioso.
He dicho que un testimonio (en un juicio) puede hacerlo. Y he dicho que una denuncia tiene una "presuncion de veracidad" (no entendida esta como iuris tantum). Que esta "presuncion" no significa que sea siempre verdad, al igual que la presunción de inocencia no dice que siempre sea inocente el acusado, si no que el trato que se le ha de dar a ambas es esa y que se ha de demostrar lo contrario. Si hay una ley que regula la denuncia falsa, es que la propia ley da como veraz la denuncia. Otra cosa es que esa denuncia sea suficiente para iniciar un proceso o no, y ya no hablar si esa denuncia se ha de dar como prueba. Y si esta consigue pasar al juicio oral, y resulta que mientes (que se ha de demostrar que mientes) se te puede caer el pelo. Eso es lo que digo yo, no las tonterias que me atribuyes tú. Que ha habido bastantes veces, en este aporte, que has leido y entendido lo que te ha salido del nabo. Y puede que esté equivocado (solo hay una cosa de la que dudo), pero ante alguien que falta porque sí, no voy a reconocer mis errores. Si el trato hubiese sido distinto...
¿Y me tengo que creer que has estudiado derecho? ¿Porque si? ¿Porque lo dice un anónimo por internet? Alguien que presume de utilizar la presuncion de inocencia como principio de convivencia pero que solo hay que ver sus comentarios anteriores para ver que realmente no lo utiliza, solo hace que: lo que digas, o dejes de decir, tiene como minimo una consideración de duda, por no decir de falsedaz. Que no es la única "prueba" que me haga dudar de tu relato.
Y en cuanto a lo del testimonio (que tú dices que confundo con denuncia) venia a raiz del hecho que tu decias que no habia pruebas.
[*28*] @hasturjr Resalta las palabras que quieras, campeón, pero si la lees sin ella dice lo que yo digo: que el testimonio de la victima es suficiente para "anular" ("enervar" utilizan en la misma) el derecho de la presunción de inocencia. Pero que además se puede (haz el favor de fijarte en el "puede" [ya que te cuesta fijarte en el "por sí sola"]) reforzar con otras pruebas.
La otra prueba que refuerza la sentencia es la declaracion de otra victima. 2x1
Pero sentencias hay unas cuantas que hablan sobre esto...
Espero que no te dediques a la abogacía, porque pobre de aquél al que tengas que representar.
"A la vista de lo anterior y puesto que, según lo ya dicho, el análisis del testimonio de la víctima, a propósito
de su plena credibilidad, ha de reputarse en todo correcto y que, por ello, existió en el enjuiciamiento en la
instancia prueba de cargo válida y eficaz para desvirtuar el derecho a la presunción de inocencia de ambos
recurrentes, los referidos motivos no merecen otro destino que el de su íntegra desestimación."
Y el fallo es la negación del recurso de los condenados.
Tú si que no me tienes que demostrar nada. Las tonterias ya hablan por ti.
[*24*] @hasturjr Tu lo has dicho, puede, y como puede, ¿Quien coño eres tu para decir que no hay pruebas?
Pues debe ser que el tribunal supremo es un ente inquisitorial. Pues ahí esta la doctrina que dice que llegado el caso puede desvirtuar dicha presuncion.
Y yo soy inquisitorial ¿Por? Ni he pedido, la quema de Placido, ni he pedido que suspendan sus actuaciones ni nada por el estilo a raiz de la denuncia. Otra cosa seria a raiz de su comunicado en el que reconocia de forma velada que lo hacía (que tampoco le deseé nada, más allá de que le callera un buen puro por ello). Pero a ti ese pequeño detalle se te escapa. Y aquí está lo que yo decia de saber con quien se habla, no tienes ni puta idea de lo que pienso o dejo de pensar sobre estos temas, pero automáticamente me has atribuido tus prejuicios de mierda, porque no sabes discutir sin incluirlos.
Y no no me molesta para nada la presunción de inocencia, de hecho me gusta aunque no se cumpla siempre. Lo que no me mola nada es el uso que le dais algunos personajazos para autojustificaros, y el como no lo aplicais para todo si no solo para lo que os interesa. Porque para otras cosas bien que se os olvida rapidamente.
Y la veracidad de la denuncia esta implicita, pues si no se presume de ella, no llegaria nunca a juicio y seria desestimada siempre. Y con esto, ya que te mola hablar de matices, nunca he dicho que sea suficiente para ser condenado solo por la denuncia.
[*22*] @hasturjr El testimonio de la víctima puede ser considerado una prueba suficiente para iniciar una investigación y pasar a una de cargo (y anular la dichosa presunción de inocencia) durante el juicio. Asi que vuelvo a repetir ¿Quien coño ha hablado de falta de pruebas?
[*10*] @hasturjr Yo hice mi juicio de valor en referencia a unas declaraciones de Placido Domingo ya hace un tiempo. En las que reconocía que había hecho aquello de lo que se lo acusaba pero que eran otros tiempos, pero mi prensuncion de la inocencia no existe ¿No? Automáticamente soy un fanatico, aplicate el cuento con el que se te llena la boca, campeón.
Me podrias explicar que es la falsa denuncia y por qué hay una ley que la regula como delito, si en teoría según tú un denunciante puede mentir. Joder le dejan mentir y luego le quieren condenar.
Y lo que hay que hacer publicamente no es dar por inocente al acusado si no dudar de ambas partes, ver que alegan cada una (intentando conocer la historia que recorren) y luego decantarte por una de las dos. A mi lo que diga un juez no me sirve como declaracion final de un hecho, como mucho de referencia, pues hay (por motivos muy dispares) personas culpables libres de toda culpa y personas inocentes condenadas.
Y dale con la presunción de inocencia. ¡Que vivís en el mundo real! No en un juicio, y menos aun sois jueces, que son los unicos que han de utilizar la dichosa presunción.
Y si tanto os pasa que vivís en el mundo de los juicios, como ya he dicho otras veces, también tenéis que creer al denunciante y dudar del acusado. ¿O solo os mola usar la "terminología" jurídica si beneficia vuestro relato?
PUEDE ser suficiente para INICIAR una investigación, no para condenar a nadie. Ya sé que es un matiz que resulta demasiado sutil para ciertas mentalidades inquisitoriales, pero investigar y condenar NO es lo mismo.
Y la "dichosa" presunción de inocencia (vaya, parece que te moleste su existencia) no se anula por muchas pruebas que haya en contra del acusado, pequeño fascista: se mantiene hasta su condena. Lo que acabas de soltar es una burrada que no sé si se debe a tu ignorancia o a tu fanatismo, pero eso de anular la presunción de inocencia... uffff... qué miedo me da la gente que "piensa" como tú.
Por favor, limítate a hablar de lo que sabes y disfrutemos del silencio.
[*18*] @mowgliel
Te estás luciendo, campeón...
El art. 456 del Código Penal tipifica el delito de denuncia falsa. ¿Qué problema hay? Si eres tan idiota de confundir denuncia falsa con denuncia sin pruebas (NO, NO ES LO MISMO) tampoco va a quitarme el sueño. Allá tú con tus carencias.
En cuanto al resto de tu mensaje, espero que sepas disculpar que no me extienda: no sé si es por tu penosa redacción o por lo confuso de tu pensamiento, pero nada justifica el dolor de leerte... Lo que está claro es que ni tú me vas a enseñar nada ni yo tengo la paciencia de esperar a que comprendas de una puta vez cuatro conceptos elementales. No te lo tomes a mal, te juro que no es por despreciarte, y puede que ni siquiera sea culpa tuya sino de una genética desdichada... pero es que me toca mucho los cojones tener que explicar una y otra vez cosas tan básicas.
Será mejor que te busques a alguien de tu nivel y habléis de cuál es vuestro personaje de Frozen favorito, o alguna otra cosa que os resulte asequible.
Un consejo de despedida: piensa, crece, madura.
Y luego vete a tomar por el culo.
33 Comentarios