[*2*] @programatrixvuelve El proceso para adjudicar las becas, consta de varios factores.
El primero que se tiene en cuenta es el de la nota, que es el de si el estudiante trabaja y se esfuerza, meritocracia como tu dices.
El segundo es el de la renta, es decir, si lo necesita. Un estudiante que su familia tiene renta alta (supongamos 4k/mes) , puede pagarle una educacion publica sin problemas, sin embargo una familia que tenga una renta mensual de 1,5k, lo tendrá mas difícil, y dependerá del numero de hijos etc.
Además de mas factores. Pero he enumerado los principales
Las becas son reducidas, y lo normal es utilizar estos 2 parámetros de exclusión para determinar a quién se adjudican. Supongamos que el 50% de los estudiantes superan la nota de corte. Tu propones darle a ese 50% las becas. de ese 50, 25% tendrian rentas altas, y el otro 25% no, al ser tanta gente tendrias que reducir la beca a la mitad. Por lo que a las familias que tienen renta alta les darías un dinero que no necesitarían (a efectos de pagar la matrícula), mientras que a una familia con renta baja le darías la mitad de la beca que si que necesitan, por lo que sería insuficiente en la mitad de los casos, y el efecto que propone tener la beca seria nulo.
"Una beca es un aporte económico que se concede a aquellos estudiantes o investigadores con el fin de llevar a cabo sus estudios o investigaciones."
La beca es para quien la necesita, es lógico que se le de a quien menos tiene.
Lo mismo entre la derecha hay genios a tal nivel que no podemos ni comprenderlos... pero yo diría que quien tiene en su cuenta del banco varias decenas de miles de euros lo mismo no la necesita y quien no llega a fin de mes si...
[*3*] @elevolo Ahora bien, si propones darle la beca a los estudiantes que superan la nota de corte (50%), y dentro de ese 50% solo a los que lo necesitan, estarías reduciendo el numero de estudiantes al 25%, por lo que menor numero de estudiantes=mayor cuantía de la beca. Lo que haría que el efecto de la beca fuese mas eficaz. Que es el de que los estudiantes se puedan centrar en sus estudios sin necesitad de centrarse en los problemas economicos, lo que mejora notablemente su situación y puede dar paso a que gente sin recursos llegue a tener una educación buena, y sean trabajadores productivos para la sociedad.
Un trabajador es mas valioso cuanto mas conocimiento tenga sobre su campo de trabajo.
No por la cantidad de dinero que mueva. ( que suele ir ligado pero no implica correlación).
A una empresa le importa mas un trabajador cualificado.
Sin embargo , si un estudiante de baja renta , cuyos padres no pueden pagarle la educación y percibe la mitad de una beca, la otra mitad la tendrá que sacar de su bolsillo, o empezar a trabajar para pagarlo, lo que implica que no se centre en sus estudios, y sea menos eficaz.
No se trata de vivir del estado y depender de el. Se trata de que el estado provea a las grandes empresas de trabajadores cualificados, para que estas mismas prosperen en el pais, y si hay empresas que prosperan en un pais, eso mejora notablemente la economia del pais. Vamos la pescadilla que se mueve la cola.
(2/2)
Para mí, la educación debería ser universal y gratuita, no un negocio. Dicho esto, el cartel es una basura.
Las becas desde que tengo uso de razón, han sido para rentas bajas, víctimas, familias numerosas etc. Si habéis solicitado alguna en los últimos 25 años estaréis familiarizados con los requisitos. La cuestión es que hasta ahora si podías acreditar que necesitabas una beca te la daban, si no podías no te daban nada aunque sacaras "buenas" notas.
La gracia es que hasta ahora con aprobar bastantes asignaturas, que no todas, y tener un 6'5 de media te daban EL MÁXIMO posible de la beca. Esto es lo que ha cambiado y ha suscitado polémica.
A partir de ahora, no dando un palo al agua puedes conseguir el 100% de la pasta y si te parece bien esto no eres ni de izquierda ni de derecha, eres basura.
Es que la gente confunde una beca con un premio. No te están dando dinero por lo bien que lo haces, te dan dinero para que non tengas que abandonar tus estudios/trabajar mientras estudias por no poder pagar el alquiler, libros, transporte o lo que sea.
Lo justo es darlas a quienes demuestren con su esfuerzo ser merecedores de ellas. O acaso alguien le pagaría los estudios a un estudiante de bajo desempeño académico sólo por que no puede pagárselos?
Las becas para estudios no obligatorios (hablando en plata: para los universitarios) no pueden concederse ÚNICAMENTE por criterios económicos, porque no es rentable, como estado, pagarle la carrera a uno que se esfuerza lo justito pa' sacar un cinco pelado y ya. Las becas han de ser para quien tiene rentas bajas y es buen estudiante, sin más.
[*4*] Exacto, ese es el tema. De entre los buenos estudiantes, ¿quien NO se puede permitir hacer estudios superiores? Pues a ese se le ayuda, porque como país, ganamos con ello. No sé en qué punto la gente se tragó el discurso de que TODOS hemos de ir a la universidad y que el estado debe pagarlo todo (bastante pagamos ya, para financiar las universidades públicas). Con todo y eso, yo creo que la educación ha de ser 100% sin pago alguno (ni en materiales) para todos los niveles obligatorios y luego, hasta terminar bachillerato o formación profesional. No tiene sentido becar hasta la ESO si luego dejas a todo el mundo sin una formación que les permita ganarse la vida.
[*2*] @programatrixvuelve Precisamente el único que está abogando aquí por la doctrina del ser hijo de X eres tu. No puedes hablar de meritocracia cuando sólo una parte de la población cumple los requisitos previos, véase el poder costearse los estudios. Y cuando digo costear no sólo me refiero a poderlos pagar, sino al tener compaginar también estudios con trabajo.
Y me voy a remitir a hechos, qué cojones. Antes de la IGM, como bien sabrás, el rugbi en Inglaterra sólo era practicado por la burguesia más adinerada y la nobleza. Durante la gran guerra, para subir la moral de los soldados, se estableció el rugbi como una rutina de entrenamiento. Gente que nunca había podido practicar un deporte por pertenecer a un estrato social inferior, comenzó a poder practicarlo durante el entrenamiento militar y la estancia en las líneas de reserva. Se dieron cuenta entonces, que el ser bueno en un deporte no venía dado por los antepasados del jugador, sino por el jugador. Así que al terminar la guerra, los clubes de renombre, en lugar de estar formados al 100% por una plantilla adinerada, pasaron a tener entre sus filas jugadores de todos los escalafones sociales.
Sin las becas, lo único que haces es acotar el acceso. Más que meritocracia, yo a lo que tu planteas lo llamaria hijodealtacunacia.
Pues para mi lo logico seria que esas becas no fueran ni para los mas pobres, ni para los mas ricos, ni los amigotes.....para mi lo logico (vamos creo yo que es de sentido comun) es que se de esa beca en funcion de los meritos academicos o de investigacion de los solicitantes
Las becas deben ser para los buenos expedientes académicos NUNCA por renta. El trabajo personal debe tener más mérito que ser hijo de...
La universidad pública debe premiar a quienes más van a rentabilizar el dinero por sus capacidades. La educación superior debe ser meritocracia.
El gobierno quiere que borregos con una nota media ridícula acceda ayudas... es populismo ni más ni menos.
El umbral de nota y méritos propios debe ser fundamental. En una bolsa de trabajo sería (no el reparte limosnas de ayuntamientos), oposiciones, becas investigadoras, doctorales etc... van por mérito no por renta.
Sin eso sumar que las rentas son falsas. Los únicos que cobran de forma íntegra el salario en nómina son los trabajadores de la administración pública y los demás tienen su parte en negro.
El PSOE quiere cargarse la meritocracia y el progreso de la sociedad igualando a todos en la miseria... haciéndonos depender de un estado para todo.
11 Comentarios