[*2*] esto es verdad eh, no me acuerdo que youtuber de ciencia sacó un vídeo demostrando que mucho nos reimos pero la mayoría de la gente no puede rebatir sus argumentos porque los que se inventaron el terraplanismo básicamente han sabido explicar las pruebas fundamentales de que la tierra es redonda desde el terraplanismo. Osea que lo que tu dices que solo alguien con conocimientos avanzados podría.
Vamos si me viene un terraplanista pro yo no tendría ni puta idea de demostrarle que la tierra es redonda.
Peeeeeero también le podría poner el video precisamente de los terraplanistas pros del lago y el laser. Jajaja os invito a verlo. Estaban convencidos que poniendo un panel a mamarla de lejos y en el otro extremo un laser el laser iba a crear un punto a exactamente la misma altura “porque no hay curvatura” y lo que se encuentran los propios terraplanistas es que el laser crea el punto más arriba.
[*3*] @renegated Los aviones no vuelan en línea recta, porque la tierra no es plana. xD
[*5*] @theyulius Justamente la gracia es demostrarlo sin fotografías, porque no hace falta y porque al fin y al cabo se les puede hacer la modificación que se quiera. Y los planetas no son redondos, son elipsoides.
A este tipo de confusiones me refiero. Que no pasa nada eh, no todo el mundo tiene que saber de todo, sólo lo decía como curiosidad.
[*28*] @bloodhloof Gracias por el comentario. No sé si alguien más se tomó el tiempo de leerlo. Creo que no, ya que no tienes negativos ¬¬
Pero tienes razón. Y el problema es que el lenguaje es una forma muy, pero que muy efectiva de control (creo que Orwell habla mucho de eso en 1984, a ver si lo leo). De esta forma con toda la carga que se ha vertido sobre la palabra "fascismo" sería imposible tratar de defenderlo sin que seas considerado por todos como poco menos que un genocida, o por lo menos como una persona malvada y deleznable.
A mi me pasa lo mismo con el maldito "neoliberalismo". No paran de decírmelo cuando el significado original de esa palabra no tienen nada que ver con el que dan ahora.
[*25*] @counterpoint Bueno entiendo que te refieres al revés. Si incita al delito, no es una opinión válida ya que estás cometiendo un delito en sí.
Me refiero a incitación a un delito de verdad, recogido en el Código Penal. La mayoría de las cosas que se consideran como "delito de odio, racismo o xenofobia" ningún juez los consideraría delitos.
Un ejemplo: yo, como defensor de la propiedad privada, detesto las ocupaciones. Si alguien en medios incita a la gente a ocupar viviendas sin violencia o intimidación no me gustará nada, pero no puedo censurarlo, y en cualquier caso si quiero combatirlo tendré que hacerlo mediante argumentos
Entonces de la misma forma si alguien dice cosas que a ti no te gustan nada (pongamos Abascal por ejemplo), a no ser que claramente esté incitando directamente a cometer un delito recogido en el Código Penal no puedes censurarlo, por mucho que no te guste.
Una cosa es criticar. Y otra cosa prohibir.
Si vamos al ejemplo del terraplanismo, hay que decir que no está prohibido. Hoy se puede decir libremente que la tierra es plana. Ni vas a la cárcel ni te pueden multar.
Y un tercero podrá criticarte, reirse de tí, o banearte de sus perfiles de SSMM. O expulsarte de un colectivo siempre que esté legalmente justificado.
Aunque podemos entrar en ese territorio nublado en el que se habla de qué conocimientos impartir en las escuelas públicas. Y aquí hay que ser inflexible: la tierra es un cuerpo celeste. Uno más. Y así tiene que impartirse en los colegios públicos.
Por mucho que a los creacionistas y homocentristas varios les joda. Es un derecho de los niños saber en qué planeta viven. No existe el derecho de un padre que su hijo sea ignorantes.
[*19*] @counterpoint No, a ver, nos estamos yendo de tema. No es si incita a la muerte o a la violencia. Una opinión es perseguida si incita directamente a cometer un delito mediante cualquier medio que permita su publicidad, según lo recoge el Artículo 18 del Código Penal. Me refiero a perseguida en el sentido de que es un delito en sí incitar a cometer otro delito. Y la incitación al asesinato o a la violencia entra dentro de ese grupo.
La incitación a la ocupación de viviendas es más complejo. Ya que sólo está recogido como delito penal si existe violencia o intimidación en el proceso, según el Artículo 245 del CP.
Luego si una persona incita a la ocupación de vivienda mediante violencia y/o intimidación, esa incitación si es punible. Pero si se incita a la ocupación sin violencia o intimidación literalmente no estarías incitando a cometer un delito, luego nadie tendría el poder de censurarte.
Reitero que lo que se busca censurar por parte de muchos (incluidos derecha también, y VOX probablemente los que más) son ideas políticas que poco tienen que ver con incitaciones a delitos, sino simplemente a que no les gustan esas ideas.
[*17*] @juanmnc Parece que se corta, lo pongo separado:
https://euskalpmdeushd-vh.akamaihd.net/multimediahd/videos/2017/
08/23/2178120/20170824_09364602_0010293445_004_001_VIDEO_DEL_ES.mp4
[*2*] A ver, que a ti no te dé para poder entender cuatro cosas básicas que demuestran la esfericidad de la tierra, vale, pero no metas en tu mismo saco al resto que no tiene "conocimientos avanzados en física" solo porque tú no sepas rebatir algo que con solo hacer uso de la observación de las estrellas por ejemplo, como te han comentado por ahí, se desmonta fácil.
[*9*] @counterpoint Voy a ir más lejos. El terrorismo es tan obviamente malo que aun no persiguiéndolo jamás lograría difundirse. Recuerdo aquel vídeo que publicó el ISIS sobre recuperar España mediante la Jihad. Nadie lo censuró. Salió en TODOS los medios, medio país lo vio y no por ello nos convertimos en jihadistas. Al contrario, no unió contra ello.
Fíjate si fue poco perseguido y censurado que aún se puede encontrar fácilmente, aquí lo dejo si lo quieres ver:
https://euskalpmdeushd-vh.akamaihd.net/multimediahd/videos/2017/08/23/2178120/20170824_09364602_0010293445_004_001_VIDEO_DEL_ES.mp4
[*9*] @counterpoint El terrorismo es, por definición, una forma violenta de lucha política o una serie de actos realizados con el objetivo de inducir terror (generalmente mediante asesinatos en masa). Defenderlo es promover la violencia la muerte.
Lo que el autor del tuit quiere no es perseguir a los terroristas, de hecho la palabra terrorista no figura en la publicación. Quiere perseguir ideas políticas que no le gustan, que pueden o no ser ideas acertadas, pero que en ningún caso incitan al terrorismo.
No es necesario persequir ni censurar ideas si puedes rebatirlas intelectualmente. Censurando sólo conseguirás que luego otro te censure a ti, y digas: "¿Pero cómo hemos llegado a esto? Fascistas de mierda!"
No se yo, el doctor premio nobel y el dr. Ecker parecen nombres muy convincentes para ser inventados por los terraplanistas. A ver, ahora en serio, todos creemos en nuestra época que tenemos la razón, pero el tiempo nos demuestra que nos equivocamos, a los terraplanistas ya les ocurrió esto hace mucho mucho tiempo, creo que debemos dejarlos hacer el ridículo, ver quienes son e ignorarlos en cualquier tema ya que ese es su nivel intelectual.
Entendido el concepto, si no incita a delito, como la incitacion al odio, xenofobia o cualquier otro deltito. No es una opion valida y se deberia censurar. Mejor ahora?
3.- El codigo penal no es el mismo en todo el mundo, estarias de acuerdo en censurar el mensaje de opositores a regimenes totalitarios por que en su codigo penal dicta que ciertas libertades tienen que ser censuradas?
4.- Las redes sociales son espacios publicos de caracter privado, por lo cual, son los propietarios de esas redes los que dictaminan que se puede o que no se puede publicar en las mismas.
5.- Que no censure lo que alguien opine, no significa que lo tenga que respetar, puedo ser todo lo irrespetuoso que quiera y oponerme a su discurso cada vez que lo vea. Censura y respeto no son antagonicos, yo no tengo la potestad de censurar nada y con todo y con eso puedo no respetarlo.
Solo he puesto otro ejemplo de opinion que se podria o no respetar.
Entonces digamos que si incita a la violencia y/o la muerte la opinion no es respetable. Para el resto si, me voy acercado?.
La Apologia de la ocupacion(Que no okupacion) de viviendas no tendria que estar perseguida ni censurada si se realiza sin ningun acto de violencia. Verdad?
Si la idea no puede hacer daño (físico, económico o de cualquier forma) a nadie, se tiene que respetar esa idea y permitir que se hable de ella.
Si la idea puede dañar a otra persona pues no se permite su divulgación.
Luego ya estaría la cosa en ver si ir a favor de la ocupación de pisos o en contra de las vacunas hace daño a alguien. (Yo creo que si)
Y en caso afirmativo, debería estar prohibido la difusión de dichas ideas.
[*14*] @ratadopada lo que esta prohibido en el caso de coronavirus no espensar que es una estafa, lo que esta prohibido es saltarte las leyes sanitarias. Por mi piensa lo que te apetezca pero acata las leyes hasta que puedas cambiarlas. Y esto es porque nos afecta a todos, si solo infectase a los que se las saltan por mi como si se mueren todos
[*2*] @hayekrules A ver, no hace falta mucho conocimiento tampoco, si tu coges un avión y, volando en linea recta siempre acabas llegando al punto donde empezaste (o en su defecto, a una zona cercana al mismo), pocas opciones hay xD
[*14*] @ratadopada El fascismo, igual que cualquier sistema socio político NO es intrínsecamente malo, por lo que ser fascista, no es incompatible con ser un ciudadano de bien.
OTRA COSA ES que aquellos que defendieron el fascismo fueran una panda de genocidas *******, cargados de odio, xenofobia, homofobia y demás. Pero vamos, es lo mismo que prohibir el comunismo porque Mao, Stalin y compañía fueron unos genocidas *******, cargados de odio, xenofobia, homofobia y demás.
Personalmente estoy en contra de esta ansia por etiquetar, por buscar enemigos hasta debajo de las piedras, fascista = subhumano, aunque esto último es más propio de las ideas de Hitler que de la izquierda progre... Pero como se suele decir, los extremos se tocan.
Ni en el fascismo ni en el comunismo tendrías un iPhone, o un PC siquiera. Ambos son anticapitalistas, uno centrado en la idea de la nación y otro en la idea del partido, igual de censurables sus ideas cuando suponen apología de la violencia o del odio al diferente.
La única diferencia es que en el fascismo se reconoce y respeta la propiedad privada, cosa que en el comunismo ideal marxista no. ¿Puestos a elegir? Prefiero el fascismo, únicamente porque es el "mal menor". Mientras cumplas el ideal de turno estarás bien, mientras que por lo que hemos visto históricamente, el comunismo tiende a homogeneizar y por ende, a aumentar el umbral de pobreza global. Por eso no te encuentras mucha gente que alabe la fantástica gestión de la unión soviética, pero sí muchos "nostálgicos" de Franco. A ELLOS les fue bien, al resto que les jodan.
[*27*] @bloodhloof El último, resumiendo, hay que valorar las cosas desde otra perspectiva, lejos del borreguismo ideológico, que no porque pienses que tengas razón todos los demás van a estar equivocados, que últimamente el ideario político se parece más a las religiones abrahamánicas que a política. "Mi religión es la verdadera, todos los demás están equivocados, como no vivo en el siglo 4 no puedo matarlos, pero ya arderán en el infierno" Y es esta actitud la que evita un debate constructivo. Defender con argumentos si el fascismo es o no viable, en un debate constructivo, no significa tener esvásticas tatuadas en el pecho. Porque entonces la gente que defiende el comunismo debería estar a favor de los 60 millones de muertos de Mao, ¿verdad?
[*26*] @bloodhloof Continúo con un par de ejemplos de "Con Franco se vivía mejor":
-Esque a mi abuelo Franco le dio una casa y pudieron vivir con dignidad.
-Los pantanos salvaron a media España de una sequía.
-No había tanta inflación y la gente tenía mucho más dinero para vivir.
Todo son ejemplos perfectamente válidos pero tienen un enorme "PERO..." detrás, que aquellos que apoyan al régimen son incapaces de ver. Esa casa que tan amablemente el dictador "regaló" a tu abuelo, probablemente fuera expropiada, o bien a sus anteriores dueños durante la guerra civil, o bien porque ese abuelo era el "ciudadano perfecto" afín al régimen, sin pensamiento propio que jamás traicionaría a su nación. Ocurrió en la Alemania nazi y en la URSS.
Lo de los pantanos es cierto a medias, también se desviaron ríos, se echó a muchas personas de sus casas y se inundaron pueblos enteros... Sí que por ejemplo Andalucía, muchas zonas sobreviven gracias a estos pantanos, pero los proyectos estaban ahí de antes, Franco no descubrió América por hacer pantanos.
Y lo de la inflación, si bien es verdad... Bueno, el intento de autarquía que hizo Franco nos hizo que al entrar en la UE nos follaran por todas partes, nuestra economía no estaba preparada para competir contra las demás, mucho más abiertas y saludables... Si yo monto una economía doméstica con trocitos de papel higiénico también sería millonario... En mi casa. Luego sales a una cafetería y pagar un puto euro por un café te parece una burrada. Así que ese "argumento" es en resumen Pan para hoy, Hambre para mañana.
33 Comentarios