Se suponen que los jueces en España no tiene la libertad para hacer juicios de valor subjetivos, que eso solo es en países anglosajones donde el derecho es más flexible.
[*9*] @joehill Creo que están poniendo en duda el no consentimiento de la denunciante, no el hecho de que haya habido una relación sexual, (violación en caso de que se determine no consentida).
[*8*] @juanmnc Eso no lo tiene que discernir un juez sino que depende de la legislación, ¿no? Es decir, si la ley dice que con el testimonio de la chica basta pues ya está. Y si dice que hacen falta pruebas, pues eso. Se supone que los jueces solo aplican las leyes.
Y como las leyes las promulga el Congreso democráticamente elegido... Al final que el juez aplique esas leyes y le meta o no en la cárcel está legitimado. Lo estaría más si esto fuese una democracia real, pero bueno.
En cualquier caso, la cárcel es un parche. La solución está en la educación sexual y abolir los roles de género, y ya sabemos quien está siempre en contra de eso.
La manada no tiene por qué ser de hombres.
Yo creo que se refiere a que ni los jueces o juezas saben lo que es una violación.
En este caso, leyendo la noticia, se tenían que haber centrado en que la chica perdió el conocimiento, por lo tanto es agresión sexual.
Probablemente ella quería tener sexo, pero consciente, no drogada. Por lo tanto, es sexo sin consentimiento. No es muy difícil de entender.
Pero el machismo es estructural, y desde el policía, el militar, la jueza... todos tenemos que entender este cambio de paradigma y educar a la población.
El *******, especialmente el que no acecha en una esquina, sino que el que es del círculo de confianza de la víctima, resulta ser un producto social del machismo estructural.
El que acecha en un callejón sí puede ser un sociópata o un criminal al uso.
Pero resulta que el primer caso suele ser mucho más habitual que el segundo. Hace falta más educación sexo-afectiva en las escuelas. Por eso se dice que la mayoría de las agresiones sexuales es un problema más social que criminal.
Lo más difícil en estos casos es tratar de discernir que denunciante dice la verdad y que denunciante consintió y luego mintió. En la mayoría no hay apenas pruebas concluyentes y lo único que tienes son los testimonios de ambos. Por un lado, si decides que no es suficiente podrías dejar en libertad a un posible *******; por otro, si decides que el testimonio es suficiente podrías condenar a alguien inocente.
Puedes quizá recurrir al mal menor de creer siempre y con ello arrastrar a unos pocos inocentes. Menuda jodienda, la verdad, no me gustaría ser el que tenga que decidir entre esas dos opciones, sabiendo que la puedes cagar y bien.
[*11*] @juanmnc Si te lees la noticia te das cuenta de que el consentimiento ni está sobre la mesa. No es que a los días la chica se lo pensase y denunciase, no, es que llamó a la policía en el momento tras quitárselo de encima (cosa que el denunciado ha admitido). El tío literalmente ha dicho que se cayó encima de ella con el ******* fuera por accidente.
[*12*] @tuathe A mi entender un juez debe discernir entre los miles de matices que tiene cada caso. No solo aplicar la ley sin más. Eso sería posible si la gente no aprovechara cualquier resquicio de la misma para beneficiarse o salir impune.
¿De lo contrario para qué necesitas jueces que hayan pasado años estudiando? Te bastaría con un tipo que fuera consultando la ley y dictando sentencias.
[*13*] Que llamara a la policía en el momento o más tarde no influye en este caso. Porque lo que concluyeron es que la denunciante tuvo la relación de forma planificada con el objetivo de denunciar después.
No creo que eso se sostenga, la verdad. La fiscalía ya ha pedido la nulidad de la sentencia y seguramente la conseguirán, porque es bastante incongruente.
Lo de que se cayó encima con el ******* fuera no sé de donde sale, no lo he visto en esa noticia, ni en otras que he mirado.
La manada no tiene por qué ser de hombres.
Yo creo que se refiere a que ni los jueces o juezas saben lo que es una violación.
Y ya hablando en general:
En este caso, leyendo la noticia, se tenían que haber centrado en que la chica perdió el conocimiento, por lo tanto es agresión sexual.
Probablemente ella quería tener sexo, pero consciente, no drogada. Por lo tanto, es sexo sin consentimiento. No es muy difícil de entender.
Pero el machismo es estructural, y desde el policía, el militar, la jueza... todos tenemos que entender este cambio de paradigma y educar a la población.
El *******, especialmente el que no acecha en una esquina, sino que el que es del círculo de confianza de la víctima, resulta ser un producto social del machismo estructural.
El que acecha en un callejón sí puede ser un sociópata o un criminal al uso.
Pero resulta que el primer caso suele ser mucho más habitual que el segundo. Hace falta más educación sexo-afectiva en las escuelas. Por eso se dice que la mayoría de las agresiones sexuales es un problema más social que criminal.
16 Comentarios