Este caso me parece bastante curioso la verdad, además que creo que ilustra muy bien el funcionamiento discrecional de la ley, bajo aplauso popular.
Personalmente me parece absurdo que este hombre, o cualquiera, pueda ser acusado de una cosa tan subjetiva y tan en la línea de lo que es su derecho a la libre expresión versus el reclamo de otros a no ser ofendidos (digo reclamo porque para mi esto nunca puede ser un derecho en una sociedad medianamente sana).
Pero la ley sigue ahí. Hay una ley que protege los sentimientos religiosos (?) y en lugar de empujar por un cambio legislativo, nos quedamos en el aplauso, en la burla a los que se sintieron ultrajados, en los zascas de internet... y ya.
Con la ley en la mano la absolución está cogida con alfileres, hubiese sido una condena absurda por que la ley es absurda. Pero los jueces están para administrar las leyes, no para arreglar la legislación.
Tenemos un gobierno que, sin temor a equivocarme, aplaudirá esta decisión. Un grupo de ciudadanos que se sentían amparados por una ley que no tiene sentido, pero que existe y que no se ha cumplido. Tenemos un legislativo que mantendrá esa ley en vigor, con la esperanza de que no se cumpla nunca, o que por lo menos no se cumpla mientras la mayoría de los ciudadanos apoyen este incumplimiento, por que de hecho se redactó en su momento para lo mismo, para el rédito popular.
Mientras no entendamos que las leyes se deben cumplir, y que por esa razón las mismas deben ser redactadas y revisadas con un criterio serio, la verdad es que seguiremos en este ciclo de juicios y sentencias que nos sorprenden, indignan o alegran según el tema y nuestro color político.
[*3*] El problema de las leyes y los jueces, suele ser que ellos deben estudiar cada caso y luego interpretan la ley. Es decir, que en casos muy parecidos, puede haber dos sentencias distintas. Por poner un ejemplo, hace unos años pillaron a un tío a 230 por autopista. Ley en mano, era retirada de carnet. El tío, recurrió (se dejó una buena pasta), y el juez interpretó que como hacía buen tiempo, la carretera era recta y estaba recién asfaltada, no había peligro para otros vehículos porque no había ninguno y el coche era un deportivo que estaba preparado, no había que quitarle el carnet, sino dejarlo solo en una multa económica... Pues aquí, puede haber pasado algo parecido.
[*4*] @patxitxo11 pues el ejemplo la verdad me parece igual de absurdo, además de sospechoso. Entonces ponga en la ley que el límite de velocidad es un estimado, y que se tomará en consideración... y por ahí te vas. Si superar el límite de velocidad de esa forma conlleva retirada del carnet, se retira.
Los jueces interpretan la ley en cuanto a hechos de cada caso, no como una lectura libre del espíritu de las mismas, ese es el problema. Las leyes son normas, y para poder respetarlas deben ser claras para los ciudadanos, de otra forma pues es mejor quitarlas del medio, escribir cuatro líneas a interpretación libre, y quedarnos solo con los jueces.
Volviendo al caso, entonces te podrían quitar el carnet por ir debajo del límite de velocidad, pero con muy mal tiempo? En una carretera de 80 vas a 50, pero como está mal asfaltada pues vamos a quitarte el carne?
Si el que va en el coche a 230 es Alonso, pero el del coche a 50 es Rajoy vamos a aplaudir ambas decisiones desde la simpatía?. Ahí está el problema.
5 Comentarios