[ ASÍ VA ESPAÑA ] ¿A quién tratan de engañar los neoliberales?
Nuevo post
00:00
o

¿A quién tratan de engañar los neoliberales?

Por bobobobs, 21 ene 2021, 21:37
Vía: https://twitter.com/Tweeterricola/status/1351949152528306177

12 Comentarios

#2 por ingbetico
23 ene 2021, 10:11

#1 #1 leonory dijo: no habla de llevar fabricas a Paises pobres eso lo dice el ofendido
mirar paises capitalistas y su pobreza y son los chinos quienes venden barato a el resto del mundo en sus frabicas donde explotan a la gente
de quien iban a vivir esos paises medio comunistas que explotan niños ...del capitalismo
los niños ya estaban siendo explotados y muriendo de hambre antes de llegar las fabricas
Si mañana mismo el plantar árboles y restaurar los océanos fuera economicamente rentable, multitud de empresarios apostarían por ello y de aquí a un tiempo se escribirían artículos sobre la bondad de aquellos empresarios que lo arriesgaron todo para dedicarae a la noble tarea de salvar el planeta.

La realidad sería que la actitud chupóptera de esta gente casualmente les empujó a una tarea que beneficiaba pasivamente al resto. Decir que el capitalismo ha ido a sacar de la pobreza a los países pobres es exactamente lo mismo, así que menos medallas.

2
#3 por apollo88
23 ene 2021, 10:44

#2 #2 ingbetico dijo: #1 Si mañana mismo el plantar árboles y restaurar los océanos fuera economicamente rentable, multitud de empresarios apostarían por ello y de aquí a un tiempo se escribirían artículos sobre la bondad de aquellos empresarios que lo arriesgaron todo para dedicarae a la noble tarea de salvar el planeta.

La realidad sería que la actitud chupóptera de esta gente casualmente les empujó a una tarea que beneficiaba pasivamente al resto. Decir que el capitalismo ha ido a sacar de la pobreza a los países pobres es exactamente lo mismo, así que menos medallas.
@ingbetico Cierto y ni siquiera tienes que irte a un ejemplo hipotético. Las aerolíneas por ejemplo compran aviones cada vez más ecológicos e introducen prácticas para reducir el uso del combustible. Lo venden como un interés en colaborar en la crisis climática pero en realidad ahorrar combustible es por supuesto más rentable. Es algo muy afortunado en todo este problema: más ecológico casi siempre equivale a más barato y más rentable. Hubiera sido interesante observar el camino que habría seguido la URSS al enfrentarse de lleno a este problema, pero comparando la eficiencia de la maquinaria soviética respecto a la occidental y la japonesa, me atrevo a decir que para enfrentar la crisis climática el capitalismo viene de perlas, proporciona un puñado de ambiciosos multimillonarios luchando por diseñar y usar los productos más ecológicos posibles para aumentar aún más su cuenta bancaria. Por supuesto hace falta un equilibrio, con un gobierno que establezca los límites en donde el libre mercado no los pone. Es decir, creo que el capitalismo es una parte de la solución, pero no es la solución completa y no defiendo para nada una economía ultraliberal ni nada que se le acerque.

Evidentemente con el tema de trasladar industrias a la otra punta del globo no hemos tenido tanta suerte y aquí los intereses de las grandes fortunas y del conjunto de la humanidad no se alinean. Creo que debemos hacer un esfuerzo por traer las industrias de vuelta, pero una versión moderna de las mismas completamente automatizadas que nos eviten malgastar horas de vida humanas en tareas tediosas. Pero mi pregunta es, ¿qué hacemos con países como Bangladesh si nos llevamos las industrias? Y no lo digo en el sentido de “mejor dejarlas que a ellos les viene bien”. De verdad me gustaría conocer una solución y nadie me ha dado nunca una razonable.

#7 por ediedee
23 ene 2021, 16:45

Este hombre trata como subnormales a la gente y lo peor es que todavía hay quien le compra el discurso.

Ojito a la obviedad, vivimos en un mundo 99% capitalista y el sistema económico que más gente saca de la pobreza, como no, es el capitalista, jajajajaja si es que es de chiste, seguid dandole dinero en patreon, que como cómico no tiene comparación.

#9 por apollo88
23 ene 2021, 20:28

#8 #8 mi_homer_no_es_comunista dijo: #6 eeuu tampoco entro en la guerra hasta que le atacaron y el congreso no hubiese aprobado la guerra contra el 3er Reich, fue Hitler quien se la declaró pensando que los japoneses se les unirían contra la urss, cosa que no ocurrió. En última instancia eran más desentendidos los americanos, fue Hitler quien rompió el pacto de no agresión no la urss (que estaba obligada a respetarlo por el más elemental derecho de gentes) @mi_homer_no_es_comunista Sobre Estados Unidos, te concedo que tampoco se preocupó demasiado y desde ciertos puntos de vista perfectamente aceptables se podría decir que se desentendió más que la URSS. Pero es cierto también que si inicialmente no entró en la guerra es porque era aislacionista en general, no aislacionista selectivo como Stalin que para quedarse media Polonia, los estados bálticos y Finlandia no le importó guerrear un poco. También es cierto que Estados Unidos al menos enviaba ayuda material a Reino Unido y mantuvo enfrentamientos con los submarinos alemanes, mientras que Stalin no movió un dedo. Y además también es verdad que Estados Unidos a pesar de recibir la declaración de guerra de Hitler, eso no le forzaba a intervenir en África, ni a invadir Italia, ni a liberar Francia, cosas que hicieron, mientras que a la URSS la declaración de guerra sí la forzaba a luchar por motivos evidentes. Y también hay que tener en cuenta que Estados Unidos se mantuvo al margen por evitarse una guerra, mientras que Stalin además sacó tajada de su no intervención dividiéndose el este de Europa con Hitler.

Sopesando todo, creo que aunque pueda estar reñido, fue la URSS la que más pasó del hecho de que Europa cayera presa del nacionalsocialismo y el fascismo. Y no lo entiendas como un ataque al comunismo, es más un ataque a Stalin y sus posturas. La teoría comunista no dice nada de repartirse Polonia con el mayor villano de los tiempos modernos, fue una decisión política de un líder concreto no achacable a su ideología.

Y es curioso que hables de respetar el pacto de no agresión como un acto honorable. Firmar un pacto de no agresión en que permites que una nación fascista invada un país vecino a cambio de que te permita a ti invadir unos cuantos países sin rechistar no tiene nada de honorable. Y si después de eso hubieran traicionado a Hitler, creo que nadie se lo hubiera reprochado.

1
#6 por apollo88
23 ene 2021, 15:43

#5 #5 mi_homer_no_es_comunista dijo: Aún cuando fuese verdad el libro negro del comunismo (y es una patraña absurda, útil tan solo para tirarlo al fuego y estudiar teorías termodinámicas) el comunismo ha salvado de la muerte, y me quedo corto, a unas 2 terceras partes de la población mundial. Y eso sin contar que estaríais hoy besando la cruz gamada mientras un alemán gordo os azota con una fusta a los pocos esclavos miserables que quedaseis con vida. Entiendo que a la ultra derecha esa idea le haga más, literalmente, el culo Pepsi cola, que una fiesta ilegal gay en Bruselas; pero a ver si los demás vamos aprendiendo a distinguir las fantasías eroticas de la realidad, que a lulú se le fue de las manos, hostias!!! @mi_homer_no_es_comunista Ni un extremo, ni el contrario. El libro negro será exagerado, pero la URSS no fue un mesías salvador de la civilización. Es mucho más exagerada tu afirmación de "unas 2 terceras partes de la población mundial" que el libro negro.

Por supuesto no se debe menospreciar la gigantesca contribución de la URSS a la derrota de los nazis. Sacrificaron, lucharon y mataron más que nadie. Pero decir que Alemania habría vencido de no ser por la URSS y que todavía a día de hoy seguirían dominando el mundo es completamente falso.

Para empezar, la URSS no se molestó en entrar en la guerra hasta que no les quedó más remedio. Si Alemania no hubiera atacado, Stalin se habría cruzado de brazos mientras Alemania invadía toda Europa. Desde un punto de vista moral, la URSS fue la que más se desentendió del problema hasta que no le quedó otra. Y cuando esto ocurrió, consiguieron resistir y después vencer por una simple cuestión numérica. Si Francia hubiera tenido 200 millones de habitantes en 1940, te digo yo que Alemania tampoco los hubiera conquistado. Y a pesar que la URSS tenía casi el triple de población que Alemania y un solo frente del que preocuparse, casi pierden en cuestión de meses.

Desde un punto de vista práctico, si la URSS no hubiera existido o no hubiera intervenido en la guerra, entre los movimientos de resistencia de los países ocupados, los movimientos de resistencia dentro de Alemania y las bombas atómicas, los nazis no habrían llegado ni a 1950 de ninguna manera. Y de paso los países de Europa oriental se habrían ahorrado 50 años de dictadura. En cambio, la URSS con ayuda externa y con Alemania obligada a defender el Canal de la Mancha y África, todavía necesitó de errores estratégicos alemanes para salvar Moscú por los pelos. Si Hitler hubiera podido centrarse solo en la URSS, la guerra no dura ni un año.

1
#10 por mi_homer_no_es_comunista
24 ene 2021, 07:58

#9 #9 apollo88 dijo: #8 @mi_homer_no_es_comunista Sobre Estados Unidos, te concedo que tampoco se preocupó demasiado y desde ciertos puntos de vista perfectamente aceptables se podría decir que se desentendió más que la URSS. Pero es cierto también que si inicialmente no entró en la guerra es porque era aislacionista en general, no aislacionista selectivo como Stalin que para quedarse media Polonia, los estados bálticos y Finlandia no le importó guerrear un poco. También es cierto que Estados Unidos al menos enviaba ayuda material a Reino Unido y mantuvo enfrentamientos con los submarinos alemanes, mientras que Stalin no movió un dedo. Y además también es verdad que Estados Unidos a pesar de recibir la declaración de guerra de Hitler, eso no le forzaba a intervenir en África, ni a invadir Italia, ni a liberar Francia, cosas que hicieron, mientras que a la URSS la declaración de guerra sí la forzaba a luchar por motivos evidentes. Y también hay que tener en cuenta que Estados Unidos se mantuvo al margen por evitarse una guerra, mientras que Stalin además sacó tajada de su no intervención dividiéndose el este de Europa con Hitler.

Sopesando todo, creo que aunque pueda estar reñido, fue la URSS la que más pasó del hecho de que Europa cayera presa del nacionalsocialismo y el fascismo. Y no lo entiendas como un ataque al comunismo, es más un ataque a Stalin y sus posturas. La teoría comunista no dice nada de repartirse Polonia con el mayor villano de los tiempos modernos, fue una decisión política de un líder concreto no achacable a su ideología.

Y es curioso que hables de respetar el pacto de no agresión como un acto honorable. Firmar un pacto de no agresión en que permites que una nación fascista invada un país vecino a cambio de que te permita a ti invadir unos cuantos países sin rechistar no tiene nada de honorable. Y si después de eso hubieran traicionado a Hitler, creo que nadie se lo hubiera reprochado.
el pacto de no agresión germano sovietico se firmó después de los pactos de Múnich que habían dejado, como decirlo, a la república Checa (la aliada de gran Bretaña e Inglaterra) como a la actriz ******* protagonista de un especial bondage/gangbang/sexo anal y payasos. A cambio de que Hitler se fuese a darle por culo a Stalin; y este que era un viejo astuto hijoeputa se la devolvió cruzada, y te repito que los pactos de no agresión suelen respetarse a rajatabla. Diplomáticamente no hay mayor violacion que romperlo, eeuu no tenía firmado ningún pacto de esa naturaleza.

2
#11 por mi_homer_no_es_comunista
24 ene 2021, 07:59

#10 #10 mi_homer_no_es_comunista dijo: #9 el pacto de no agresión germano sovietico se firmó después de los pactos de Múnich que habían dejado, como decirlo, a la república Checa (la aliada de gran Bretaña e Inglaterra) como a la actriz ******* protagonista de un especial bondage/gangbang/sexo anal y payasos. A cambio de que Hitler se fuese a darle por culo a Stalin; y este que era un viejo astuto hijoeputa se la devolvió cruzada, y te repito que los pactos de no agresión suelen respetarse a rajatabla. Diplomáticamente no hay mayor violacion que romperlo, eeuu no tenía firmado ningún pacto de esa naturaleza. mierda, *de gran Bretaña y Francia XD

#12 por apollo88
24 ene 2021, 15:50

#10 #10 mi_homer_no_es_comunista dijo: #9 el pacto de no agresión germano sovietico se firmó después de los pactos de Múnich que habían dejado, como decirlo, a la república Checa (la aliada de gran Bretaña e Inglaterra) como a la actriz ******* protagonista de un especial bondage/gangbang/sexo anal y payasos. A cambio de que Hitler se fuese a darle por culo a Stalin; y este que era un viejo astuto hijoeputa se la devolvió cruzada, y te repito que los pactos de no agresión suelen respetarse a rajatabla. Diplomáticamente no hay mayor violacion que romperlo, eeuu no tenía firmado ningún pacto de esa naturaleza. @mi_homer_no_es_comunista Evidentemente a toro pasado queda claro que los Acuerdos de Múnich fueron un error, y sin toro pasado fueron una puñalada por la espalda a los checos. Pero la idea de Francia y Reino Unido era "hacemos esto y tenemos paz". Tu interpretación de que lo hicieron para que Alemania fuera a por la URSS no tiene sentido. Polonia estaba entre Alemania y la URSS. Si la intención de franceses y británicos era que Hitler fuera a por Stalin, habrían dejado que Hitler atacara Polonia sin pestañear, en vez de darle un frente al oeste del que preocuparse.

Y después de todo Stalin permitió que Alemania tomara los Sudetes a cambio de nada, al menos los aliados occidentales intentaron sacar un compromiso de paz.

Respecto al tratado de no agresión, volvemos a lo mismo. Un tratado de no agresión firmado con Hitler en que le permites invadir un país y a cambio él te deja que tú conquistes 3 y partes de otros 2, no tiene nada de honorable se mire como se mire. Y por si no te queda claro todavía, te recuerdo que la URSS tenía pactos de no agresión en vigor con Estonia, Letonia, Lituania, Polonia y Finlandia. ¿Estos también los respetó a rajatabla Stalin verdad? Parece que con países democráticos no tenía problema en romper estos pactos, pero cuando lo firmaba con un nazi de pronto el pacto era sagrado. Está defendiendo lo indefendible.

#5 por mi_homer_no_es_comunista
23 ene 2021, 13:19

Aún cuando fuese verdad el libro negro del comunismo (y es una patraña absurda, útil tan solo para tirarlo al fuego y estudiar teorías termodinámicas) el comunismo ha salvado de la muerte, y me quedo corto, a unas 2 terceras partes de la población mundial. Y eso sin contar que estaríais hoy besando la cruz gamada mientras un alemán gordo os azota con una fusta a los pocos esclavos miserables que quedaseis con vida. Entiendo que a la ultra derecha esa idea le haga más, literalmente, el culo Pepsi cola, que una fiesta ilegal gay en Bruselas; pero a ver si los demás vamos aprendiendo a distinguir las fantasías eroticas de la realidad, que a lulú se le fue de las manos, hostias!!!

1
#8 por mi_homer_no_es_comunista
23 ene 2021, 20:05

#6 #6 apollo88 dijo: #5 @mi_homer_no_es_comunista Ni un extremo, ni el contrario. El libro negro será exagerado, pero la URSS no fue un mesías salvador de la civilización. Es mucho más exagerada tu afirmación de "unas 2 terceras partes de la población mundial" que el libro negro.

Por supuesto no se debe menospreciar la gigantesca contribución de la URSS a la derrota de los nazis. Sacrificaron, lucharon y mataron más que nadie. Pero decir que Alemania habría vencido de no ser por la URSS y que todavía a día de hoy seguirían dominando el mundo es completamente falso.

Para empezar, la URSS no se molestó en entrar en la guerra hasta que no les quedó más remedio. Si Alemania no hubiera atacado, Stalin se habría cruzado de brazos mientras Alemania invadía toda Europa. Desde un punto de vista moral, la URSS fue la que más se desentendió del problema hasta que no le quedó otra. Y cuando esto ocurrió, consiguieron resistir y después vencer por una simple cuestión numérica. Si Francia hubiera tenido 200 millones de habitantes en 1940, te digo yo que Alemania tampoco los hubiera conquistado. Y a pesar que la URSS tenía casi el triple de población que Alemania y un solo frente del que preocuparse, casi pierden en cuestión de meses.

Desde un punto de vista práctico, si la URSS no hubiera existido o no hubiera intervenido en la guerra, entre los movimientos de resistencia de los países ocupados, los movimientos de resistencia dentro de Alemania y las bombas atómicas, los nazis no habrían llegado ni a 1950 de ninguna manera. Y de paso los países de Europa oriental se habrían ahorrado 50 años de dictadura. En cambio, la URSS con ayuda externa y con Alemania obligada a defender el Canal de la Mancha y África, todavía necesitó de errores estratégicos alemanes para salvar Moscú por los pelos. Si Hitler hubiera podido centrarse solo en la URSS, la guerra no dura ni un año.
eeuu tampoco entro en la guerra hasta que le atacaron y el congreso no hubiese aprobado la guerra contra el 3er Reich, fue Hitler quien se la declaró pensando que los japoneses se les unirían contra la urss, cosa que no ocurrió. En última instancia eran más desentendidos los americanos, fue Hitler quien rompió el pacto de no agresión no la urss (que estaba obligada a respetarlo por el más elemental derecho de gentes)

1
#4 por leonory
23 ene 2021, 10:52

#2 #2 ingbetico dijo: #1 Si mañana mismo el plantar árboles y restaurar los océanos fuera economicamente rentable, multitud de empresarios apostarían por ello y de aquí a un tiempo se escribirían artículos sobre la bondad de aquellos empresarios que lo arriesgaron todo para dedicarae a la noble tarea de salvar el planeta.

La realidad sería que la actitud chupóptera de esta gente casualmente les empujó a una tarea que beneficiaba pasivamente al resto. Decir que el capitalismo ha ido a sacar de la pobreza a los países pobres es exactamente lo mismo, así que menos medallas.
@ingbetico yo solo digo que lo que dice Rallo no es mentira porque gente piensa "oh es Rallo a ver la tonteria que dice ahora" y no es mentira
y de verdad piensas que otros sistemas como el comunismo no explotan esas necesidades??? por favor

#1 por leonory
23 ene 2021, 09:55

no habla de llevar fabricas a Paises pobres eso lo dice el ofendido
mirar paises capitalistas y su pobreza y son los chinos quienes venden barato a el resto del mundo en sus frabicas donde explotan a la gente
de quien iban a vivir esos paises medio comunistas que explotan niños ...del capitalismo
los niños ya estaban siendo explotados y muriendo de hambre antes de llegar las fabricas

1

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en asivaespana.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!