[ ASÍ VA ESPAÑA ] 'Espejo Público' entrevista a esta persona que dice no poder pagar el 'salario mínimo' de 900€ y Twitter descubre la gran mentira de Antena 3

40 Comentarios

destacado
#5 por sachador
7 feb 2019, 12:41

#3 #3 pareidolia2 dijo: Pregunta: delitos contra la SS aparte, si un empresario despide a un trabajador porque no puede asumir el SMI, y se descubre que de hecho les paga incluso por debajo del mismo... si con todas las de la ley se le forzara a pagarles el SMI (o lo que marque el convenio, que parece que es aún más) entoncés tendrá aún más motivos para despedir a más trabajadores, ¿no? O sea, si 6 es el SMI, y a los míos tengo que pagarles 7 por convenio, pero en realidad les estoy pagando 5 y aun así me veo obligado a despedir a alguno... ¿no es contraproducente obligarme a pagarles no ya 6 sino 7 que es el mínimo por convenio? ¿no supondrá eso que tendré que despedir a más aún?
En este caso las fotos con el yate y la cadena de quince centros lleva a pensar que sus beneficios sí que le permitirían ganar mucho más, pero si no hubiera tales fotos ni tal cadena de centros, si su empresa fuera pequeñita y en efecto se viera obligado a despedir a más gente de tener que pagarles lo que indica la ley... ¿no sería en este caso contraproducente establecer ese SMI por convenio?
Y ya sé que muchos me responderán con cosas como "pues que le pague con latigazos, y así no despide a nadie mimimimi". En serio, en negocios con márgenes de beneficios muy pequeños, ¿preferiríais pocos puestos de trabajo bien pagados antes que muchos mal pagados? Y, como consecuencia a gran escala, ¿preferías datos altos de paro mientras los datos de salario laboral sean buenos, antes que bajos datos de paro pero con salarios bajos?
@pareidolia2
A ver, figura, los convenios colectivos no caen del cielo sino que son producto de la negociación entre los obreros y la patronal.
Si los ingresos de una empresa no dan para pagar lo estipulado en el convenio se deberá probablemente a la ineficiencia de su modelo productivo y no a la cuantía de unos sueldos estipulados, normalmente a la baja, por la mayoría del sector.

2
#1 por ddesinope
7 feb 2019, 12:01

ooo pobres empresarios.. que siempre miran por su propio bien y por lo tanto! gracias a su individualismo y avaricia, ayudan a la sociedad! que poca vision tenemos!!

#4 por burgales
7 feb 2019, 12:29

No me lo creo, con lo solidos que son los argumentos de los "liberales" no necesitan inventarse cosas.

1
#8 por desolee
7 feb 2019, 13:10

#3 #3 pareidolia2 dijo: Pregunta: delitos contra la SS aparte, si un empresario despide a un trabajador porque no puede asumir el SMI, y se descubre que de hecho les paga incluso por debajo del mismo... si con todas las de la ley se le forzara a pagarles el SMI (o lo que marque el convenio, que parece que es aún más) entoncés tendrá aún más motivos para despedir a más trabajadores, ¿no? O sea, si 6 es el SMI, y a los míos tengo que pagarles 7 por convenio, pero en realidad les estoy pagando 5 y aun así me veo obligado a despedir a alguno... ¿no es contraproducente obligarme a pagarles no ya 6 sino 7 que es el mínimo por convenio? ¿no supondrá eso que tendré que despedir a más aún?
En este caso las fotos con el yate y la cadena de quince centros lleva a pensar que sus beneficios sí que le permitirían ganar mucho más, pero si no hubiera tales fotos ni tal cadena de centros, si su empresa fuera pequeñita y en efecto se viera obligado a despedir a más gente de tener que pagarles lo que indica la ley... ¿no sería en este caso contraproducente establecer ese SMI por convenio?
Y ya sé que muchos me responderán con cosas como "pues que le pague con latigazos, y así no despide a nadie mimimimi". En serio, en negocios con márgenes de beneficios muy pequeños, ¿preferiríais pocos puestos de trabajo bien pagados antes que muchos mal pagados? Y, como consecuencia a gran escala, ¿preferías datos altos de paro mientras los datos de salario laboral sean buenos, antes que bajos datos de paro pero con salarios bajos?
@pareidolia2 Para empezar: paro vs porcentaje de población activa con trabajo, no es lo mismo.
Segundo, el trabajo DEBE ser de calidad. Aquí no hay discusión. ¿Para qué demonios quiero yo (o nadie) trabajar 16h al día a cambio de comida y techo?¿De verdad no sólo queréis volver a la esclavitud si no que no comprendéis dónde está el problema?
Tercero: Podríamos debatir si de verdad tenemos dos opciones: Más y peor trabajo, o menos y mejor. Pero es que no hemos llegado a ese punto porque tenemos mal y poco trabajo, dado que hemos conseguido convencer al "pueblo medio" de que es lo normal. Nuestros países vecinos tienen menos paro y mucha mejor calidad de vida (Mejores sueldos, vacaciones, horarios...). Llevamos varios gobiernos que ignoran I+D, que priorizan trabajos temporales que den "resultados" pronto y regular.
Y para colmo, el ""ejemplo"" que encuentran para explicarte por qué subir el SMI está mal es de un tío que literalmente tiene un yate (que, tirando a la baja, serán unos 100k).
Es decir, el ""empresario responsable y amoroso" decide comprarse un yate antes que subirle el sueldo 1000€ al año (para llegar al SMI, vamos) a tres trabajadores durante el resto de su vida laboral. Y todavía viene aquí gente diciendo: ¿y por qué NADIE piensa en el pobre empresario?

Cuando vivamos en un mundo donde el empresario no pueda comer y sus asalariados cobren un sueldo digno, naturalmente discutiremos. Ahora mismo al empresario medio le suda los cojones que sus empleados coman o no siempre que puedan comprarse un coche nuevo, y eso no puede ser.

Si tu empresa no puede contratar a gente con el SMI:
A) Tu empresa es una puta mierda, no debes tener empleados
B) Eres una puta mierda, no debes tener empleados.

2
#2 por bubblegumchicle
7 feb 2019, 12:15

¿Si digo que vayamos a darle una paliza gitana a este me meten en la cárcel o no, a ver?

1
#6 por runess
7 feb 2019, 12:51

#3 #3 pareidolia2 dijo: Pregunta: delitos contra la SS aparte, si un empresario despide a un trabajador porque no puede asumir el SMI, y se descubre que de hecho les paga incluso por debajo del mismo... si con todas las de la ley se le forzara a pagarles el SMI (o lo que marque el convenio, que parece que es aún más) entoncés tendrá aún más motivos para despedir a más trabajadores, ¿no? O sea, si 6 es el SMI, y a los míos tengo que pagarles 7 por convenio, pero en realidad les estoy pagando 5 y aun así me veo obligado a despedir a alguno... ¿no es contraproducente obligarme a pagarles no ya 6 sino 7 que es el mínimo por convenio? ¿no supondrá eso que tendré que despedir a más aún?
En este caso las fotos con el yate y la cadena de quince centros lleva a pensar que sus beneficios sí que le permitirían ganar mucho más, pero si no hubiera tales fotos ni tal cadena de centros, si su empresa fuera pequeñita y en efecto se viera obligado a despedir a más gente de tener que pagarles lo que indica la ley... ¿no sería en este caso contraproducente establecer ese SMI por convenio?
Y ya sé que muchos me responderán con cosas como "pues que le pague con latigazos, y así no despide a nadie mimimimi". En serio, en negocios con márgenes de beneficios muy pequeños, ¿preferiríais pocos puestos de trabajo bien pagados antes que muchos mal pagados? Y, como consecuencia a gran escala, ¿preferías datos altos de paro mientras los datos de salario laboral sean buenos, antes que bajos datos de paro pero con salarios bajos?
@pareidolia2 Si una empresa tiene un margen de beneficio que no permita pagar 165€ mas por empleado esa empresa no va a durar mucho, Con subida de salario mínimo o sin ella.

1
#11 por asesino555
7 feb 2019, 13:12

@pareidolia2 y porque tenemos que elegir entre salarios bajos o paro, cuando dinero hay de sobra? Y si las empresas pequeñas no pueden asumirlo, sangremos con un 90% de impuestos a las grandes (como se hizo en eeuu en los 50s) y dejemos exentos de impuestos a las pequeñas empresas, o incluso demos ayudas a los salarios. Hay soluciones, solo que no interesan, es mejor que la narrativa de que hay que elegir entre no trabajar o trabajar por 800 al mes se asente en las mentes de la poblacion.

1
#7 por ddesinope
7 feb 2019, 13:08

#3 #3 pareidolia2 dijo: Pregunta: delitos contra la SS aparte, si un empresario despide a un trabajador porque no puede asumir el SMI, y se descubre que de hecho les paga incluso por debajo del mismo... si con todas las de la ley se le forzara a pagarles el SMI (o lo que marque el convenio, que parece que es aún más) entoncés tendrá aún más motivos para despedir a más trabajadores, ¿no? O sea, si 6 es el SMI, y a los míos tengo que pagarles 7 por convenio, pero en realidad les estoy pagando 5 y aun así me veo obligado a despedir a alguno... ¿no es contraproducente obligarme a pagarles no ya 6 sino 7 que es el mínimo por convenio? ¿no supondrá eso que tendré que despedir a más aún?
En este caso las fotos con el yate y la cadena de quince centros lleva a pensar que sus beneficios sí que le permitirían ganar mucho más, pero si no hubiera tales fotos ni tal cadena de centros, si su empresa fuera pequeñita y en efecto se viera obligado a despedir a más gente de tener que pagarles lo que indica la ley... ¿no sería en este caso contraproducente establecer ese SMI por convenio?
Y ya sé que muchos me responderán con cosas como "pues que le pague con latigazos, y así no despide a nadie mimimimi". En serio, en negocios con márgenes de beneficios muy pequeños, ¿preferiríais pocos puestos de trabajo bien pagados antes que muchos mal pagados? Y, como consecuencia a gran escala, ¿preferías datos altos de paro mientras los datos de salario laboral sean buenos, antes que bajos datos de paro pero con salarios bajos?
@pareidolia2 pues haces una coperativa. Reparto de beneficios entre todos y como empresario te pones a trabajar, no solo a pagar el sueldo. Si de verdad los beneficios no dan para pagar pues al menos estareis todos en el mismo barco y remareis en el mismo sentido.

1
#13 por cmota
7 feb 2019, 13:46

A la Rica manipulación !!! La tengo barato !!! Llévate 2 y te regalamos 1 !!!

#15 por cmota
7 feb 2019, 14:05

#8 #8 desolee dijo: #3 @pareidolia2 Para empezar: paro vs porcentaje de población activa con trabajo, no es lo mismo.
Segundo, el trabajo DEBE ser de calidad. Aquí no hay discusión. ¿Para qué demonios quiero yo (o nadie) trabajar 16h al día a cambio de comida y techo?¿De verdad no sólo queréis volver a la esclavitud si no que no comprendéis dónde está el problema?
Tercero: Podríamos debatir si de verdad tenemos dos opciones: Más y peor trabajo, o menos y mejor. Pero es que no hemos llegado a ese punto porque tenemos mal y poco trabajo, dado que hemos conseguido convencer al "pueblo medio" de que es lo normal. Nuestros países vecinos tienen menos paro y mucha mejor calidad de vida (Mejores sueldos, vacaciones, horarios...). Llevamos varios gobiernos que ignoran I+D, que priorizan trabajos temporales que den "resultados" pronto y regular.
Y para colmo, el ""ejemplo"" que encuentran para explicarte por qué subir el SMI está mal es de un tío que literalmente tiene un yate (que, tirando a la baja, serán unos 100k).
Es decir, el ""empresario responsable y amoroso" decide comprarse un yate antes que subirle el sueldo 1000€ al año (para llegar al SMI, vamos) a tres trabajadores durante el resto de su vida laboral. Y todavía viene aquí gente diciendo: ¿y por qué NADIE piensa en el pobre empresario?

Cuando vivamos en un mundo donde el empresario no pueda comer y sus asalariados cobren un sueldo digno, naturalmente discutiremos. Ahora mismo al empresario medio le suda los cojones que sus empleados coman o no siempre que puedan comprarse un coche nuevo, y eso no puede ser.

Si tu empresa no puede contratar a gente con el SMI:
A) Tu empresa es una puta mierda, no debes tener empleados
B) Eres una puta mierda, no debes tener empleados.
@desolee Donde antes había un trabajo de 2000€ ahora hay 2 de 700€, que están contratados a media jornada pero la trabajan entera. Pasamos de 1 trabajador a 2 pero también pasamos de 1 trabajador que puede vivir de su salario a 2 trabajadores que malviven con su salario... por el camino el empresario gana 600€ más al mes por el cambio + deducciones de impuestos... y eso en un solo puesto de trabajo...
Se dice que esos 2 sueldos de 700€ ahora serán de 900€ y los empresarios pierden la cabeza... no porque sea inviable pagarlo, sino porque van a ganar menos dinero. No hay más historia...

#10 por ddesinope
7 feb 2019, 13:11

#2 #2 bubblegumchicle dijo: ¿Si digo que vayamos a darle una paliza gitana a este me meten en la cárcel o no, a ver?@bubblegumchicle pago tu fianza si lo haces,

#14 por cmota
7 feb 2019, 13:58

#3 #3 pareidolia2 dijo: Pregunta: delitos contra la SS aparte, si un empresario despide a un trabajador porque no puede asumir el SMI, y se descubre que de hecho les paga incluso por debajo del mismo... si con todas las de la ley se le forzara a pagarles el SMI (o lo que marque el convenio, que parece que es aún más) entoncés tendrá aún más motivos para despedir a más trabajadores, ¿no? O sea, si 6 es el SMI, y a los míos tengo que pagarles 7 por convenio, pero en realidad les estoy pagando 5 y aun así me veo obligado a despedir a alguno... ¿no es contraproducente obligarme a pagarles no ya 6 sino 7 que es el mínimo por convenio? ¿no supondrá eso que tendré que despedir a más aún?
En este caso las fotos con el yate y la cadena de quince centros lleva a pensar que sus beneficios sí que le permitirían ganar mucho más, pero si no hubiera tales fotos ni tal cadena de centros, si su empresa fuera pequeñita y en efecto se viera obligado a despedir a más gente de tener que pagarles lo que indica la ley... ¿no sería en este caso contraproducente establecer ese SMI por convenio?
Y ya sé que muchos me responderán con cosas como "pues que le pague con latigazos, y así no despide a nadie mimimimi". En serio, en negocios con márgenes de beneficios muy pequeños, ¿preferiríais pocos puestos de trabajo bien pagados antes que muchos mal pagados? Y, como consecuencia a gran escala, ¿preferías datos altos de paro mientras los datos de salario laboral sean buenos, antes que bajos datos de paro pero con salarios bajos?
@pareidolia2 Te devuelvo la pregunta ... ¿ Que prefieres no trabajar o trabajar por una miseria que no te da ni para pagar gastos (alquiler/suministros/etc) ? Porque en ambos casos estas jodido...

El ejemplo que desarrollas es una tremenda gilipollez porque partes de una premisa falsa... ES ILEGAL PAGAR UN SUELDO POR DEBAJO DE CONVENIO. Todo lo que hables fuera de eso no tiene ninguna validez, punto.

Luego básicamente estas preguntando que porque un empresario no puede operar desde la ilegalidad para pagar un sueldo bajo a sus empleados ? Pues porque es ilegal quizás ?. Al igual que es ilegal no declarar todo lo que ganas y evadir impuestos, y el sobrante meterlo en cuentas bancarias en paraísos fiscales... defender al empresario tipo en España solo tiene 2 respuesta:
1. Eres otro empresario negrero...
2. Eres subnormal...

2
#12 por joehill
7 feb 2019, 13:46

Ascazo de medios manipuladores que tenemos.

#16 por cmota
7 feb 2019, 14:07

#14 #14 cmota dijo: #3 @pareidolia2 Te devuelvo la pregunta ... ¿ Que prefieres no trabajar o trabajar por una miseria que no te da ni para pagar gastos (alquiler/suministros/etc) ? Porque en ambos casos estas jodido...

El ejemplo que desarrollas es una tremenda gilipollez porque partes de una premisa falsa... ES ILEGAL PAGAR UN SUELDO POR DEBAJO DE CONVENIO. Todo lo que hables fuera de eso no tiene ninguna validez, punto.

Luego básicamente estas preguntando que porque un empresario no puede operar desde la ilegalidad para pagar un sueldo bajo a sus empleados ? Pues porque es ilegal quizás ?. Al igual que es ilegal no declarar todo lo que ganas y evadir impuestos, y el sobrante meterlo en cuentas bancarias en paraísos fiscales... defender al empresario tipo en España solo tiene 2 respuesta:
1. Eres otro empresario negrero...
2. Eres subnormal...
@cmota Y con empresario Tipo me refiero a que no el 100% de los empresarios Españoles son así... pero si la mayoría, por nuestra desgracia como trabajadores o nuestro beneficio como empresario sin escrúpulos y moral...

Yo sería totalmente incapaz de despedir trabajadores para poderme costear un Yate/Coche de Lujo... pero eso ya queda en cada uno y en su educación.

#30 por aristoteles1212
7 feb 2019, 20:08

@pareidolia2 cuando alguien monta un negocio deberia hacer unos calculos previos sobre cual es su posible beneficio, en cuantos años recuperara su inversion inicial etc para esos calculos es importante tener en cuenta el salario minimo, convenios, posible evolucion del mercado, y una vez hecho eso tendria que ver si es viable o no montar esa empresa en particular, que haya beneficios no significa que algo sea viable. Ejemplo: creo un restaurante de bichos que al mes obtiene un 1 € de beneficio, ¿hay beneficios? Si, ¿son suficientes? No, mi empresa acabara cerrando con subida de salario minimo o sin ella? Si. Y respecto a tu comentario en mi opinion los sueldos deberian de crecer y decrecer (hasta un minimo) en funcion de la variacion de los beneficios quw esa empresa obtenga.

#9 por cramior
7 feb 2019, 13:11

A cualquier cosa le llaman yate...

#31 por obdc8
7 feb 2019, 22:38

#5 #5 sachador dijo: #3 @pareidolia2
A ver, figura, los convenios colectivos no caen del cielo sino que son producto de la negociación entre los obreros y la patronal.
Si los ingresos de una empresa no dan para pagar lo estipulado en el convenio se deberá probablemente a la ineficiencia de su modelo productivo y no a la cuantía de unos sueldos estipulados, normalmente a la baja, por la mayoría del sector.
@sachador A ver un negocio donde el dueño (que ya se le veía por la pinta) quiere comprarse yates y mansiones, nunca será rentable.

#35 por desolee
8 feb 2019, 12:26

#26 #26 pareidolia2 dijo: #8 @desolee Yo no vengo preguntado por qué nadie piensa en el empresario. No sé de economía lo bastante como para entender por qué se da esa situación que describes de que hay poco trabajo y además mal pagado, cuando en los países del entorno hay más y mejor pagado. Entiendo que parte del tema está en que el empresario ajusta pérdidas para obtener beneficios en forma de yate, pero empresarios con yate hay en nuestro entorno también, y sin embargo ahí tienen mejor salario y más curro. Pregunto, ¿por qué? Es evidente que DEBE haber trabajo de calidad, pero cómo evitas que alguien desesperado trabaje 16 horas por una cerveza y una patada en la boca?
En el mundo que describes simplemente no habría empresarios. Los tratáis como si fueran nazis malvados cuando son sólo gente que quiere ganar dinero y a la que no le importan los demás. Si pretendes que pasen hambre, dejarán de montar empresas y entrarán a currar, lógicamente, ergo no habrá empresas, ergo tu mundo se desmonta solo. No entiendo por qué os obcecáis con esa forma de pensar de "que sufran". Entiendo vuestra indignación cuando los que sufrís sois vosotros, pero eso no se arregla con simple venganza... y es ahí donde está mi duda, ¿cómo se arregla? Porque los tiburones van a seguir siéndolo. Hambre no van a pasar. Si, como dices, tu empresa o tú sois una mierda y no podéis pagar el SMI... ¿les haces cerrar? Entonces eliges, entiendo, despido antes que salario bajo. ¿Te parece eso una solución? Necesito información, no agresividad.
@pareidolia2 Partes de la base de que ser empresario implica: Ser un trozo de mierda, ser codicioso, y no tener ningún tipo de valor moral.
Y yo, naturalmente, pienso que te equivocas. Creo que es perfectamente alcanzar un equilibrio donde los empresarios que arriesguen más dinero, obtengan más beneficios (yates) que un asalariado.
Lo que digo es que existe un intermediario que puede, y debe, impedir que se den formas de esclavitud: El Estado. El Estado establece unos mínimos (Y podría establecer unos máximos). "¡Pero se despide gente!"
Sí, porque el Estado no quiere ejercer su responsabilidad y perseguir a los empresarios *******. ¿Por qué? porque son sus colegas, sus votantes y sus futuros empleadores. Si destruimos las empresas de mierda, las empresas no ""desaparecerán"", aparecerán otras.
¿Crees que si hipotéticamente nos cargásemos Ikea no aparecerían otras empresas de muebles?¿Crees que simplemente la gente dormiría en el suelo?

El problema es, para mí, empresas que no tienen una función fija pero que "generan" muchísimo dinero: Aseguradoras, bancos, inversoras o taxis. ¿Qué ha pasado cuando los taxis han dejado de trabajar? Nada. ¿Has oído hablar alguna vez de una huelga de inversores? Nope. ¿Qué hubiera pasado si el Estado no hubiera rescatado a Bankia y en su lugar hubieran "rescatado" a las personas y empresas que tenían ahí su dinero?¿Por qué realmente rescatamos Bankia si no hacía ninguna falta existiendo otros bancos que hacen lo mismo? El timo que tenemos ahora mismo en consultoría-banca-política-aseguradoras no es normal. En algunos años se desmontará y vais a flipar con la putísima mierda que hay ahí metida. Entonces os daréis cuenta de que hay dinero de sobra para que vivamos todos por encima del umbral de pobreza, pero que a nadie le da la gana luchar para reducir la brecha de desigualdad.

1
#36 por hayekrules
8 feb 2019, 22:05

#33 #33 ddesinope dijo: #18 @hayekrules ojala, yo lo propongo en 4000 euros y jornada maxima de 30 horas, a ver si asi desaparecen todos los empresarios e inversores. Te habria gustado leer la carta que escribi a recursos humanos de mi empresa xD@ddesinope Ojalá no pase nunca eso...

#37 por hayekrules
8 feb 2019, 22:12

#22 #22 mksherox dijo: #21 @mksherox Que sí, que el razonamiento tiene fallos porque me limito a repartir los sueldos actuales entre todos los trabajadores (cosa que variaría al subir el SMI teniendo en cuenta los posibles de los contratantes) y que en el PIB solo se tiene en cuenta el flujo de dinero y no lo que tenga la gente debajo del colchón que podría entrar en circulación, pero vamos, que es una aproximación y se ven las dificultades de eso de poner cifras irreales de sueldo que se dice tan alegremente para reirse de las subidas de SMI. Sí que hay máximos en los que el esfuerzo como sociedad de acercarse a ellos subiría asintóticamente, pero vamos, que estamos lejos.@mksherox Pues si has hecho unos números así rápidos, ¿cuales son los números reales? ¿Dónde están esas fórmulas y quien las escribe? ¿Al aplicarlas da exactamente 900, que es el número que ha puesto el gobierno? Déjame sospechar muy mucho de eso. Quizás y sólo quizás lo que quiere el gobierno es colgarse la medallita de que le importan los pobres cuando lo que les hacees ponerle sun punto de partido de productividad al que no pueden llegar y hace que muchas empresas pequeñas que son las que contratan con SMI sufran unos sobrecostes de un día para otro que les levantna todos los cálculos que tienen hechos para tener beneficios en sus ejercicios. En definitiva, todos salimos perjiudicados menos las ansias de satisfacer la conciencia progre del monigote de la moncloa. O realmente crees que han pactado la subida del SMI para ayudar a los pobres y mejorar la economía? El SMI es una regulación de un precio, y como todas las regulaciones de los precios es malo para la economía y sólo bueno para la clientelización de los votos del político que regula.

#40 por pareidolia2
9 feb 2019, 23:24

#39 #39 asesino555 dijo: #27 @pareidolia2 cuando decimos que el psoe y el pp son lo mismo no exageramos, es que son practicamente lo mismo salvo 2 o 3 pequeñas diferencias, como una actitud mejor hacia las minorias por parte del psoe, o un ocasional gesto de buena fe hacia la clase obrera como la subida del SMI. Estas diferencias palidecen ante sus similitudes como la reforma laboral o el cambio en el articulo 135 de la constitucion.

No soy experto economista, pero entre los años 30 y los 70 los impuestos no bajaron del 70%, asi que si lo mantivieron durante tanto tiempo supongo que funcionaria.

Eso si, eso no creo que se pueda hacer a dia de hoy a nivel nacional. Si pones 70% de impuestos las fortunas se iran, es casi mas importante o que esta fiscalidad sea a escala global, o imponer regulaciones para que no se puedan ir a paraisos fiscales. Un ejemplo de esto es que lo que uber gana en españa lo tributa fuera, eso no puede ser.
@asesino555 Desde luego hacerlo ahora sería problemático, aquí o allí. Cuando estuve cotizando allí, yo estaba en un escalón de en torno a un 30% de obligaciones tributarias, pero allí se juega con numerosas exenciones, que en la práctica te reducen estratosféricamente el total, de modo que en realidad a mí en impuestos se me iban un 6% aprox. de mi total de ingresos anuales, y el escalón más tasado estaba en torno al 40% pero acababa pagando un 25% aprox (te hablo de los mega ricos tipo Trump, Bill Gates, Bezos, etc...), con lo que ha cambiado muchísimo la cosa desde los tiempos del 70%, y si hoy en día intentaran algo así, casi te garantizo que tendrían que afrontar graves revueltas civiles por todo el territorio. Ya ves que ni siquiera Obama logró imponer totalmente el ObamaCare, y que en cualquier caso el siguiente gobierno lo ha echado abajo en seguida.

#34 por ddesinope
7 feb 2019, 23:28

#32 #32 ddesinope dijo: #25 @pareidolia2 desde luego, lo que me niego es a la diferencia de salarios y a que el empresario (o en la actualidad sobretodo los inversores) se lleven todos les beneficios cuando el trabajo productivo lo realizan los que menos cobran y son por lo general los mas perjudicados a la larga en cuanto a temas de salud.

En cuanto a tu segundo parrafo, estas en lo cierto aunque matizaria una cosa, el motivo por el que una cooperativa no consigue por lo general competir contra las grandes empresas, es la explotacion, si tu eres el currito, no te llevas tan al limite ni te atosigas tanto como las grandes empresas hacen a sus empleados y encima intentaras darte un salario con el que te de para vivir bien, no una mierda en la que estes en la miseria, en definitiva, que te preocuparas por tu salud y no solo por el beneficio economico. Vamos, que no te comportaras como un puto psicopata por lo general.
y bueno, que parece que no lo he dejado muy claro, algunos directivos trabajan en organizacion, gestion y demas, lo que me sigue pareciendo mal es que cobren mas que los currantes de abajo, los que ensamblan las piezas y demas, por eso digo de cooperativas, todos cobrando lo mismo en funcion de los beneficios y desde luego los que no curran nada, son los inversores. Y esos ganan aun mas que los directivos. Y desde luego tampoco acepto a esos directivos que lo unico que hacen es putear al trabajador, RRHH y similares o investigar como pueden hacerle currar mas.

#38 por pareidolia2
9 feb 2019, 00:15

#35 #35 desolee dijo: #26 @pareidolia2 Partes de la base de que ser empresario implica: Ser un trozo de mierda, ser codicioso, y no tener ningún tipo de valor moral.
Y yo, naturalmente, pienso que te equivocas. Creo que es perfectamente alcanzar un equilibrio donde los empresarios que arriesguen más dinero, obtengan más beneficios (yates) que un asalariado.
Lo que digo es que existe un intermediario que puede, y debe, impedir que se den formas de esclavitud: El Estado. El Estado establece unos mínimos (Y podría establecer unos máximos). "¡Pero se despide gente!"
Sí, porque el Estado no quiere ejercer su responsabilidad y perseguir a los empresarios *******. ¿Por qué? porque son sus colegas, sus votantes y sus futuros empleadores. Si destruimos las empresas de mierda, las empresas no ""desaparecerán"", aparecerán otras.
¿Crees que si hipotéticamente nos cargásemos Ikea no aparecerían otras empresas de muebles?¿Crees que simplemente la gente dormiría en el suelo?

El problema es, para mí, empresas que no tienen una función fija pero que "generan" muchísimo dinero: Aseguradoras, bancos, inversoras o taxis. ¿Qué ha pasado cuando los taxis han dejado de trabajar? Nada. ¿Has oído hablar alguna vez de una huelga de inversores? Nope. ¿Qué hubiera pasado si el Estado no hubiera rescatado a Bankia y en su lugar hubieran "rescatado" a las personas y empresas que tenían ahí su dinero?¿Por qué realmente rescatamos Bankia si no hacía ninguna falta existiendo otros bancos que hacen lo mismo? El timo que tenemos ahora mismo en consultoría-banca-política-aseguradoras no es normal. En algunos años se desmontará y vais a flipar con la putísima mierda que hay ahí metida. Entonces os daréis cuenta de que hay dinero de sobra para que vivamos todos por encima del umbral de pobreza, pero que a nadie le da la gana luchar para reducir la brecha de desigualdad.
@desolee Como a mucha gente que entiende poco de economía, esa idea me gusta. Para muchos de nosotros, cuando empiezan a hablarnos de "interés compuesto", ponemos los ojos en blanco y pensamos "cosas de judíos" y dejamos de escuchar. En mi opinión los bancos pueden ser sustituidos perfectamente por sótanos blindados con guardias armados. Sirven para guardar tu dinero en un sitio distinto del colchón, pero nada más. El problema es que prestan, cobran intereses, especulan, invierten y generan y pierden y mueven y tocan y cambian cantidades enormes de dinero. En eso estoy de acuerdo, y si mañana cogieron a los bancos/sociedades de inversión y los echaran a todos a un pozo, yo aplaudiría.
Pero creo que ese no es qvid de la cuestión en este asunto. Es cierto que si Ikea se hunde mañana, pasado surgirán otras empresas de muebles, pero también es cierto que esos empresarios querrán su parte del pastel, porque estarán arriesgando mucho en sus inciativas. Si el estado entra y les dice lo que tienen que pagar a sus empleados (min y max) y que no puede ni salirse de ahí, ni despedir a nadie... simplemente no emprenderán. Y a los que pille ya con empresa y curreles contratados, simplemente cerrarán el negocio. Dicho de otra forma, mi problema no es ejercer correctamente el poder del estado, sino cambiar la mente de quien está dispuesto a aprovecharse de los débiles. Si entra el estado, lo esquivarán; si lo haces imposible, se harán amigos del estado; si cazas a los amigos, sobornarán... pero nunca dejarán de buscar ganar dinero, y nunca dejará de querer más. Es contra eso contra lo que no sé cómo luchar.

#21 por mksherox
7 feb 2019, 16:55

#18 #18 hayekrules dijo: ¿Hay algún motivo por el que no pueda subir el gobierno el SMI a 1800? Ya va siendo hora de ser un país rico, ¿no? O 3500 al mes que es la media en Dinamarca y a ellos les va muy bien, Rivera e Iglesias se peleaban por el modelo Danés en las elecciones, ¿por qué no lo apliquen ahora que tienen el poder?@hayekrules A ver, quieres una razón para esa reducción al absurdo, y podría ser que 1800*12=21600. Está demasiado cerca de nuestro salario medio que si no me fallan los datos ronda los 23000 euros. Ni en el comunismo imaginario ese que tienen algunos en la cabeza en el que un camarero cobra lo mismo que un ingeniero se consiguen unos ratios de igualdad que permitieran ese sueldo. Tendría que cambiar nuestra sociedad por completo para que ese caso fuera posible.
Luego como máximo absoluto estaría el PIB per cápita porque matemáticamente es imposible que un mínimo*nºdepersonas>total (ya sé que el pib per cápita cuenta niños y jubilados pero tampoco se puede coger solo a los trabajadores porque tú puedes tener ingresos sin trabajar y afecta al máximo sueldo disponible, así que no se podría calcular tan a la ligera el monto a repartir pero el máximo absoluto existe con esos datos entre otros).
Bueno, pues eso, una razón de por qué sería difícilmente alcanzable en la situación actual y una cota máxima, que incluso he visto el liberal que ponía sueldos de 5000 mensuales a todo el mundo :p

1
#22 por mksherox
7 feb 2019, 17:16

#21 #21 mksherox dijo: #18 @hayekrules A ver, quieres una razón para esa reducción al absurdo, y podría ser que 1800*12=21600. Está demasiado cerca de nuestro salario medio que si no me fallan los datos ronda los 23000 euros. Ni en el comunismo imaginario ese que tienen algunos en la cabeza en el que un camarero cobra lo mismo que un ingeniero se consiguen unos ratios de igualdad que permitieran ese sueldo. Tendría que cambiar nuestra sociedad por completo para que ese caso fuera posible.
Luego como máximo absoluto estaría el PIB per cápita porque matemáticamente es imposible que un mínimo*nºdepersonas>total (ya sé que el pib per cápita cuenta niños y jubilados pero tampoco se puede coger solo a los trabajadores porque tú puedes tener ingresos sin trabajar y afecta al máximo sueldo disponible, así que no se podría calcular tan a la ligera el monto a repartir pero el máximo absoluto existe con esos datos entre otros).
Bueno, pues eso, una razón de por qué sería difícilmente alcanzable en la situación actual y una cota máxima, que incluso he visto el liberal que ponía sueldos de 5000 mensuales a todo el mundo :p
@mksherox Que sí, que el razonamiento tiene fallos porque me limito a repartir los sueldos actuales entre todos los trabajadores (cosa que variaría al subir el SMI teniendo en cuenta los posibles de los contratantes) y que en el PIB solo se tiene en cuenta el flujo de dinero y no lo que tenga la gente debajo del colchón que podría entrar en circulación, pero vamos, que es una aproximación y se ven las dificultades de eso de poner cifras irreales de sueldo que se dice tan alegremente para reirse de las subidas de SMI. Sí que hay máximos en los que el esfuerzo como sociedad de acercarse a ellos subiría asintóticamente, pero vamos, que estamos lejos.

1
#39 por asesino555
9 feb 2019, 18:57

#27 #27 pareidolia2 dijo: #11 @asesino555 Hasta ahora, es la mejor respuesta que he recibido. Sólo me quedaría preguntar cómo fue ese experimento en USA en los 50s. Pero mal no debió ir, teniendo en cuenta que siguen siendo la economía más potente de la Tierra. Siendo así... ¿por qué no se hace algo en ese sentido? Entiendo que un PP de la vida no lo haga, pero el PSOE ha gobernado lo mismo en estos cuarenta años (o más...), ¿por qué no han ido en esa dirección?@pareidolia2 cuando decimos que el psoe y el pp son lo mismo no exageramos, es que son practicamente lo mismo salvo 2 o 3 pequeñas diferencias, como una actitud mejor hacia las minorias por parte del psoe, o un ocasional gesto de buena fe hacia la clase obrera como la subida del SMI. Estas diferencias palidecen ante sus similitudes como la reforma laboral o el cambio en el articulo 135 de la constitucion.

No soy experto economista, pero entre los años 30 y los 70 los impuestos no bajaron del 70%, asi que si lo mantivieron durante tanto tiempo supongo que funcionaria.

Eso si, eso no creo que se pueda hacer a dia de hoy a nivel nacional. Si pones 70% de impuestos las fortunas se iran, es casi mas importante o que esta fiscalidad sea a escala global, o imponer regulaciones para que no se puedan ir a paraisos fiscales. Un ejemplo de esto es que lo que uber gana en españa lo tributa fuera, eso no puede ser.

1
#23 por pareidolia2
7 feb 2019, 17:52

#5 #5 sachador dijo: #3 @pareidolia2
A ver, figura, los convenios colectivos no caen del cielo sino que son producto de la negociación entre los obreros y la patronal.
Si los ingresos de una empresa no dan para pagar lo estipulado en el convenio se deberá probablemente a la ineficiencia de su modelo productivo y no a la cuantía de unos sueldos estipulados, normalmente a la baja, por la mayoría del sector.
@sachador Pero el hecho de que sea negociado entre empleados y empleadores no le confiere mágicamente la capacidad de ser un sueldo justo. Quizá los negociadores negociaron mal, quizá nadie, ni los unos ni los otros, fue realista con respecto a los réditos que puede dar la industria. Quizá el propio sector llega a su fin, o atraviesa tiempos duros. En cualquier caso, las negociaciones no son totalmente libres, no se puede negociar un salario inferior al SMI, ¿no? ¿Y si ese sector no da para pagar a la gente por encima del SMI? En ese caso, negocies lo que negocies te quedas corto.
¿Y si tienes tú razón y efectivamente el modelo productivo de la empresa es inevifiente? En cualquier caso habría despidos, que es lo que se pretende evitar, ¿no? Y no has respondido, si tienes que elegir entre despidos o sueldos bajos, ¿qué eliges?
Estoy preguntando de buenas, no hace falta llamarme figura ni dar por sentado que no entiendo que los convenios no caen del cielo. ¿Por qué tanta agresividad?

#24 por pareidolia2
7 feb 2019, 17:54

#6 #6 runess dijo: #3 @pareidolia2 Si una empresa tiene un margen de beneficio que no permita pagar 165€ mas por empleado esa empresa no va a durar mucho, Con subida de salario mínimo o sin ella.
@runess No sé por qué no, quizá sus únicos gastos sean los propios de la mano de obra. Siendo así, esa rebaja puede ser significativa. En cualquier caso, no has respondido, aunque fuera como tú dices, ¿preferirías el despido o un salario más bajo para conservar el puesto?

#25 por pareidolia2
7 feb 2019, 17:59

#7 #7 ddesinope dijo: #3 @pareidolia2 pues haces una coperativa. Reparto de beneficios entre todos y como empresario te pones a trabajar, no solo a pagar el sueldo. Si de verdad los beneficios no dan para pagar pues al menos estareis todos en el mismo barco y remareis en el mismo sentido.@ddesinope ... luego entonces entiendo que sí aceptarías salarios más bajos con tal de evitar el despido, ¿no? Lo que realmente te fastidia es que el jefe "no se arremangue". Lo que me lleva a preguntar ¿de verdad piensas que los directivos de las empresas no trabajan?

Sobre las cooperativas he estado preguntando por ahí. Sobre todo en las del campo se da, al parecer, el problema de la diferencia entre pequeños y grandes productores. Los pequeños productores quieren cooperativa porque el pago por su producto es inmediato: llevan el camión con la aceituna (por ejemplo) y salen de allí con el pago por esa aceituna. No permiten pues operaciones a riesgo, crédito, mejora de equipamiento, servicios, etc... que a los grandes propietarios (que no necesitan cobrar en cuanto lleven sus veinte camiones de aceituna, sino que pueden permitirse esperar) les interesan mucho más, y que pueden suponer reinvertir en la propia cooperativa para aumentar competitividad, etc... En conclusión, por eso es que suelen verse pocas empresas cooperativa compitiendo a gran escala contra las convencionales, que pueden con ellas a base de ahogarlas con "tácticas" empresariales contra las que no pueden competir.

1
#27 por pareidolia2
7 feb 2019, 18:11

#11 #11 asesino555 dijo: @pareidolia2 y porque tenemos que elegir entre salarios bajos o paro, cuando dinero hay de sobra? Y si las empresas pequeñas no pueden asumirlo, sangremos con un 90% de impuestos a las grandes (como se hizo en eeuu en los 50s) y dejemos exentos de impuestos a las pequeñas empresas, o incluso demos ayudas a los salarios. Hay soluciones, solo que no interesan, es mejor que la narrativa de que hay que elegir entre no trabajar o trabajar por 800 al mes se asente en las mentes de la poblacion.@asesino555 Hasta ahora, es la mejor respuesta que he recibido. Sólo me quedaría preguntar cómo fue ese experimento en USA en los 50s. Pero mal no debió ir, teniendo en cuenta que siguen siendo la economía más potente de la Tierra. Siendo así... ¿por qué no se hace algo en ese sentido? Entiendo que un PP de la vida no lo haga, pero el PSOE ha gobernado lo mismo en estos cuarenta años (o más...), ¿por qué no han ido en esa dirección?

1
#28 por pareidolia2
7 feb 2019, 18:19

#14 #14 cmota dijo: #3 @pareidolia2 Te devuelvo la pregunta ... ¿ Que prefieres no trabajar o trabajar por una miseria que no te da ni para pagar gastos (alquiler/suministros/etc) ? Porque en ambos casos estas jodido...

El ejemplo que desarrollas es una tremenda gilipollez porque partes de una premisa falsa... ES ILEGAL PAGAR UN SUELDO POR DEBAJO DE CONVENIO. Todo lo que hables fuera de eso no tiene ninguna validez, punto.

Luego básicamente estas preguntando que porque un empresario no puede operar desde la ilegalidad para pagar un sueldo bajo a sus empleados ? Pues porque es ilegal quizás ?. Al igual que es ilegal no declarar todo lo que ganas y evadir impuestos, y el sobrante meterlo en cuentas bancarias en paraísos fiscales... defender al empresario tipo en España solo tiene 2 respuesta:
1. Eres otro empresario negrero...
2. Eres subnormal...
@cmota Por eso he empezado diciendo "delitos contra la SS aparte". Pretendía plantear un problema teórico más que práctico. No era necesario lo de "tremenda gilipollez" ni lo de "subnormal", no te estoy atacando ni estoy defendiendo al empresario, estoy preguntando. ¿Siempre respondes con esos aires a quien te pregunta algo? Cuando he tenido que elegir entre currar por una miseria o no currar, he elegido currar por una miseria, porque aunque en ambos casos estás jodido, en uno de los dos estás aún más jodido que en el otro.
Entiendo, por tanto, de tus insultos, que tú prefieres el despido a un salario bajo. Es decir, que prefieres que uno de esos empresarios a los que tanto odias y con los que me confundes despida a trabajadores sólo para tener bien pagados a los que se queden, ¿no?

1
#29 por cmota
7 feb 2019, 19:11

#28 #28 pareidolia2 dijo: #14 @cmota Por eso he empezado diciendo "delitos contra la SS aparte". Pretendía plantear un problema teórico más que práctico. No era necesario lo de "tremenda gilipollez" ni lo de "subnormal", no te estoy atacando ni estoy defendiendo al empresario, estoy preguntando. ¿Siempre respondes con esos aires a quien te pregunta algo? Cuando he tenido que elegir entre currar por una miseria o no currar, he elegido currar por una miseria, porque aunque en ambos casos estás jodido, en uno de los dos estás aún más jodido que en el otro.
Entiendo, por tanto, de tus insultos, que tú prefieres el despido a un salario bajo. Es decir, que prefieres que uno de esos empresarios a los que tanto odias y con los que me confundes despida a trabajadores sólo para tener bien pagados a los que se queden, ¿no?
@pareidolia2 No queria insultarte solo expresar que no tiene ningún tipo de justificación defender esa postura, a menos que te convenga personalmente o deficiencia mental...
Y te lo vuelvo a repetir, partes de una premisa falsa, es un delito, no hay nada más que hablar. Los convenios y los salarios mínimos estan por algo, mucha gente se a partido la cara para conseguirlos para nostros como para que los despretigiemos. No se puede defender jamas a alguien que se vale de las triquiñuelas de la reforma laboral para defraudar de base y explotar a sus trabajadores, no tiene excusa posible.
Y repito, no quiero ofenderte solo que lo que dices no tiene ninguna base.

#32 por ddesinope
7 feb 2019, 22:48

#25 #25 pareidolia2 dijo: #7 @ddesinope ... luego entonces entiendo que sí aceptarías salarios más bajos con tal de evitar el despido, ¿no? Lo que realmente te fastidia es que el jefe "no se arremangue". Lo que me lleva a preguntar ¿de verdad piensas que los directivos de las empresas no trabajan?

Sobre las cooperativas he estado preguntando por ahí. Sobre todo en las del campo se da, al parecer, el problema de la diferencia entre pequeños y grandes productores. Los pequeños productores quieren cooperativa porque el pago por su producto es inmediato: llevan el camión con la aceituna (por ejemplo) y salen de allí con el pago por esa aceituna. No permiten pues operaciones a riesgo, crédito, mejora de equipamiento, servicios, etc... que a los grandes propietarios (que no necesitan cobrar en cuanto lleven sus veinte camiones de aceituna, sino que pueden permitirse esperar) les interesan mucho más, y que pueden suponer reinvertir en la propia cooperativa para aumentar competitividad, etc... En conclusión, por eso es que suelen verse pocas empresas cooperativa compitiendo a gran escala contra las convencionales, que pueden con ellas a base de ahogarlas con "tácticas" empresariales contra las que no pueden competir.
@pareidolia2 desde luego, lo que me niego es a la diferencia de salarios y a que el empresario (o en la actualidad sobretodo los inversores) se lleven todos les beneficios cuando el trabajo productivo lo realizan los que menos cobran y son por lo general los mas perjudicados a la larga en cuanto a temas de salud.

En cuanto a tu segundo parrafo, estas en lo cierto aunque matizaria una cosa, el motivo por el que una cooperativa no consigue por lo general competir contra las grandes empresas, es la explotacion, si tu eres el currito, no te llevas tan al limite ni te atosigas tanto como las grandes empresas hacen a sus empleados y encima intentaras darte un salario con el que te de para vivir bien, no una mierda en la que estes en la miseria, en definitiva, que te preocuparas por tu salud y no solo por el beneficio economico. Vamos, que no te comportaras como un puto psicopata por lo general.

1
#33 por ddesinope
7 feb 2019, 22:51

#18 #18 hayekrules dijo: ¿Hay algún motivo por el que no pueda subir el gobierno el SMI a 1800? Ya va siendo hora de ser un país rico, ¿no? O 3500 al mes que es la media en Dinamarca y a ellos les va muy bien, Rivera e Iglesias se peleaban por el modelo Danés en las elecciones, ¿por qué no lo apliquen ahora que tienen el poder?@hayekrules ojala, yo lo propongo en 4000 euros y jornada maxima de 30 horas, a ver si asi desaparecen todos los empresarios e inversores. Te habria gustado leer la carta que escribi a recursos humanos de mi empresa xD

1
#17 por hayekrules
7 feb 2019, 14:46

#4 #4 burgales dijo: No me lo creo, con lo solidos que son los argumentos de los "liberales" no necesitan inventarse cosas.@burgales Espejo público liberales jajajajajaja enfin...

#18 por hayekrules
7 feb 2019, 14:48

¿Hay algún motivo por el que no pueda subir el gobierno el SMI a 1800? Ya va siendo hora de ser un país rico, ¿no? O 3500 al mes que es la media en Dinamarca y a ellos les va muy bien, Rivera e Iglesias se peleaban por el modelo Danés en las elecciones, ¿por qué no lo apliquen ahora que tienen el poder?

3
#19 por puesyocreoqmevoyasacarlachorra
7 feb 2019, 15:05

#18 #18 hayekrules dijo: ¿Hay algún motivo por el que no pueda subir el gobierno el SMI a 1800? Ya va siendo hora de ser un país rico, ¿no? O 3500 al mes que es la media en Dinamarca y a ellos les va muy bien, Rivera e Iglesias se peleaban por el modelo Danés en las elecciones, ¿por qué no lo apliquen ahora que tienen el poder?@hayekrules Hay un motivo, eres imbecil.

1
#20 por hayekrules
7 feb 2019, 15:45

#19 #19 puesyocreoqmevoyasacarlachorra dijo: #18 @hayekrules Hay un motivo, eres imbecil.@puesyocreoqmevoyasacarlachorra

#26 por pareidolia2
7 feb 2019, 18:07

#8 #8 desolee dijo: #3 @pareidolia2 Para empezar: paro vs porcentaje de población activa con trabajo, no es lo mismo.
Segundo, el trabajo DEBE ser de calidad. Aquí no hay discusión. ¿Para qué demonios quiero yo (o nadie) trabajar 16h al día a cambio de comida y techo?¿De verdad no sólo queréis volver a la esclavitud si no que no comprendéis dónde está el problema?
Tercero: Podríamos debatir si de verdad tenemos dos opciones: Más y peor trabajo, o menos y mejor. Pero es que no hemos llegado a ese punto porque tenemos mal y poco trabajo, dado que hemos conseguido convencer al "pueblo medio" de que es lo normal. Nuestros países vecinos tienen menos paro y mucha mejor calidad de vida (Mejores sueldos, vacaciones, horarios...). Llevamos varios gobiernos que ignoran I+D, que priorizan trabajos temporales que den "resultados" pronto y regular.
Y para colmo, el ""ejemplo"" que encuentran para explicarte por qué subir el SMI está mal es de un tío que literalmente tiene un yate (que, tirando a la baja, serán unos 100k).
Es decir, el ""empresario responsable y amoroso" decide comprarse un yate antes que subirle el sueldo 1000€ al año (para llegar al SMI, vamos) a tres trabajadores durante el resto de su vida laboral. Y todavía viene aquí gente diciendo: ¿y por qué NADIE piensa en el pobre empresario?

Cuando vivamos en un mundo donde el empresario no pueda comer y sus asalariados cobren un sueldo digno, naturalmente discutiremos. Ahora mismo al empresario medio le suda los cojones que sus empleados coman o no siempre que puedan comprarse un coche nuevo, y eso no puede ser.

Si tu empresa no puede contratar a gente con el SMI:
A) Tu empresa es una puta mierda, no debes tener empleados
B) Eres una puta mierda, no debes tener empleados.
@desolee Yo no vengo preguntado por qué nadie piensa en el empresario. No sé de economía lo bastante como para entender por qué se da esa situación que describes de que hay poco trabajo y además mal pagado, cuando en los países del entorno hay más y mejor pagado. Entiendo que parte del tema está en que el empresario ajusta pérdidas para obtener beneficios en forma de yate, pero empresarios con yate hay en nuestro entorno también, y sin embargo ahí tienen mejor salario y más curro. Pregunto, ¿por qué? Es evidente que DEBE haber trabajo de calidad, pero cómo evitas que alguien desesperado trabaje 16 horas por una cerveza y una patada en la boca?
En el mundo que describes simplemente no habría empresarios. Los tratáis como si fueran nazis malvados cuando son sólo gente que quiere ganar dinero y a la que no le importan los demás. Si pretendes que pasen hambre, dejarán de montar empresas y entrarán a currar, lógicamente, ergo no habrá empresas, ergo tu mundo se desmonta solo. No entiendo por qué os obcecáis con esa forma de pensar de "que sufran". Entiendo vuestra indignación cuando los que sufrís sois vosotros, pero eso no se arregla con simple venganza... y es ahí donde está mi duda, ¿cómo se arregla? Porque los tiburones van a seguir siéndolo. Hambre no van a pasar. Si, como dices, tu empresa o tú sois una mierda y no podéis pagar el SMI... ¿les haces cerrar? Entonces eliges, entiendo, despido antes que salario bajo. ¿Te parece eso una solución? Necesito información, no agresividad.

1
#3 por pareidolia2
7 feb 2019, 12:26

Pregunta: delitos contra la SS aparte, si un empresario despide a un trabajador porque no puede asumir el SMI, y se descubre que de hecho les paga incluso por debajo del mismo... si con todas las de la ley se le forzara a pagarles el SMI (o lo que marque el convenio, que parece que es aún más) entoncés tendrá aún más motivos para despedir a más trabajadores, ¿no? O sea, si 6 es el SMI, y a los míos tengo que pagarles 7 por convenio, pero en realidad les estoy pagando 5 y aun así me veo obligado a despedir a alguno... ¿no es contraproducente obligarme a pagarles no ya 6 sino 7 que es el mínimo por convenio? ¿no supondrá eso que tendré que despedir a más aún?
En este caso las fotos con el yate y la cadena de quince centros lleva a pensar que sus beneficios sí que le permitirían ganar mucho más, pero si no hubiera tales fotos ni tal cadena de centros, si su empresa fuera pequeñita y en efecto se viera obligado a despedir a más gente de tener que pagarles lo que indica la ley... ¿no sería en este caso contraproducente establecer ese SMI por convenio?
Y ya sé que muchos me responderán con cosas como "pues que le pague con latigazos, y así no despide a nadie mimimimi". En serio, en negocios con márgenes de beneficios muy pequeños, ¿preferiríais pocos puestos de trabajo bien pagados antes que muchos mal pagados? Y, como consecuencia a gran escala, ¿preferías datos altos de paro mientras los datos de salario laboral sean buenos, antes que bajos datos de paro pero con salarios bajos?

5

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en asivaespana.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!