[ ASÍ VA ESPAÑA ] Las obras de Sijena son importantes para trasladar a su origen, pero no todas

Las obras de Sijena son importantes para trasladar a su origen, pero no todas

Por John, 11 dic 2017, 14:37
Vía: https://twitter.com/jofrellombart/status/940137426575650817

40 Comentarios

destacado
#2 por johngalt2330
11 dic 2017, 16:09

La obras de arte de ese monasterio fueron vendidos por las monjas que lo habitaban a la Generalidad.
Todo bien y correcto salvo por el pequeño detalle de que esas obras no eran suyas para venderlas, lo que hace que el contrato sea nulo de pleno derecho,que es como si nunca se hubiese hecho.
La venta fraudulenta fue realizada en el ‘78 y Sijena lleva reclamandolos 20 años.
Hay sentencias de tribunales españoles civiles y administrativos e incluso el papa Benedicto XVI decreto que el arzobispado de Lerida devolviese los bienes al de Barbastro (que Seria el legitimo vendedor)
Asi que no os lo vendan como si fuera una cosa nueva del 155, que la GenCat llevan 20 años remoloneando el asunto.

2
#5 por betiquillo92
11 dic 2017, 16:12

Solo se han reclamado las obras que se han vendido después de la declaración del monasterio como Monumento Nacional en 1923. Si esta obra ha sido vendida antes de este año no tiene por qué ser devuelta. Para más información leer este hilo de twitter:

https://twitter.com/apudepa/status/940166506423386112

#13 por viblios
11 dic 2017, 16:22

#3 #3 rusi99 dijo: En este tema hay mucha desinformación. Estas obras fueron COMPRADAS por la Generalitat, por que nadie podía hacerse cargo de ellas y estaban en muy mal estado. Una vez eso sucedió, la Generalitat las restauró y las conservó durante años. Luego se formo la diócesis de Monzón, la cual reclamó las obras de Sijena, pero no todas (hay varias expandidas por España). Sólo las de Catalunya. Y utilizar el 155 (no hay "govern" ahora mismo y no pueden presentar recurso) para agilizar el proceso y el tramite es muy feo. Además, la Generalitat compra, restaura y cuida las obras, y al final, no tiene ni dinero ni obras xD. Esto es totalmente injusto, y quien no lo quiera ver, está muy ciego.@rusi99 fueron compradas de manera ilegal, con una autorizacion falsa del papa, y faltando el permiso del Ministerio de Cultura y de la Dirección General de Arte, y además, de manera secreta. Eso sin contar, que dicho Monasterio fue considerado Monumento en 1923, ergo, no se podía vender NADA. Eso sin contar, que en los años 60 y 70 se llevaron las obras de arte por la rehabilitación del monasterio y jamás las devolvieron (un expolio en toda regla). Pa desinformación la tuya

#8 por decadencia_de_occidente
11 dic 2017, 16:17

#6 #6 rusi99 dijo: #1 @jm3b Sí, por que se compraron todos los lotes en la misma época y por las mismas monjas.@rusi99 Las piezas de Madrid y Cleveland se adquirieron con anterioridad a 1923, al parecer. Cuidado con la desinformación.

1
#1 por jm3b
11 dic 2017, 16:07

¿También se adiquirió mediante una compraventa ilegal?

1
#7 por decadencia_de_occidente
11 dic 2017, 16:14

He hecho un poco de investigación y parece ser que la obra de la que habla el twittero se adquirió en el siglo XIX, cuando la ley sobre patrimonio histórico aún no existía (se promulgó en 1923, y las leyes no pueden tener carácter retroactivo). Así es como hay partes también en Zaragoza y Cleveland. Y según este artículo de El Mundo, en el mismo museo hay una serie de piezas cuya donación, al ser también anterior, no se reclaman, como el Trono de la Priora.

http://www.elmundo.es/cultura/2017/11/30/5a1f100822601d25048b4709.html

#12 por paganoebrio
11 dic 2017, 16:22

Obviando que fue ilegal y su traslado a su emplazamiento original ha sido dictado por tribunales españoles y vaticanos como ya han señalado anteriormente...tanto os jode un viaje en coche de menos de una hora para ver la obra en cuestion? Ni que se la llevasen a China.
Os digo por experiencia que las obras donde mejor se ve es en su lugar original.

1
#16 por roky55
11 dic 2017, 16:38

#15 #15 puesyocreoqmevoyasacarlachorra dijo: #6 @rusi99 Que te voten en negativo a una explicación clara y concisa sin rebartirte es una muestra del nivel de los trolls de esta pagina.@puesyocreoqmevoyasacarlachorra Cuando la explicación no da ninguna argumentacion y se basa en una falacia, ¿Por que no leeis el hilo en twitter y os informais mejor besugos?

#19 por decadencia_de_occidente
11 dic 2017, 16:43

#17 #17 nitocris dijo: #8 @decadencia_de_occidente La pieza de Madrid fué adquirida en subasta en el 2002. Así que también pienso que si llevaban 20 años reclamándolas... a santo de qué se subastó? Lo lógico habría sido detener la subasta.@nitocris La que se compró para Madrid no se compró de las famosas piezas, sino de los retablos que las monjas vendieron en el siglo XIX.

https://elpais.com/cultura/2017/12/02/actualidad/1512229402_814057.html

#10 por decadencia_de_occidente
11 dic 2017, 16:20

#9 #9 maastrich dijo: La cuestion es, que si el contrato de compraventa es nulo, se le devolvera a la generalitat el dinero? Y los nuevos dueños “legitimos” pagaran a la generalitat lo que se ha gastado en restauracion, solo parte de ello, o directamente nada?

Porque a minal menos me joderia bastante tener que “regalar” algo por lo que en su dia pagué y gaste dinero en manuntencion para que luego me vengan diciendo que resulta que fue un error y que me como mis deudas solito
@maastrich Yo al menos por mi parte pienso que las monjas (o su Orden) deberían devolver al museo de Lérida los costes de restauración y el precio original de las obras.

2
#20 por elpajaroespantau
11 dic 2017, 16:46

#9 #9 maastrich dijo: La cuestion es, que si el contrato de compraventa es nulo, se le devolvera a la generalitat el dinero? Y los nuevos dueños “legitimos” pagaran a la generalitat lo que se ha gastado en restauracion, solo parte de ello, o directamente nada?

Porque a minal menos me joderia bastante tener que “regalar” algo por lo que en su dia pagué y gaste dinero en manuntencion para que luego me vengan diciendo que resulta que fue un error y que me como mis deudas solito
o quizás la Generalitat debería pagar al monasterio por haber disfrutado durante
mucho tiempo de unas obras adquiridas de formas ilegal???

1
#23 por maastrich
11 dic 2017, 16:51

#20 #20 elpajaroespantau dijo: #9 o quizás la Generalitat debería pagar al monasterio por haber disfrutado durante
mucho tiempo de unas obras adquiridas de formas ilegal???

@elpajaroespantau Ya lo hicieron, pagaron a la orden por las obras, el problema es que la orden cobró por algo que no era suyo ni tenian el derecho para venderlo xd

#32 por conbuenhumor
11 dic 2017, 18:03

#2 #2 johngalt2330 dijo: La obras de arte de ese monasterio fueron vendidos por las monjas que lo habitaban a la Generalidad.
Todo bien y correcto salvo por el pequeño detalle de que esas obras no eran suyas para venderlas, lo que hace que el contrato sea nulo de pleno derecho,que es como si nunca se hubiese hecho.
La venta fraudulenta fue realizada en el ‘78 y Sijena lleva reclamandolos 20 años.
Hay sentencias de tribunales españoles civiles y administrativos e incluso el papa Benedicto XVI decreto que el arzobispado de Lerida devolviese los bienes al de Barbastro (que Seria el legitimo vendedor)
Asi que no os lo vendan como si fuera una cosa nueva del 155, que la GenCat llevan 20 años remoloneando el asunto.
@johngalt2330 Hay numerosos informes técnicos que no recomiendan la vuelta al origen hasta que este esté preparado para mantener las obras. Lo que dije en otro post, cuando las pinturas se desconchen y la carcoma haga mella, le vais a llorar a vuestra madre.

#24 por roky55
11 dic 2017, 16:52

#17 #17 nitocris dijo: #8 @decadencia_de_occidente La pieza de Madrid fué adquirida en subasta en el 2002. Así que también pienso que si llevaban 20 años reclamándolas... a santo de qué se subastó? Lo lógico habría sido detener la subasta.@nitocris Si se vende antes del 1923 es legal comerciar con ellas, si se vende despues ilegal, por que la ley se hizo dicho año. Esas obras fueron subastadas por unos suecos que las compraron antes de eso por lo tanto el comerciar con esas obras es legal.

2
#25 por nitocris
11 dic 2017, 16:59

#24 #24 roky55 dijo: #17 @nitocris Si se vende antes del 1923 es legal comerciar con ellas, si se vende despues ilegal, por que la ley se hizo dicho año. Esas obras fueron subastadas por unos suecos que las compraron antes de eso por lo tanto el comerciar con esas obras es legal.@roky55 Creo que el monasterio fue incendiado en 1936 y luego saqueado, las obras de la generalitat fueron retiradas cuidadosamente de las paredes y restauradas después. No sé si lo correcto sería valorar la intención, que era salvarlas, y no el fraude no cometido por la generalitat. Pero que de todas formas, qué más da? Si hay que devolverlas, que se devuelvan, pero no sólo las catalanas, también en Huesca hay trozos de retablos y se adquirieron de igual forma. Lo que vengo a decir es que ésto es por política y no porque les importe una leche las obras.

1
#26 por nitocris
11 dic 2017, 17:04

#24 #24 roky55 dijo: #17 @nitocris Si se vende antes del 1923 es legal comerciar con ellas, si se vende despues ilegal, por que la ley se hizo dicho año. Esas obras fueron subastadas por unos suecos que las compraron antes de eso por lo tanto el comerciar con esas obras es legal.@roky55 Que yo entiendo de arte lo mismo que de caimanes del Serengueti, pero que es triste que se utilice lo de Sixena como arma política. Triste e injusto.

#27 por roky55
11 dic 2017, 17:14

#25 #25 nitocris dijo: #24 @roky55 Creo que el monasterio fue incendiado en 1936 y luego saqueado, las obras de la generalitat fueron retiradas cuidadosamente de las paredes y restauradas después. No sé si lo correcto sería valorar la intención, que era salvarlas, y no el fraude no cometido por la generalitat. Pero que de todas formas, qué más da? Si hay que devolverlas, que se devuelvan, pero no sólo las catalanas, también en Huesca hay trozos de retablos y se adquirieron de igual forma. Lo que vengo a decir es que ésto es por política y no porque les importe una leche las obras.@nitocris Las que se adquirieron despues del 1936 hay que devolverlas todas y fueron las monjas las que se las llevaron y las vendieron, eso judicialmente se considera expolio por lo que sijena tiene todo el derecho a reclamarlas.

#28 por fersant
11 dic 2017, 17:35

Si la Dama de elche estuviera en Cataluña ya la habrían devuelto al País Vaelencià...

1
#31 por birxov
11 dic 2017, 18:00

NO HAY MAS CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER.

Una cosa es querer la independencia (idea lícita) o una reforma del estado (con esto hasta estoy de acuerdo) y otra que cualquier cosa en disputa con algo de Cataluña sea un ataque. " ¡¡ Oh, han metido a un catalán en la cárcel que ha matado a un asturiano según un juez cuando aún puede recursar la sentencia, el estado español priva de libertad a nuestros ciudadanos !! ".

En serio, este tipo de protestas lo único que hacen es que perdáis toda la credibilidad y legitimidad que revindicais.

Luego os molesta que algunos se aprovechen y digan que os lavan el cerebro y a mí me parece mal pero es que es con estas protestas se lo dejáis a hue vo.

#33 por mirtatr
11 dic 2017, 18:12

#30 #30 fersant dijo: #29 @roky55

No, es casualidad que esto pase ahora después del 155 y con unas elecciones entre manos...
La sentencia es de 2015, dos años y medio pasandoos una sentencia judicial por los huevos y ahora los nacionalistas tenéis la poca cara de usar el 155 como excusa, que poca vergüenza.

1
#34 por fersant
11 dic 2017, 18:32

#33 #33 mirtatr dijo: #30 La sentencia es de 2015, dos años y medio pasandoos una sentencia judicial por los huevos y ahora los nacionalistas tenéis la poca cara de usar el 155 como excusa, que poca vergüenza.@mirtatr

Te equivocas, estoy de acuerdo con que se devuelva, pero que se haga con todos lo mismo, los valencianos hace mucho tiempo también que queremos de vuelta la Dama de Elch y no se mueve un dedo para que eso pase.

1
#14 por roky55
11 dic 2017, 16:26

Como les jode a los Catalanes perder en cualquier nimiedad aunque ellos no lleven la razón. Si como mejor estaríamos uno en cada lado.

#21 por maastrich
11 dic 2017, 16:48

#10 #10 decadencia_de_occidente dijo: #9 @maastrich Yo al menos por mi parte pienso que las monjas (o su Orden) deberían devolver al museo de Lérida los costes de restauración y el precio original de las obras.@decadencia_de_occidente totalmente de acuerdo, fue su orden al fin y al cabo quien vendio las obras de forma fraudulenta perjudicando a la generalidsd

#22 por maastrich
11 dic 2017, 16:50

#11 #11 jesucristo33 dijo: #9 @maastrich Pídele cuentas a la Generalitat@jesucristo33 No creo que tengan problemas en darlas si se les va a devolver el dinero xd, eso si es que todavia no son publicas

#38 por vreyes
12 dic 2017, 14:52

#10 #10 decadencia_de_occidente dijo: #9 @maastrich Yo al menos por mi parte pienso que las monjas (o su Orden) deberían devolver al museo de Lérida los costes de restauración y el precio original de las obras.@decadencia_de_occidente
a ti te parecen restauradas estas pinturas?


#11 por jesucristo33
11 dic 2017, 16:21

#9 #9 maastrich dijo: La cuestion es, que si el contrato de compraventa es nulo, se le devolvera a la generalitat el dinero? Y los nuevos dueños “legitimos” pagaran a la generalitat lo que se ha gastado en restauracion, solo parte de ello, o directamente nada?

Porque a minal menos me joderia bastante tener que “regalar” algo por lo que en su dia pagué y gaste dinero en manuntencion para que luego me vengan diciendo que resulta que fue un error y que me como mis deudas solito
@maastrich Pídele cuentas a la Generalitat

1
#18 por nemeton
11 dic 2017, 16:42

#12 #12 paganoebrio dijo: Obviando que fue ilegal y su traslado a su emplazamiento original ha sido dictado por tribunales españoles y vaticanos como ya han señalado anteriormente...tanto os jode un viaje en coche de menos de una hora para ver la obra en cuestion? Ni que se la llevasen a China.
Os digo por experiencia que las obras donde mejor se ve es en su lugar original.
@paganoebrio "Os digo por experiencia que las obras donde mejor se ven es en su lugar original"

Tú lo que quieres es acabar con los museos XD...

#36 por unicornioarcoiris7
11 dic 2017, 22:11

#2 #2 johngalt2330 dijo: La obras de arte de ese monasterio fueron vendidos por las monjas que lo habitaban a la Generalidad.
Todo bien y correcto salvo por el pequeño detalle de que esas obras no eran suyas para venderlas, lo que hace que el contrato sea nulo de pleno derecho,que es como si nunca se hubiese hecho.
La venta fraudulenta fue realizada en el ‘78 y Sijena lleva reclamandolos 20 años.
Hay sentencias de tribunales españoles civiles y administrativos e incluso el papa Benedicto XVI decreto que el arzobispado de Lerida devolviese los bienes al de Barbastro (que Seria el legitimo vendedor)
Asi que no os lo vendan como si fuera una cosa nueva del 155, que la GenCat llevan 20 años remoloneando el asunto.
@johngalt2330 Pues cuando El País no estaba comprado por los unionistas no decía lo mismo. https://elpais.com/ccaa/2012/01/25/catalunya/1327517214_399429.html

#39 por elasaid
12 dic 2017, 21:46

#9 #9 maastrich dijo: La cuestion es, que si el contrato de compraventa es nulo, se le devolvera a la generalitat el dinero? Y los nuevos dueños “legitimos” pagaran a la generalitat lo que se ha gastado en restauracion, solo parte de ello, o directamente nada?

Porque a minal menos me joderia bastante tener que “regalar” algo por lo que en su dia pagué y gaste dinero en manuntencion para que luego me vengan diciendo que resulta que fue un error y que me como mis deudas solito
@maastrich Yo creo que lo justo sería que las monjas devolvieran el dinero... En cuanto al dinero de la restauración, no se. De todas maneras me alegro de que las obras vuelvan a Aragón, puede ser que le hayan dado ahora mucha publicidad, pero en Aragón era un tema bastante encendido.

#40 por mirtatr
12 dic 2017, 22:30

#34 #34 fersant dijo: #33 @mirtatr

Te equivocas, estoy de acuerdo con que se devuelva, pero que se haga con todos lo mismo, los valencianos hace mucho tiempo también que queremos de vuelta la Dama de Elch y no se mueve un dedo para que eso pase.
Estoy de acuerdo, pero el problema es el mismo, para que Cataluña "devolviese" bienes que no son suyos se ha tenido que aprovechar el 155 porque si no ni Dios los movía de allí, crees acaso que con los demás será diferente?? Madrid, Cataluña, esas dos autonomías siempre han gozado de patente de corso y ahora lloran, es acojonante.

#37 por jowio
12 dic 2017, 09:38

Para que luego vengan los catalanes a decir que los españoles son todos unos catetos..... A mi ya en la ESO me enseñaron que los bienes de la iglesia tienen que pasar procesos muy chungos con mediación del Vaticano para ser vendidos.... Pero bueno que sabremos nosotros que vivimos en una dictadura frente a los democratics votants de la llibertad que auspiciados por demócratas tan potentes como pujol, más....

#9 por maastrich
11 dic 2017, 16:18

La cuestion es, que si el contrato de compraventa es nulo, se le devolvera a la generalitat el dinero? Y los nuevos dueños “legitimos” pagaran a la generalitat lo que se ha gastado en restauracion, solo parte de ello, o directamente nada?

Porque a minal menos me joderia bastante tener que “regalar” algo por lo que en su dia pagué y gaste dinero en manuntencion para que luego me vengan diciendo que resulta que fue un error y que me como mis deudas solito

4
#29 por roky55
11 dic 2017, 17:40

#28 #28 fersant dijo: Si la Dama de elche estuviera en Cataluña ya la habrían devuelto al País Vaelencià...@fersant ¿Que tiene que ver el tocino con la velocidad?

1
#4 por johngalt2330
11 dic 2017, 16:11

#1
Y si que es cierto que hay un recurso, pero sobrw un tecnicismo en el tratamiento de las obras y no sobre el fonde del asunto, algo que estaba claro desde el principio, desde que el arzobispado de barbastr inmateiculo los bienes como suyos tiemp o antes de la venta ilegal de los mismo

#30 por fersant
11 dic 2017, 17:57

#29 #29 roky55 dijo: #28 @fersant ¿Que tiene que ver el tocino con la velocidad?@roky55

No, es casualidad que esto pase ahora después del 155 y con unas elecciones entre manos...

1
#35 por fingolfinn_31
11 dic 2017, 18:45

Que las obras pertenecen a Aragon y fueron compradas de forma ilegal, sí. Y deben ser devueltas allí.
Que hay obras en el Prado y en Toledo y que solo van a por las de Lleida tampoco es casualidad, no me jodas...

#3 por rusi99
11 dic 2017, 16:10

En este tema hay mucha desinformación. Estas obras fueron COMPRADAS por la Generalitat, por que nadie podía hacerse cargo de ellas y estaban en muy mal estado. Una vez eso sucedió, la Generalitat las restauró y las conservó durante años. Luego se formo la diócesis de Monzón, la cual reclamó las obras de Sijena, pero no todas (hay varias expandidas por España). Sólo las de Catalunya. Y utilizar el 155 (no hay "govern" ahora mismo y no pueden presentar recurso) para agilizar el proceso y el tramite es muy feo. Además, la Generalitat compra, restaura y cuida las obras, y al final, no tiene ni dinero ni obras xD. Esto es totalmente injusto, y quien no lo quiera ver, está muy ciego.

1
#17 por nitocris
11 dic 2017, 16:40

#8 #8 decadencia_de_occidente dijo: #6 @rusi99 Las piezas de Madrid y Cleveland se adquirieron con anterioridad a 1923, al parecer. Cuidado con la desinformación.@decadencia_de_occidente La pieza de Madrid fué adquirida en subasta en el 2002. Así que también pienso que si llevaban 20 años reclamándolas... a santo de qué se subastó? Lo lógico habría sido detener la subasta.

2
#6 por rusi99
11 dic 2017, 16:14

#1 #1 jm3b dijo: ¿También se adiquirió mediante una compraventa ilegal?@jm3b Sí, por que se compraron todos los lotes en la misma época y por las mismas monjas.

2
#15 por puesyocreoqmevoyasacarlachorra
11 dic 2017, 16:31

#6 #6 rusi99 dijo: #1 @jm3b Sí, por que se compraron todos los lotes en la misma época y por las mismas monjas.@rusi99 Que te voten en negativo a una explicación clara y concisa sin rebartirte es una muestra del nivel de los trolls de esta pagina.

1

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en asivaespana.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!