[*2*] @alserg [*3*] @juanmnc Para mí el tema es el de siempre, lo apropiado sería que el Estado se ocupase de dar una alternativa habitacional a las familias vulnerables en base a unos criterios y etc. Y el problema es el de siempre también, que el Estado no tiene recursos para hacer eso.
¿Solución? Pues entre dejar a una familia vulnerable en la calle y privar a un propietario de los ingresos de forma puntual, me parece menos lesiva la segunda. Ahora bien, esto es un parche para quedar bien en la pandemia y por la presión de podemos, en unos meses volvemos a estar en las mismas.
[*2*] El problema es que te venden que todos los que dejan de pagar le dejan de pagar a un pobre necesitado que necesita el dinero para comer él y sus hijos, y la realidad es que son la inmensa minoría. Mi madre tenía un local en alquiler y con l pandemia, lo que hizo fue bajarle el alquiler al inquilino un 60%, para que pasara el bache y pudiera seguir con su negocio adelante. Mi madre no es rica ni de coña y de hecho tiene la hipoteca de su casa por pagar. Pero tiene para comer ahora mismo, cosa que el dueño de la tienda de su local no tenía. Y como este, conozco montones de caso. La mayoría de la gente se apiada de los demás, porque sienten la situación como cercana. Los insolidarios suelen (y digo "suelen" porque hay de todo por ahí) ser los ricos, porque la situación les es ajena completamente. Esta es mi experiencia, así que no va a venir nadie a convencerme de lo contrario porque lo he vivido muy de cerca. Las mentiras de la derecha es para beneficiar a los amigotes y a los empresarios de muchos millones. Vease el programa de Vox, subiendo impuestos a 1000 euristas y bajandoselo a los ricos.
[*7*] @juanmnc Está bien, miremos los sueldos de los políticos. Al tener 3 hijos, en el caso de Montero e Iglesias cobran 4,5 salarios mínimos que son unos 4200 euros al mes. 4200 euros para un ministro y un vicepresidente del gobierno no me parece mucho, teniendo en cuenta la responsabilidad. Y la limitación me parece suficiente teniendo en cuenta los 3 hijos y que lo hacen por amor al arte, porque no tendrían por qué y porque de hecho Podemos es el único partido que lo hace. El resto de dinero se dona porque no se pueden negar a cobrarlo. Recordar también que en su momento Podemos propuso la bajada de los sueldos políticos y el resto de partidos votaron en contra.
Por otra parte, al adquirir los puestos de gobierno han pasado a cobrar menos de lo que cobraban antes. Que en la realidad no hay diferencia, porque siguen cobrando 4,5 sueldos mínimos igual.
Así que no, ni muchísimo menos todos los políticos son iguales y me parece una falta de respeto tremendo generalizar en este tema. Lo único que consigues así es que a la próxima el partido sude de este tipo de medidas porque total, no son valoradas por la ciudadanía.
Fuente de la COPE, para que no me acuses de poner medios de izquierdas:
https://www.google.com/amp/s/www.cope.es/actualidad/espana/amp/noticias/esto-que-cobran-pablo-iglesias-irene-montero-gobierno-20200813_854615
[*4*] @tuathe Si la cuestión es que el Estado ya devora nuestro dinero. Si aún así no es capaz de proporcionar una alternativa por, como dices, falta de recursos; entonces habrá que ver a dónde dirigen el dinero. ¿De lo contrario para qué pagarles?
Porque yo puedo tragarme que el Estado no tiene recursos suficientes para proporcionar estos servicios si veo que los que lo dirigen no viven mucho mejor que las personas corrientes.
Pero lo cierto es que es justo al revés, veo que los políticos viven de maravilla, tienen sueldos que ninguno de nosotros podrá soñar jamás, y otorgan subvenciones a fundaciones de más que dudosa utilidad pública (como la que dirigió Abascal, por ejemplo). Así totalmente normal que partidos como Unidas Podemos, como dices, hagan presión para frenar los desahucios. Mientras es un partido dirigido por una pareja que gana 150 mil €/año. ¿Quién no va a querer quedar como el bueno de la película? Si no tienes que pagar nada, lo único que tienes que hacer es prometer y que se jodan los propietarios de viviendas.
He puesto este ejemplo más de una vez. Si un tipo te pide 100€ para ayudar a un pobre mendigo a vivir, y luego ves que al mendigo le da 50 y el se queda los otros 50, ¿qué harías? ¿Y si para colmo viene al mes siguiente diciendo que 100€ no son suficientes para ayudar al mendigo y le tienes que dar 150? Pues le dirías que se fuera a la mierda y al mes siguiente le darías los 100€ directamente al mendigo.
Es exactamente lo mismo, prometer y quedar bien de cara a la galería, y sin pagar absolutamente nada. Todo lo contrario, vives como un marqués, y ganándote el beneplácito de aquellos a quiénes regalaste los oídos. Negocio redondo.
[*4*] Queda muy chachi decir que prohíbes los desahucios (y que se fastidie el casero) pero, ¿quién le da de comer al casero, y le paga el agua y la luz mientras tanto? Si ciertas personas del gobierno quieren ser tan magnánimos, que el estado asuma esas facturas (y no, tampoco lo veo justo cuando yo tengo que seguir asumiendo las mías, estando desempleada).
[*3*] ¿Vision holística? Pides demasiado
Si hay inseguridad jurídica para el propietario, habrá menos pisos en oferta y subirá el precio. Además, muchos subirán el precio como barrera de entrada "para que no se me meta cualquiera'
El problema de estas cosas es que no todos entendemos lo mismo por "familia vulnerable" Y que no se pueden generalizar todos los casos. Esto se hace para ayudar a quiénes están teniendo problemas por el coronavirus pero se va a apuntar todo el mundo.
[*9*] @juanmnc El resto de sueldo lo donan al partido. Lo cual me parece razonable porque como bien has dicho, no supone una diferencia para el Estado y porque es la forma de sobrevivir del partido sin ser financiado por bancos.
Con respecto a si me parece un sueldo justo 4200, evidentemente que sí. Convertirte en un personaje público, odiado por la mitad de la población, con la responsabilidad inherente al cargo... Pues que quieres que te diga, sí. De la misma manera que creo que un médico debe tener un buen sueldo (dentro de lo razonable) por todo lo que conlleva la profesión.
Y por último, los chiringuitos. Para empezar, el Ministerio de Igualdad no es un chiringuito porque se gasta el dinero en hacer cosas, no se lo reparten. Otro tema es si esas cosas son útiles... Lo que sí me parece es que responde a la demanda social. Una gran parte de la población reclama medidas en pro de la igualdad, abolición de roles de género, etc. La creación del Ministerio de Igualdad es una medida en esa dirección. ¿Que no conseguirá nada útil? Pues yo creo que no. Pero adonde quiero llegar es que al final el dinero público se va gastando en las cosas que le importan a los distintos segmentos de la ciudadanía, especialmente a los votantes del partido en el gobierno. Y la gente quiere igualdad, y medidas en esa dirección. Ojo, que por eso yo creo que la democracia no funciona: si fuese por mí me pasaba a la población por la raja del culo, socialismo autoritario y dejar el gobierno en manos de tecnócratas del régimen.
[*8*] @tuathe ¿No te parece mucho 4200€/mes? Interesante sabiendo que el salario medio en España es de 2295€/mes y el más frecuente 1539€/mes.
Por otra parte tampoco sé a dónde se dona el resto del dinero. Si lo encuentras te agradecería que lo pusieras porque he buscado un rato y no he visto nada (la verdad, no me apetece perder más tiempo buscando eso). Pero bueno, voy a dar el beneficio de la duda y a asumir que se dona a lugares que lo necesitan.
Finalmente quiero recalcar que el salario que cobran los políticos es una imagen, no es nada en comparación con todo el dinero que se gasta de forma superflua, que es lo que dije sobre "las subvenciones a fundaciones de dudosa utilidad". Por poner un ejemplo, el salario de IDA es irrisorio en comparación con el dinero que supuestamente ha tirado construyendo su hospital.
Lo voy a decir muy claro. El Estado tiene recursos y de sobra. Lo que no está es bien empleado. Y todos sois muy conscientes de ello dado que os dais cuenta cuando el que gasta es un político de derecha como IDA.
PD: Como curiosidad, sobre los 4200€ que se supone que cobran. ¿Sabes que le pagaría a Irene Montero por dirigir el Ministerio de Igualdad, con sus utilísimas funciones? Un mojón pinchado en un palo.
[*10*] @tuathe ¿Entonces como el resto de sueldo lo donan al partido que bien, que generosos que son? Pues no, es exactamente lo mismo. Es SU partido. La única verdad es que les pagan a los dos 150 mil € por año. Y sí, es mucho dinero. Pero más a mi favor, entonces si se les recorta el sueldo ellos seguirán cobrando lo mismo ¿no? Sería el partido el que dejase de cobrarlo.
Me parece muy fuerte que defiendas que un político se embolse 75 mil € sólo porque una parte no se lo queda él, sino que se lo dona a SU propio partido.
El Ministerio de Igualdad ha demostrado ser un ministerio inútil. Y al no ser útil tampoco es necesario. Tu mismo acabas de afirmar que crees que no van a conseguir nada útil. Paradógicamente defiendes su existencia porque "responde a una demanda social". El Zendal también responde a una demanda social, entonces defenderás su existencia, aunque pueda no ser útil, ¿verdad?
¿"Si fuese por ti te pasabas a la población por la raja del culo, socialismo autoritario y dejar el gobierno en manos de tecnócratas del régimen"? Entonces me alegro de que no sea por ti crack. No es la priemra vez que dices que el Estado debería imponer tu ideología sobre los demás.
Por cierto, me encanta lo de "tecnócratas del régimen", no dejar el Gobierno en manos de tecnócratas a secas. Si eres un tecnócrata de lo más capacitado, pero no pasas por el aro de las ideas del régimen, olvídate. Entonces para qué pones tecnócratas, si hagan lo que hagan van a tener que obedecer al partido.
Tu comentario se desmonta él solito.
Por otra parte, me interesaría saber si el gobierno se compromete a compensar a los dueños de las viviendas y proveedores de suministros. Porque sería muy fácil para el Gobierno prohibir los desahucios sin más, pero imagino que a alguien que tiene un piso alquilado le obliguen a seguir teniéndolo alquilado sin ganar nada no le haría mucha gracia.
Te la cuelan con el discurso de que los dueños de las viviendas son bancos (o cualquier otra empresa). Y eso hace que los deshumanicemos y que no parezca malo el hecho de privarles de una posesión que es suya. Eso nunca es ético. Entonces los que el Gobierno debe hacer es, o bien proporcionar una vivienda temporal para lo que no puedan pagar su alquiler y se vean desahuciados, o bien pagar al dueño de la vivienda para que el inquilino pueda vivir ahí.
12 Comentarios