Cuando los capitalistas dejen de tener la sensación de que los trabajadores les DEBEN algo por darles trabajo, y se den cuenta de que es al revés: que son ellos los que le deben algo a los trabajadores por prestarles su fuerza de trabajo, muchas veces a un precio inferior del que sería justo, hablamos.
[*4*] @libertari0 Es que no tiene puto sentido...¿lobbies pobres?. Voy a hacer como él.Proclamo solemnemente que las luchas de intereses de clase que rigen la sociedad se producen entre pelirrojos y fontaneros.
1º No hay lobbies de pobres.
2º ¿Clientes? ¿Enemigo de quién? ¿Somos todos los asalariados enemigos del Carrefour? Ah, claro, qué pregunta más tonta. Por eso siempre nos putean cambiando las secciones de sitio y haciendo promociones-trampa.
La lucha de clases no se da entre ricos y no-ricos, sería una tontería e ir en contra de todos los sistemas que la promueven (comunismo, anarquismo, marxismo-leninismo, anarcosindicalismo, etc). Lo correcto es burgueses vs proletarios o burgueses vs trabajadores (según el momento histórico del que se hable), es decir, la clase que posee los medios de producción vs la que no y el objetivo de la lucha de clases (desde el punto de vista de los explotados/dominados) es terminar con las clases sociales (no económicas). Si se mira desde el otro punto de vista (explotadores/dominadores) sería seguir con el modelo actual, en el cual ganan por goleada.
Estrictamente hablando, no hay lobbies pobres, pero sí que hay lobbies transversales y que afecta a todos los grupos sociales. El lobby feminista, el mismo que quiere impedir que se haga efectiva la Custodia Compartida, es quizás el más representativo de España junto al independentista (en el que participan de forma igual ricos y pobres, no seamos hipócritas diciendo que son los de arriba, porque ahí está quien está).
Sólo quiero recordar que "lobby" es cualquier grupo de presión. Son famosos los empresariales, por la polémica que tiene detrás cada uno (eléctricas, telefonías, petroleras, farmacéuticas), pero no tienen por qué ser los únicos (como he demostrado arriba).
[*16*] @musgoso depende, acabo de ver un reportaje en la sexta en el que dice que aun habiendo 2 millones de asalariados menos se realizan el mismo numero de horas extras impagadas, lo que quiere decir que si las empresas se mantienen en pie hoy en día es gracias al trabajo extra no remunerado. Esta bien el intercambio de peras y manzanas, siempre y cuando sea equitativo.
Aparte de eso ten en cuenta de que un trabajador en una sociedad es una figura necesaria, un empresario no.
[*37*] @jorge48 define "explotar" a mi nunca jamás en la vida una empresa privada me ha hehco algo en contra de mi voluntad sin ser ayudada por el estado, ni conozco ningun caso en el mundo en el que eso haya ocurrido.
Si se que si mañana decido realizar una actividad el estado me quita dinero para seguridad social, una cuota de autonomo/empresa, el X% de lo que gane y el x% de lo que venda restado al x% de lo que compre (en concepto de iva). Y eso solo por hacer cosas, a eso añadir pagar por que me dejen hacerlo (licencia) y aun asi vendran a cobrarme (ibi, patrimonio, herencia, agua y basura...)
[*29*] @vegaara efectivamente hay mucho azar en que triunfen esas startups y no otras similares que haberlas haylas, pero yo no responsabilizo a millones de no aprovechar esas ideas, yo mismo no las aprovecho, les responsabilizo de demonizar a los empresarios como si fueran el origen de todo mal, cuando realmente son el origen de todo bien (que no quiere decir que como personas sean buenas, si no que su actividad empresarial nos hace bien a todos).
Hombre, loa burocratas tampoco son enemigos, sino hubiera burocracia las condiciones de trabajo serian todavia más deplorables. También es cierto que ahora se está abusando, ah y faltan los corru(ppsoe)tos
Ambos teneis parte de razón y al mismo tiempo estais equivocados.
[*26*] @uto Existe una fórmula legal que es la de la cooperativa, para fundar una empresa en la que todos los trabajadores tengan una participación sobre los beneficios. Sin embargo, nadie la utiliza, todo el mundo prefiere reforzar el sindicalismo. Si el trabajador realmente creyera que el patrón es prescindible, entonces se limitaría a prescindir de él.
[*27*] @musgoso Las startups que das como ejemplo son en parte producto de un buen márketing y administración, pero también un gran trozo de pura suerte. La viralización de los servicios de una empresa es un hecho al azar. Además, responsabilizar a millones de no ser lo suficientemente buenos para aprovechar media docena de ideas es...absurdo.
[*23*] @musgoso depende, yo preferiría que se constataran cooperativas antes que estructuras empresariales, es más siempre he considerado que de este modo los trabajadores tendrían más alicientes y estarían más motivados. Como dije antes un empresario es prescindible los trabajadores no.
[*16*] @musgoso es un error clásico creer eso pero en realidad existe el llamado ''flujo circular de la renta'' en el que hay dos mercados: el de bienes productivos y el de bienes de consumo, en el primero se encuentran las familias que ofrecen mano de obra a cambio de un salario y en el segundo son las familias las que demandan los productos finales. Con lo que denominamos ''sociedad de consumo'', diferente a la economía de mercado o capitalismo, ahora es el trabajador quien demanda empleo y bienes, con lo que la balanza se posiciona en favor del empresario con los resultados políticos económicos y medioambientales que podemos ver.
[*14*] @TwistedFate Cualquier partido político, asociación, sindicato o en general organización con influencia es englobada en esa definición. Decir que eso es el enemigo habiendo tal variedad de "lobbies" con diferentes intereses (entre ellos la lucha por los derechos del trabajador,derechos humanos,etc) tiene tela.
Vale, los capitalistas son los buenos y los clientes los malos. Todo el sentido del mundo.
Luego os enfadáis cuando lo digo, pero es que Musgoso sólo viene aquí a telepredicar sus sinsentidos...
[*24*] @musgoso La cuestión es que no estás pagando un servicio. Es que la propia naturaleza del dinero y la riqueza vienen de las relaciones de producción. Si el burgués no existiera no se llevaría parte de la riqueza producida por el trabajo de los empleados (plusvalía) y no se producirían acumulaciones aberrantes de capital http://economia.elpais.com/economia/2015/10/13/actualidad/1444760736_267255.html
Con respecto a los enlaces. En el capitalismo industrial la acumulación de capital estaba regida por la posesión de los medios de producción mientras que en el capitalismo bursátil actual es el dinero el que crea esta acumulación.
[*27*] @musgoso
Y dale, que da igual como se hagan las empresas o lo puto amos que sean lo creadores. Imagínate una página web si empleados. Gana dinero poniendo publicidad para vender productos que si han requerido trabajo ajeno.
Le estoy hablando una pared. Un burgués es o una clase social de la edad media o un poseedor de un medio de producción, no lo que a ti te mole. Los nobles son una clase social medieval y tenían poder en el feudalismo. No puedes decir "nuevos nobles" porque no quiere decir absolutamente nada. Los nobles no viven de mi, pero como llamas noble a cualquier cosa pues a saber, igual te refieres a mi hamster o algo. Si te inventas el significado de las palabras es complicado discutir. Por cierto, los burgueses crean proletarios.
[*7*] @jcdp95 me parece entonces que no hablaremos nunca. La idea contraria está arraigada en todas y cada una de las personas, tanto empresarios como trabajadores.
59 Comentarios