Yo de verdad respeto completamente a los que se consideren comunistas. Aunque opine que están equivocados, me parece una ideología perfectamente válida desde el punto de vista teórico y de hecho creo que a medida que avance la inteligencia artificial, tenderemos hacia un mundo en que trabajar será opcional y el único sistema económico capaz de sostener ese modelo es el comunismo o algo muy similar, así que aunque estoy en contra de imponerlo por la fuerza y opino que no es el mejor sistema para el momento actual, creo que tenderemos hacia él lentamente y me parece bien.
PERO una cosa es ser comunista y otra es exhibir símbolos de regímenes comunistas pasados que han cometido graves crímenes, como es el caso de la DDR. Solo en el muro de Berlín murieron al menos 140 personas por intentar cruzar hacia el lado occidental, más de 100 por disparos de agentes de Alemania Oriental y eso es solo una parte de los más de 1.000 asesinados por las autoridades de la DDR. Tan grave me parece llevar una bandera franquista como llevar esta prenda que luce Garzón. Y es verdad, el franquismo mató a mucho más de 1.000 personas, pero no es una competición a ver quién la tiene más larga (o en este caso más corta), cualquier dictadura impuesta contra la voluntad del pueblo que asesina a sus propios ciudadanos merece el absoluto rechazo de todos nosotros y es una absoluta vergüenza que un ministro de nuestro país luzca este símbolo. Imaginad a un ministro alemán cocinando con el escudo franquista en su ropa, ¿qué os parecería eso?
[*5*] @realexpectro No estoy hablando de aquí al año que viene, ni siquiera de algo que vayamos a vivir nosotros o nuestros nietos. Seguro que en la Edad Media nadie imaginó que en unos pocos siglos se podría debatir sobre sistemas económicos enviando mensajes escritos a cientos de kilómetros de distancia de forma instantánea a un foro público accesible para el mundo entero, pero aquí estamos.
Ya hoy podemos imaginar un futuro en que la inteligencia artificial realice la inmensa mayoría de los trabajos, en que la humanidad viva no solo en la Tierra, en que minemos asteroides o tengamos tal dominio de la materia que podamos fisionar/fusionar elementos en grandes cantidades, en que tengamos la capacidad de generar inmensas cantidades de energía sin ningún impacto ambiental. Y si podemos imaginar todo esto, la historia nos ha demostrado que lo más increíble es lo que ni siquiera llegamos a imaginar. Por el lado de las limitaciones técnicas, es algo que resolveremos con el paso de los años.
Respecto al modelo económico, si la inmensa mayoría de los bienes y servicios son producidos sin intervención humana, en el capitalismo habría probablemente un pequeño número de humanos que acapararían la propiedad de los medios de producción, sin pagar ni un solo salario, y habrían llegado a esa posición solo porque su antecesor de 10 generaciones atrás fue un pionero de la robótica o alguna otra tecnología. Si llegamos a un punto en que la tecnología nos permita a todos tener una vida plena sin necesidad de trabajar, lo lógico es que todos tengamos acceso a dicha posibilidad y que nadie tenga acceso a una vida aún mejor por el simple hecho de ser descendiente de una persona que ni llegó a conocer. Por tanto, lo ideal es propiedad colectiva de los medios de producción y todos a vivir la vida. Si alguien quiere trabajar, que se le premie en base a lo beneficioso que sea el producto de su trabajo, pero nada más.
[*5*] @realexpectro [*6*] Opino que actualmente el mejor sistema es mixto, con una economía capitalista como motor principal que genere los bienes no básicos (televisores, lavadoras, móviles...) y que genere también impuestos para garantizar que el estado puede cubrirnos a todos los bienes básicos (sanidad, educación, seguridad...). Creo que este es el mejor sistema porque convierte una debilidad de los humanos en una fortaleza: somos unos avaros. Bueno, no todos, pero en cualquier sistema siempre hay unas personas con carisma, ambición y pocos escrúpulos que acaban llegando a la cima.
En un sistema comunista, la única forma de vivir mucho mejor que los demás es llegar arriba en la jerarquía política y una vez ahí aprovechar la posición para saltarse las normas que aplican a los demás. Por eso en la actualidad los países comunistas tienden frecuentemente a convertirse en dictaduras totalitarias lideradas por psicópatas como Stalin o Mao, mientras comunistas bienintencionados quedan en puestos de baja responsabilidad o fusilados si empiezan a tocar mucho las narices.
En cambio en el capitalismo se abre otra vía: danos algo que nos guste y tendrás una vida de lujo. ¿Un sistema operativo que sirve para prácticamente todo? Eres millonario. ¿Un sistema seguro de pago para cubrir las necesidades del creciente comercio online? También millonario. ¿Un coche más ecológico? Toma mi pasta. Cuanto más innoves y mejor sea tu producto, más rico te haces. Dicho de otra forma, cuanto más contribuyas al avance de la tecnología, mejor te va. Por supuesto también tiene problemas a montones, pero en el estado actual del mundo, es el sistema que nos permite avanzar más rápido hacia ese futuro de mi mensaje anterior.
[*8*] @realexpectro Planteas unas preguntas interesantes, pero creo que cualquier cosa que escribamos sobre el tema es solo un ejercicio de imaginación. Como he dicho, las soluciones técnicas probablemente ni siquiera nos acerquemos a imaginarlas aún, igual que jamás nadie en la historia ha conseguido predecir de forma ni remotamente precisa cómo sería el mundo en el futuro lejano. Por poner una idea alocada sobre el tapete, imagina un avance en la realidad virtual de tal magnitud que podamos vivir cada uno en un espacio poco más grande que nuestros cuerpos y vivir nuestras vidas en un espacio virtual ilimitado que percibimos de forma tan auténtica como el mundo físico. Los únicos recursos que necesitaríamos serían nutrientes (en la misma cantidad que ahora) y energía (probablemente en menor cantidad que ahora, al no necesitar bienes físicos que han de ser fabricados). Todas tus preocupaciones solucionadas de un plumazo con algo que ya podemos imaginar, aunque insisto en que estoy convencido de que las soluciones llegarán gracias a avances en los que nadie ha pensado aún.
Y sobre el tema del trabajo obligatorio del marxismo, en mi mensaje original dije "el comunismo o algo muy similar". Si nos vamos a poner exquisitos, dejémoslo en un sistema más similar al comunismo que al capitalismo.
[*4*] @jb91 No siempre. En Polonia por ejemplo no recuerdan con especial cariño su pasado comunista, el rechazo a dicha ideología se palpaba cada día en los símbolos, en los museos, en las explicaciones de los guías... Nunca he visto una oposición tan evidente al comunismo en ningún sitio. Para ellos la Segunda Guerra Mundial empezó con la invasión alemana y terminó en 1989 cuando cayó el régimen comunista. Lo que la URSS llamó liberación de Polonia, para los polacos fue solo un cambio de una ocupación por otra, una menos letal afortunadamente, pero una ocupación al fin y al cabo.
[*14*] @realexpectro Quizás no haya tanto que vaya contra natura como imaginas. Hay un material llamado Nitinol-60 más ligero que el acero, fácilmente moldeable para adaptarse a la forma del cuerpo, pero una vez fijada su forma se vuelve extremadamente resistente, capaz de soportar 100 veces la fuerza de impacto de una bala sin deformarse. Quizás no cuenta como mithril porque es algo más pesado y más inflexible una vez fijada la forma, pero casi. Y además existe desde los años 1950, aunque se le da poco uso por el elevado coste de fabricación. Si algo así existe desde hace 70 años, yo apostaría bastante dinero a que algún día lejano podemos tener algo mejor que el mithril.
[*12*] @apollo88 Por poder hablar en términos teóricos, podemos hablar de todo, hasta de combar el universo y los viajes en el tiempo (que, por cierto, se logró hace años un viaje en el tiempo... no sé cómo andarán en el campo). El problema de las limitaciones tecnológicas que tenemos a día de hoy es que algunas no van a ser posibles de superar nunca porque son contra natura (ejemplo de ficción: unobtanium, vibranium, adamantium, mithril, etcétera). Podrás conseguir efectos parecidos a estos materiales, pero no serán los mismos en ese sentido. Por ello, estoy de acuerdo que hablamos de "imaginación" y cierto que la imaginación abre muchas puertas, pero no "todas".
Luego, como digo, el sistema que se implemente o que perviva en ese supuesto, creo, tenderá a la "eliminación de la obra de mano barata" por causas obvias, entre ellas, la primordial: el factor humano. Pero es un debate interesante, la verdad, me gusta. ^^ .
[*15*] @apollo88 ¿Y dicho material tiene el valor que tiene el Mithril? Porque recuerda que el mithril tiene un valor económico también (la cota de mallas de mithril de Bilbo costaba más que toda La Comarca [incluidos todos bienes muebles e inmuebles, tanto privados como "públicos"] y todavía le sobraría dinero, según se entiende. XD).
Luego, por centrarme en los apartados "empleo" y "capacidad", el mithril tiene la peculiaridad de ser muy maleable a la vez de muy resistente, una vez maleado (ignoraremos las propiedades mágicas. XDDD). Por eso digo, hay elementos que son contra natura comparados con sus contrapartidas en la imaginación y esto, desde mi perspectiva, no se va a poder superar nunca. Podemos hablar de casi cualquier campo y, seguramente, encontremos este tipo de barreras. De hecho, pienso que más factible que logremos antes vivir por encima de los 1000 años que superar ciertas barreras o saber si ciertas barreras son contra natura o no.
[*6*] @apollo88 Sí, muy bonito lo que dices y me parece precioso (lo comparto, de hecho y ojalá fuera así, en serio), pero sigues sin responder cómo compatibilizas el sistema de "trabajo obligatorio" del marxismo con la automatización que traerá la robótica y, por consiguiente, el exceso de mano de obra que existirá o la limitación de recursos y de espacio (hablas de terraformar, pero de esto hablo más adelante), por ejemplo. Más luego, en caso de terraformación u otros avances tecnológicos, habría que ver varios factores: si existe o no una propiedad privada o pública de los medios de producción y saber si cuando "terraformas" lo haces para "producir" o para "vivir" porque si es lo primero, todavía podrías apropierte del planeta terraformado. ¿qué ocurre en caso de "vivir"? Porque el marxismo respeta la "propiedad personal".
Luego, cuando hablas del sistema económico, no tiene por qué ser "capitalismo" o lo que hubiera en ese momento. En el marxismo, al ser una estructura piramidal, pasa exactamente lo mismo: que tú puedes decir "Girasoles" que si el de "arriba" te dice "naranjas" tú haces naranjas. De hecho, hasta en el anarquismo pasa esto, pero el caso es que, de nuevo, eliminas de la ecuación el "factor humano", pues tiende a la "supervivencia" e "intereses" y esto no siempre va aparejado con el "bien común" (de hecho, pocas veces lo están. XD). Si en este contexto quieres hablar, además, de transhumanismo, perfecto.
Y luego, podemos hablar también del desarrollo de la I.A. ¿qué ocurre si la solución al problema que se plantea a la I.A. es que hay que exterminar al ser humano?.
Personalmente, veo que hablas de la parte positivista del desarrollo y no de la parte realista. Por eso pregunto cómo compatibilizas facetas que, en un principio, son incompatibles entre sí y han de convivir juntas.
Y sin contar, además, con el tema de que estamos limitados por el "tiempo" también por causa de los gases y emisiones que tiramos a la atmósfera, entre otras... Porque los "límites" que utilizas en tu explicación pueden ser salvados a muy largo plazo ¿pero qué pasa cuando no se tiene todo ese tiempo?
[*2*] @apollo88 Varias preguntas, a ver si me las respondes:
- ¿Cómo compatibilizas el "trabajo obligatorio" del Marxismo con el tema de la automatización que proporcionará la robótica y la I.A.?
- ¿Qué ocurrirá con toda esa mano de obra "obsoleta" (la humana) por requerir de descansos, menor control, pagarla, etcétera?
- Así mismo, ¿contaminación provocada por la utilización excesiva de maquinaria?
- ¿qué ocurriría con los recursos y el espacio?.
Estas preguntas las propone un libro, no me acuerdo del nombre ahora, que habla de ello y, la verdad, es que lo que dices es bastante utópico porque eliminas el "factor humano" de la ecuación. Pero viendo lo que vemos a día de hoy y los problemas que hay con respecto a recursos, población, espacio, etcétera, no soy tan optimista como tú con respecto a que "tendamos" hacia una sociedad como la que describes, sea o no "comunista" (que lo dudo bastante, la verdad)
16 Comentarios