Todos hemos oído alguna vez lo de los atropellos en china... Que le sale peor al conductor dejar vivo al atropellado que matarlo y hay videos donde se supone que, el tipo que atropella da marcha atrás para rematar.
Igualar violación y asesinato en cuanto a la pena, lo único que conseguiría es que el *******, ante el riesgo de dejar testigos que pueda dar datos etc, prefiera dejar un cadaver a no matar...
Que te libras de los 3 o 4 *******es reincidentes que salen en prensa cada año... Pues igual, pero pasarías de 100 violaciones y 10 asesinatos a 50 asesinatos al año, solo para cubrir pruebas...
[*4*] @snmhcp ¿Fuente del punto 2? Porque asumir que la mayoría de criminales violentos tienen algún trastorno sin ofrecer pruebas... En fin.
En cualquier caso, aunque fuera cierto eso no quiere decir nada. Entorno a un 1-3% de la población tiene trastorno antisocial, que sería el que podrían presentar los criminales violentos. Y eso no significa que vayan a cometer delitos violentos. Es decir, que no te determina completamente y por tanto hay lugar para la reinserción.
[*2*] @comunistamisantropo "Aislar a una persona de la sociedad no la reinserta en la misma", en efecto, y además es más acusado cuanto más tiempo dure la condena. Pensemos en una persona que haya sido encerrada en 1990, con 30 años, y sale ahora con 60 años. A menos que en la cárcel le hayan estado enseñando cómo va cambiando el mundo, cuando sale se enfrenta a un mundo con muchos cambios, y además a una edad en la que le es más difícil llegar a integrarse. Yo creo que ya sólo con eso, se incrementa el valor punitivo de la condena.
Ni la cadena perpetua ni el sistema penitenciario en su conjunto. Aislar a una persona de la sociedad no la reinserta en la misma, es de cajón.
La solución?? Muchísimo trabajo psicológico y sociológico; que se pronuncie quien sepa, mejor. Antes de que llegue el iluminao de turno a decir “pero es que si violan a tu hija mimimimiimim”
[*1*] @elrocedetupiel Ahí está, la pena siempre debe ser proporcional al delito cometido, y se debe evitar que un delito tenga la misma pena que otro más grave. De lo contrario, quien comete un delito no ve incentivo en no cometer otro.
El tema de la responsabilidad en la conducta aberrante es bastante más complejo que decir "bueno, quien tiene la culpa de lo que hizo equis persona".
El hecho de que un ser humano desarrolle una estructura de personalidad determinada es ciertamente la suma de factores genéticos, ambientales y sociales, pero en el marco de las relaciones sociales hay un problema, y es que está el otro. Y el otro no es sólo la víctima puntual, sino todos aquellos que formamos parte de conjunto donde se asumen (o se hacen explícitas, a los efectos es lo mismo) ciertas normas que determinan psicológicamente la misma existencia de ese otro. Si tienes ganas de escuchar música a las tres de la mañana a todo volumen, el hecho de que "te cortes" funciona por que entiendes que existen otras personas que, probablemente, se van a molestar con ello. Si ese mecanismo esta roto, dicho mal y pronto, tenemos problemas.
¿Queremos buscar las razones por las cuales ese mecanismo esta roto? perfecto. ¿Dichas razones eximen de responsabilidad (en este caso jurídica) a quien hace cosas desde un trastorno y lo eximen de culpa? no. ¿Por qué?, por que estaríamos diciendo, y ahí es donde entra mi punto, que ese otro no existe, que no importa.
Que violan a una niña, pues mira a ver que problemas tenía el pobre. Que el político de turno se robo el dinero para construir un hospital, pues es que es psicopático y al no empatizar, pues el castigo hace poco.
El que roba, viola, asesina o lo que sea recibe un castigo no por que sea útil para el o no, sino porque es la manera que tenemos de decirle a la sociedad que el daño que se le hizo estuvo mal, que fuera de la realidad íntima de cualquier persona, los demás también existen. Después, bastante después, está el tema de la reinserción.
[*10*] los niños de hoy en día van provocando. Con esos tobillitos al aire y esos mofletitos rechonchetes, lo normal es que alguien les dé la carne de Cristo, o en su defecto la de uno de sus siervos más devotos
[*4*] es interesante lo que dices por varias cosas.
Si no pueden cambiar debido a que ya en ellos se han formado unas estructuras mentales o redes neuronales que los predisponen a cierto comportamiento, que además se retroalimenta, entonces no son del todo culpables y el castigo no tiene mucho sentido. Pero si eso no es así, entonces sí pueden cambiar, y siempre es más efectivo el refuerzo positivo.
Luego, qué hacemos? Son totalmente responsables porque pueden hacer otra cosa y hacen mal? O es su propia configuración mental la que de algún modo les empuja a ello? Porque entonces no son totalmente responsables.
Sea como sea, aunque a todos nos gusta la venganza y el castigo, realmente no soluciona nada
Es totalmente cierto, los ******* que salgan de la cárcel deben salir reinsertados y muchos de ellos no lo hacen según los propios terapeutas y psicólogos que los tratan y además no siempre son tratados.
La condicionalidad a la reinserción y el invertir más en programas de reinserción o darse la imposibilidad de salir de prisión, debería ser la forma de afrontar este problema que es como los propios expertos lo indican.
1- Las penas no tienen como fin único prevenir ningún delito. Hay un factor social importante y es el castigo, que la sociedad en su conjunto repare el dolor de las víctimas es una necesidad bastante primitiva.
2- Todo este tema de la reinserción social está muy bien, pero solo funciona hasta cierto punto. Estamos asumiendo que aquel que comete un delito lo hace desde la funcionalidad, no desde su estructura psicológica, y eso es básicamente una visión bastante incompleta. La mayoría de los criminales violentos sufren trastornos que, sin importar toda la buena intención que tengas, no pueden cambiar.
Fuente, así la primera que encontré sin dar demasiadas vueltas: http://www.antoniocasella.eu/archipsy/Davison_Janca_2012.pdf
Si el tema te interesa más allá de la consigna reinserción para todos, te recomiendo The psychology of criminal conduct : theory, research, and practice.
Pues no, el trastorno antisocial es sólo uno de los que pueden presentar los criminales violentos. Éstas tomando en consideración únicamente aquellos trastornos que, de hecho, presentan conflicto con la norma, dejando de lado aquellos que tienen que ver con el autocontrol, la percepción, autoimagen... por ejemplo.
Ahora, si lees mi comentario distingo claramente "la mayoría de los criminales violentos". Ni todos los criminales violentos tienen trastornos de personalidad, ni todos los que tienen trastornos estructurales son criminales violentos. Por cierto, aunque jurídicamente un robo con violencia e intimidación y un homicidio con ensañamiento forman parte del grupo delitos violentos, no son lo mismo psicológicamente hablando. El primero ciertamente puede estar mucho más marcado por variables ambientales que el segundo, pero bueno, de matices esta lleno el mundo.
¿Estoy diciendo que la mayoría de los criminales violentos no tienen espacio para la reinserción? No. Estoy diciendo que si queremos ser medianamente objetivos en este tema no podemos asumir que cualquier criminal violento puede reinsertarse en la sociedad, hay variables orgánicas que no lo permiten.
Pues por saber, yo que quieres que te diga, ser psicólogo social quizás me dio algunas ideas raras sobre como funcionan los trastornos mentales.
Así a los golpes, la salud mental funciona como un álbum de cromos. Hay una serie de rasgos, y a medida que vas acumulando éstos y otros puedes ser catalogado en éste o aquel trastorno. Por esa razón, siendo el mismo diagnóstico (en el extremo) es muy complicado encontrar dos esquizofrénicos iguales por ejemplo.
Pero, lo que si es cierto, es que una cosa es el edificio y otra sus habitantes. Puedes tener rasgos psicopáticos sin que debas ser catalogado como psicópata. Los rasgos (los habitantes) ciertamente son tratables en muchísimos casos, pero si la personalidad tiene esa estructura, pues no hay nada que hacer. Matizando, no hay nada que hacer en el sentido que esa estructura se va a mantener, aunque según el trastorno ciertamente se pueden modificar ciertas conductas asociadas, medicar si hiciese falta etcétera.
En fin, aunque nos gustaría que fuese distinto, el cerebro es un órgano como cualquier otro. A veces falla, a veces lo hace de forma espectacular, a veces se puede tratar otras no.
[*14*] @snmhcp Está bien, disculpa. Acostumbrado como estoy a que todo el mundo es médico sin tener ni idea...
Te agradezco el estudio, pero este mes no tengo tiempo. Ojalá acordarme el mes que viene y leermelo porque me interesa el tema. Algo sé, entre psiquiatria y que enfoqué mi TFG a algo tangencial así que revisé estudios del palo.
Por lo que sé todos esos trastornos son tratables con mayor o menor tasa de respuesta. En todo caso podríamos hablar de no permitirles salir de la cárcel hasta que hubieran superado su trastorno, y en ese caso probablemente deberían estar internados en un psiquiátrico en lugar de la cárcel.
Quizás.Pero una pena de seis meses iba a prevenir algo? Y no olvidemos que también hay una función de castigo, o se lo dejamos a los familiares de la víctima?
[*4*] tu mismo lo has dicho, necesidad primitiva. La supuesta necesidad de la sociedad de hallar compensación a través de la venganza no nos hace progresar en absoluto.
Tu segundo argumento es todavía más absurdo, puesto que si tienen tal disfuncion mental los criminales no puedes responsabilizarlos de sus actos. Es un eximente penal de libro. Afortunadamente los jueces son un poco menos justitos que tu.
[*22*] @snmhcp Una pregunta, que te he visto ponerlo varias veces. ¿La psicopatía no había desaparecido como diagnóstico pasando a ser trastorno antisocial? Igual tengo yo mal la información, pero creo que es así.
Bueno, si la cadena perpetua no funciona, seguro que la condena capital sí.
Y debería ser obligatoria para los criminales que hayan cometido un crimen grave (como asesinato o violación) y nada más salir, lo vuelvan a cometer. No hay que mantener a criminales que no quieran o no puedan ser reinsertados.
[*23*] @tuathe
La psicopatía siempre ha sido un trastorno asocial de personalidad, pero eso no quiere decir que haya desaparecido como diagnóstico. Es una confusión común.
Eso de asocial (o antisocial en otros casos) viene a tipificar el trastorno, no significa que el mismo exista solo para el conjunto social. Distinto es que ciertos trastornos, y este es un buen ejemplo, te permita adaptarte incluso con éxito en ciertos grupos sociales, pero eso no implica que la falta capacidad empatica sea sana, mentalmente hablando.
Distinto totalmente es el criterio jurídico de lo que hace a una persona responsable o no ante la ley, ahí la psicopatía, por ejemplo, no se considera un trastorno, ya que el sujeto conoce la norma y su funcionamiento.
Tener un diagnóstico no te hace enfermo y no debería ser nunca un elemento principal en la forma en la que se evalúa un conjunto de conductas en concreto. Creo que las presiones para eliminar o modificar un criterio en manuales de psicología o psiquiatría son de los peores favores que se le han hecho a la sociedad.
Pues que algo sea primitivo no quiere decir que deba ser superado, vamos que la necesidad de formar grupo, de satisfacer necesidades, o de comunicarnos también lo son, y no creo que queramos progresar en esos sentidos.
Con respecto al segundo punto, obviamente si tienes un acusado esquizofrénico, si puedes sacar el libro, pero si quieres eximir a un criminal por psicopatía o trastorno de personalidad borderline (solo dos ejemplos), pues suerte con ello.
Es importante saber que los trastornos de personalidad y las enfermedades mentales no son todas iguales y algunas permiten manejar normas, ser adaptativo, etc.
Pero lo dicho, menos mal que no son tan justitos los jueces.
Se ha demostrado que aumentar las penas no desincentiva a los delincuentes, sí, pero también hay que tener en cuenta los casos de riesgo de reincidencia inminente, por esos casos lo más correcto sería la pena permanente revisable.
La izquierda, mientras va diciendo que todos los hombres son ******* y asesinos y matan a las mujeres por ser mujeres,... se enfada al mismo tiempo cuando otro partido pide penas duras para los que sí son ******* y asesinos de verdad.
La violación además de por psicopatía surge de al educación y de creer que por la fuerza obtendrás lo que quieras. Los que decís que es por cuestión biológica, os estáis lanzando un boomerang (literalmente os estáis llamando peligros en potencia)
24 Comentarios