El tuitero que ya predijo la propuesta de Albert Rivera

[*1*] @elliber Yo no creo que sea lo mejor, los gobiernos de tecnocratas tienden a dictaduras, solo los mejores y los que mas conocimientos tengan gobernaran, y eso no significa que el país vaya a mejor, es mas, es probable que un gobierno de tecnocratas ocasione una mayor corrupción en el país y un mayor saqueo de este, pues serían la clase dominante y los que se creerían los unicos capaces de gobernar y dirigir el país. Eso si, lo que de verdad sería correcto es políticos elegidos democraticamente que tengan conocimiento o al menos que esos políticos tengan consejeros que les ayuden (pero obviamente un político siempre tiene algun conocimiento o debería) pero un gobierno de tecnocratas nope

[*2*] @yamcha87 Ahí te dejo una captura de un aporte anterior junto con el primer comentario destacado.

[*16*] Para que te hagas una idea, en el bloque comunista la baja de maternidad era de un año, sueldo renumerado, en 1930 mientras hubo una crisis global, en el bloque comunista se alcanzo el pleno empleo (principalmente en la URSS), economicamente en 10 años los regimenes atrasados del bloque comunista con la llegada del comunismo tuvieron el mismo nivel economico que los países capitalistas, y en algunos casos superandoles, e innovando de una forma increible, creo que los meritos de ese sistema hablan por si solos, la tecnocracia ya lo hemos vivido en cierta medida con el Franquismo (Opus Dei) y no funciono, el sistema socialista si.

[*16*] Y tienes razón nuestra democracia es imperfecta, pero no debemos convertirla en una tecnocracia, eso siempre acabara mal a corto o largo plazo, lo mejor es intentar mejorar la democracia e intentar convertirla en una democracia directa, ¿con representantes? pues puede ser, si, una democracia directa y representativa, un sistema democratico mixto, que como dije en plan resumido en mi anterior comentario es lo que hubo en los bloques comunistas, ese es el gobierno ideal, tan ideal que economicamente esos países mejoraron su economía por encima de la media (la URSS en 10 años se convirtio en una gran potencia gracias a su organización politica y economica) y socialmente eran superiores, tan superiores que la socialdemocracia copio sus derechos que hoy tenemos pero mas recortados.

[*16*] No recuerdo bien cuales eran la verdad, creo que era Platón o Aristoteles (o uno de estos antiguos) que defendieron el gobierno de los sabios, el gobierno de unos pocos y la democracia como simbolo de decadencia, creo que Aristoteles comparaba el gobierno de los filosofos (que actualmente seria la Tecnocracia) con lo mejor (formado en aristocracia o incluso una monarquia, el filosofo mas sabio) y la democracia con lo segundo peor, por debajo la tirania, asi que ya me diras. Por cierto, EEUU no tiene democracia directa, directa es que el pueblo tome decisiones en todo y eso solo se ha dado en grandisima medida en los paises socialistas, EEUU como mucho un referendum cada cierto tiempo.

Por regla de tres, un matemático español va a ser inferior a uno canadiense (por poner un ejemplo). La corrupción en España no es producto de las personas, sino del sistema que ha provocado que se corrompa la sociedad. No me siento inferior a un canadiense, ni superior, sino que me siento igual. También hay muy buenos "eruditos" en España.

[*8*] @pirro23 El problema es que el tenócrata sería español, no canadiense, por lo que tiene altas probabilidades de ser un corrupto o inútil o ambas xD

Mmm... ¿Y sí ponemos un presidente canadiense, un ministro de industria aleman y un ministro de educación sueco? Etc.
Claro que también harían cosas mal, pero igual nos iba mejor que con nuestros políticos...

[*6*] Con el tiempo la imagen entre el Franco dictador y el de tu imaginación se han fusionado de tal forma que un dia creerás que en sus ratos libres daba discursos a favor del pce.

[*30*] La aristocracia: Es el gobierno de los mejores(como indicas), los de altas clases se autodenominaron como los mejores, un ejemplo era Esparta y al principio Atenas (antes de Clístenes)
La tecnocracia: gobierno del saber, no de los mejores.
Lo que al final dices se le suele llamar oligarquía (puede ser tecnócrata, aristócrata, partitocrata etc.).
No es contradictorio, la tecnocracia y la democracia. Algo contradictorio es oligarquía y democracia o democracia y tiranía.
Dentro de una democracia puede haber luego tipos de modelos: Puede ser una "democracia" aristócrata, puede ser una democracia tecnócrata etc.

[*8*] @pirro23 Eso en la Grecia antigua estaba mejor denominado, era una aristocracia, es decir el gobierno de los mejores(del griego aristos=excelente y kratos=poder,gobierno), es decir un gobierno de los supuestamente más cualificados intelectualmente que siempre venían de las clase más elitistas y gobernaban para los intereses de su clase en contra de los intereses de las clases populares.Coómo defendía por ejemplo Platón en contra a la democracia ateniense. Eso es lo que es un tecnócrata, un tío puesto por los poderes económicos y fácticos cómo la banca para gobernar para sus intereses. Tecnócrata no es más que un eufemismo y es lo contrario a la democracia, así de claro.

[*25*] La financiación de las votaciones es uno de los problemas de las democracias, en eso tienes razón.

#20La socialdemocracia es producto del neoliberalismo, estoy totalmente en contra de ella, es el pensamiento del todo vale.

[*20*] He patinado en lo de democracia directa, la democracia directa como mejor uso se debería aplicar en pequeños estados. En España no puede ser una democracia directa por su población, debe ser indirecta, aun así no niego totalmente que no se haga democracia directa.

En un principio la URSS pudo estar bien, pero tras terminar la segunda guerra mundial su trabajo ya había terminado. Lo que provoque que las clases trabajadoras no mejorarán su situación respecto a las clases dominantes, sería una potencia mundial, pero a qué precio. Además las asambleas perdieron mucho poder, por el totalitarismo del líder del partido. El socialismo no me parece la mejor salida en la actualidad para España.

[*16*] @pirro23 Pero la decisión de si otro sabe mucho o no es completamente subjetiva. Como ha dicho él en el [*13*] puede entrar perfectamente alguien que parece listo y no lo es o, simple y llanamente, lo que tan comunmente se ha venido a llamar un demagogo. Eso si aceptamos que todos tienen las mismas posibilidades porqué si me pongo del palo marxista ya ni te cuento ya que es más fácil que gane uno que cuelga 1 000 000 de carteles que uno, muy muy listo, que solo se puede pagar 100, dependiendo pues la victoria, en última instancia, de quien tiene capital para difundir sus ideas y propaganda que de la capacitación.

[*21*] @revolucion_social

[*23*]
En cuanto a ciertos méritos son innegables en la URSS de los 30 (aumento hasta 4 veces la producción de bienes de consumo, 10 veces la industria pesada, implantación de los derechos civiles...) pero no hay que mezclar. Como se dijo en su día, un filósofo pero no recuerdo cual (los siento por piro :P) lo mejor para potenciar un país es una dictadura: es decir que la prosperidad económica en muchos casos no tiene porqué ir de la mano de un sistema político justo o democrático.

[*21*] @revolucion_social Por otro lado en 1930 el bloque comunista era solo la URSS XD (no va a malas). No es hasta después de 1945 en que se extiende el comunismo y no hay que olvidar que tras la IIGM, que deja Europa devastada, y las inversiones tanto de URSS como EUA era obvio que los paises de Europa iban a ir para arriba.

[*31*] Actualmente España no es una democracia tecnócrata ni una democracia etc., es una oligarquía entre los empresarios de alto "standing" y la gente política

[*24*] @oscarvj La figura que comentas se llama dictador benevolente pero como con muchas teorías solo es bonito en la teoría... xD

[*19*] @revolucion_social Solo por apuntar. Ese era el planteamiento de Platón. Platón defendía que los humanos pueden incluirse en tres categorías: los sabios, los militares y los trabajadores (no recuerdos los terminos que usa). Así pues la democracia no era buena ya que dar a todos lo que solo correspondía a unos pocos, la labor de pensar, era un error.

[*16*] EEUU es capitalista y es una democracia representativa y directa

[*13*] Estás confundiendo muchos significados: Dictadura es el gobierno con cargos extraordinarios de uno (si quieres en griego es "tyrannos") en la que puede entrar un gobierno de sabios que le ayuden o de gente inútil, al último tipo de tecnocracia se correspondería a una oligarquía, y sí tienes la razón en que se puede convertir en eso último.

Pero, como muchas veces aparece por aquí, se prefiere tener a una persona que sabe de lo que está tratando o hablando (porque ha estudiado sobre el tema, etc.), que a una persona que no sabe, eso sí como tú dices eligiéndola democráticamente para que te represente.
Por puro interés, me gustaría saber qué filósofos me indicas.

[*14*] [*13*] [*8*] y si, tiene que ser democracia directa, no democracia parlamentaria, dado que los parlamentos originan corrupción, el pueblo debe gobernar de forma directa, entonces la corrupción no existira, y esta democracia directa es posible con los inventos digitales, esta es la forma de gobierno ideal pero claro, tu no vas a ver al capitalismo defender la democracia directa, eso solo lo hace el comunismo y el anarquismo ;)

[*13*] [*8*] Osea, la conclusión a la que llegamos es que la Tecnocracia o se mantiene en una dictadura (ergo no es democracia) o se mantiene en una Tecnocracia democratica que al final haría que gente que puede hacerse pasar por listo, etc se colaría porque cualquiera podría presentarse en las elecciones, aparte... ¿Donde ponemos que alguien tiene que tener X saber para gobernar? ¿Donde ponemos el limite? Una tecnocracia inicial puede estar bien, pero se desencadenaria una sucesión entre tecnocratas que al final originaria algo peor que lo del PP/PSOE, asi que no, muy mala idea, lo mejor es tener una democracia directa.

[*8*] Depende de como lo orientemos, Democracia significa poder del pueblo, Tecnocracia poder del saber, osea, los sabios gobiernan, los ignorantes no y antiguos filosofos ya hablaron del gobierno del saber y que estos debían gobernar, que no hubiera democracia. Aristocracia, gobierno de unos pocos etc, todo lo que acaba en Cracia es que gobierna una clase por encima de la otra, en conclusión, una tecnocracia es el gobierno de los que tienen el saber, osea, una dictadura al fin y al cabo, pero con gente inteligente ;) y si fuera una Tecnocracia con votos (algo imposible de mantener en tecnocracia) entraria gente que puede parecer lista y no serlo.

[*10*] el mensaje es el [*11*] (se me ha olvidado)

[*8*] La corrupción española no ha sido por tecnócratas, sino ha sido la mala formación de un sistema, en donde el pueblo no está representado y ni hay división de poderes.

[*16*] El ser humano no es perfecto, tiene sus fallos o sea que va a ver siempre corrupción, siempre. Pero el problema está en que España está mal hecha, desde la transición"democrática" hasta ahora no se ha querido mejorar: No se han dividido los poderes, no es representativa etc., si ocurriese que fuese una verdadera democracia pues la corrupción no sería política y social sino individual que es lo que ocurre en EEUU (a nivel estatal, a nivel local cambia)

[*5*] Como sabrás un gobierno de tecnócratas no degenera en dictadura. Como deberías saber la palabra tecnócrata proviene de dos palabras: Τέχνη (ciencia, saber, arte) y κράτος (poder), por lo tanto sabrás que significa poder del saber. Por lo tanto gente que está más cualificada para saber qué ejercer en un ministerio me va a generar una tiranía, por lo tanto Canada es futura dictadura. Lo que voy a hacer es situar a un pedagogo en el ministerio de asuntos exteriores, porque es lo que quiero yo.

Siempre he creido que lo mejor es un gobierno de tecnocratas