Sin emitir sus residuos al medio ambiente? Nah, sólo se van almacenando en barriletes que se van guardando y guardando y guardando... y que son extremadamente peligrosos
[*1*] @leonory
Es que si se cierran centranles nucleares en España es porque ya han sobrepasado de largo su vida útil. Es un peligro seguir usándolas. Y porque en sus piscinas de almacenamiento del combustible usado no caben mas "pastillitas" de esas.
¿Se pueden construir mas centrales nucleares? Por supesto. Podemos construir 30 reactores nucleares y tendríamos el 100% de la energía cubierta en España. Pero varias cosillas:
-Uno de esos reactores lo construiremos al lado de tu casa, Leonory. Cuandas abras el balcón, que veas una de esas chimenas gigantes. Y no se preocupe. Que no son peligrosas.
-Lo que cuesta construir esos reactores y ponerlos en marcha lo pagaría..... ¿quién?
-Y un detallito que quizás le dé igual, porque ya no esté aquí.. ¿qué hacemos con esos 30 reactores nucleares dentro de 40 años? ¿Quien pagará el cierre y precintado que requieren durante mas de 1000 años? ¿Mis nietos? Son casi 2000 millones de puro coste por reactor cerrado. Así de inicio. Después, lo que vaya viniendo. A demanda.
Buenos tardes, aunque sea ya tarde voy a desmontar varios mitos de los que habláis aquí:
1-Los residuos nucleares están más que controlados, los que tienen poca y media actividad se almacenan en El Cabril desde 1992. Para los de alta actividad (mayor tiempo de vida), existen varias formas de almacenamiento, de la que destacaría el AGP (almacenamiento geológico profundo).
2- Para los residuos existen métodos de reprocesado para usar el combustible gastado otra vez en el reactor y así "reciclarlo".
3- Las piscinas de almacenamiento de los residuos no se están llenando porque una vez disminuida su actividad se lleva el combustible gastado a lo mencionado en el apartado 1 y 2.
4-https://www.electricitymap.org/map ,mirar las emisiones de CO2 actualmente de Francia y compara con Españita.
5- https://es.wikipedia.org/wiki/Costo_de_la_electricidad_por_tipo_de_fuente#:~:text=Este%20m%C3%A9todo%20estima%20los%20costes,a%200.18%20c%C3%A9ntimos%20de%20euro
Coste de la electricidad por tipo de fuente. La nuclear delas más baratas.
6- Que ocurra un Chernobyl es IMPOSIBLE. LAS TORRES SON DE REFRIGERACIÓN Y EXPULSAN VAPOR DE AGUA. Que mala es la desinformación y las ganas de crear mitos y bulos. https://www.abc.es/ciencia/abci-chernobyl-motivos-no-posible-accidente-como-chernobil-espana-201906121855_noticia.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Os dejo varios links para que podáis informaros y no tener que aguantar un gran texto escrito por mi. OS dejo el link del perfil de twitter de @OperadorNuclear que creo que es el mejor divulgador de este tipo de energía, derribando todos estos mitos y leyendas de la energía nuclear.
https://twitter.com/OperadorNuclear?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Eauthor
[*3*] Pero son sólidos, son más fáciles de almacenar y contener. Los gases y partículas emitidas por la quema de combustibles fósiles se esparcen por la atmósfera, contaminan y matan. Son causantes de muchas dolencias respiratorias y son responsables de la alta incidencia de cáncer en la población.
De hecho ya ha muerto más gente debido a los combustibles fósiles que a la energía nuclear, contando las muertes causadas por las bombas atómicas y Chernobyl.
[*4*] @mamecon Pues yo no tendría ningún problema en que hubiera una central nuclear en mi pueblo. Si estudiaras un poco sabrías que lo único que sale por sus funestas y gigantes chimeneas es vapor de agua.
Por otro lado, las fuentes de energía basadas en fósiles han matado, matan y matarán a más personas, animales y plantas que decenas de miles de chernobiles y fukushimases juntos. Sin exagerar. Literalmente.
La energía nuclear quizás no sea la panacea que nos salve a todos, pero ahora mismo es la mejor opción que tenemos, con diferencia.
Os invito a todos que curioseeis un poco en tema, porque es muy interesante y hay un montón de mitos absurdos sobre la energía nuclear. Yo por lo menos es que no coincibo que alguien pueda ser ecologista y antinuclear.
[*2*] para vuestra (des) información, los estigmas que hay hoy en día en base a la energía nuclear están basados en desastres de hace décadas, que hoy en día no tendrían lugar en ningún caso. La energía nuclear hoy día es la energía más limpia, segura y eficiente que existe después del Hidrógeno y solucionaría muchísimos de los problemas de suministro y de contaminación existentes. Solo tenéis que informaros un poco sobre el tema, hay miles de vídeos por YT de expertos hablando del tema.
[*3*] @yusk Ventajas de la 4ª generación de reactores nucleares con respecto a las anteriores:
"Desechos nucleares que duran unos pocos siglos en vez de milenios.
100-300 veces más de rendimiento de energía para la misma cantidad de combustible nuclear.
La habilidad de consumir los desechos nucleares existentes para la producción de electricidad.
Mejorada seguridad de operación."
[*3*] @yusk Las centrales más modernas apenas producen residuos, pues son capaces de aprovechar gran parte de ellos y reducirlos hasta que la mayoría ya no son isótopos radioactivos. Después existen una serie de controles exhaustivos de emisiones radioactivas en centrales nucleares que no son tan exigentes en centrales de carbón por ejemplo, y las centrales de carbón utilizan y liberan multitud de átomos radioactivos, creo que según últimos estudios la radiación alrededor de una central de carbón era como 50-100 veces mayor que alrededor de una nuclear que almacene aún el 100% de sus residuos en el interior.
Si la eólica, solar e hidroeléctrica produjese suficiente energía para los gastos que tenemos con suficiente fiabilidad y consistencia, pues podría plantearse olvidarse de la nuclear, tal cual está la cosa ahora mismo, no utilizar la nuclear es cargarse el planeta, la economía, la sostenibilidad y el futuro de muchos países.
[*7*] @sirronkcuhc los residuos nucleares duran siglos en descomponerse. Vamos a aumentar el uso de combustible nuclear y a enterrar estos residuos por todas partes? A la Tierra no le pasará nada!
A ver si os creéis que solo se muere la gente que trabaja en la nuclear.
Seguro que como putos ignorantes progres que sois, no tenéis ni puta idea de las muertes diarias que hay en las minas de carbón de todo el mundo.
O muertes en centrales hidroeléctricas, o muertes en parques eólicos, etc etc.
uUuUuuUUuuU Nucelar mala!!! Chernovyl!!! EAJFDSNAGDASKLFMDASF
[*19*] @ malecón ¿Y si en vez de discutir por discutir, nos informamos primero y después hablamos? https://www.sne.es/preguntas-y-respuestas/funcionamiento-centrales-nucleares/humo-torres-centrales-nucleares-raciactivo/
Estamos en una encrucijada energetica ahora mismo, por ejemplo el parque movil no puede funcionar con energia nuclear, podria fisicamente, pero en caso de accidende igual desapparece un barrio, luego si fuera todo el parque movil electrico, lo que evitaria esto, necesitariamos litio para las baterias q contamina una salvajada y se destruye el medio para su extracción.
No existe una respuesta simple a este problema, y aunq la energia nuclear parece la mejor baza, todo conlleva sus peligros, por ejemplo Fukushima era una central moderna, y fue un autentico desastre fue por un terremoto y un tsunami pero sucedio y dejo una zona totalmente inhabitable, pero tambien han existido desastres con otras energías como el petroleo, o ya nadie se acuerda del bertido de la bp?? Eso destruyo un habitat por completo, sin hablar de los polos q ahora parecen cubitos de hielo por los gases de efecto invernadero de los combustibles fosiles. Estoy convencido q todavia no esta inventada, o no se concevido, la fuente de energia q acabara con la crisis energetica.
[*6*] @leonory
Que es mentira lo de la vida útil de un reactor nuclear... Claro. Los ingenieros que las diseñaron y construyeron son unos lerdos que no sabían lo hacían.
[*18*] @azkral
Y, por supuesto, hay que sumar el CO2 emitido en la construcción de los reactores y la infraestructura que requieren (presas, carreteras, cableado). Que no es para nada despreciable..
Por ejmplo, si sumas lo que emite en CO2 un coche durante toda su vida, resulta que es mas o menos lo mismo que lo se emite en su fabricación.
Madre mía, el leonory este que cansino, eres el perejil de todas las salsas neno... Preguntadle a los de Chernovyl lo seguras que son, o sin irte tan lejos, preguntas a los vecinos de Tarragona al lado de la central Vandellos... Tengo que empezar a desactivar los comentarios o no entrar en ellos directamente porque de verdad, para alguna gente normal y con signos de inteligencia son eclipsados por una marabunta de estorbos sociales... Que pereza.
[*17*] @chocochipi
Por eso las construyeron a más lejos mejor de las grandes poblaciones. Para evitar que el vaporcillo de agua humedezca el ambiente...
[*9*] @kasinowas tu si eres un estorbo social
uy si Chernóbil eso fue culpa de los sovieticos que no respetaron las medidas aprobadas para su seguridad no culpa de la central
tu usas aviones y coches?? porque la gente muere en accidentes , tu no tu te teletransportas a tus destinos
Tarragona no paso nada ,fantasma asusta viejas
[*4*] @mamecom no hay ninguna vida util de 40 años eso es mentira
no hay que construir y ya estan lo que hay que hacer es abrirlas
¿quien las paga? pues todos porque eso lo paga el estado
para que seguir escribiendo si lo tienes todo aqui
https://www.xataka.com/energia/derribando-mito-40-anos-vida-central-nuclear-vida-util-frente-a-vida-diseno
25 Comentarios