No existe ningún partido en el mundo que sea liberal (entendiendo esto como búsqueda total del libre mercado), todos son intervencionistas a sueldo de las grandes fortunas para defender sus intereses. Osea títeres del capital.
Aunque si lo miras bien, en cierto modo eso también es liberalismo. Este lo convierte todo en mercancía, incluído el poder político. Así que comprar la influencia de los políticos para que estos intervengan por ti tambien puede ser considerado libre mercado
Si la Wikipedia es editable y todos podemos aportar y modificar lo que queremos, nadie dice nada
Pero Antena3 se mete con Podemos y todo el mundo pierde la cabeza
[*10*] @laslaslaslas A día de hoy los historiadores usan los archivos desclasificados para sus investigaciones.Y toman a Conquest por lo que era, un propagandista.
Tampoco hace falta ser muy espabilado para ver que, si a una población de 117 millones le matas 100 millones, al cabo de 2 décadas no puede tener 240 millones de personas.
Por no hablar de los que murieron a manos de los nazis. 100 millones asesinados por Stalin y 26 millones de rusos asesinados por Hitler. Nos salen a deber 9 millones de personas.
Que os engañen con estas cosas dice muchisimo de vuestra inteligencia
[*22*] @laslaslaslas la cosa esque cuando ya lo tienes todo pa que mas?
Teniendo casa, comida, electricidad, educacion y sanidad quien roba lo hace por vicio, no porque lo necesite.
[*18*] @elliber Pol-Pot no fue comunista, se empezó a decir que era por parte de EE.UU para culpar de todo a la URSS pero la realidad es otra. Pol-Pot fue un ultranacionalista (de hecho, mató a todos los comunistas de Camboya)
Con Stalin en el poder (1924-1953) hubo 700.000 muertes (redondeando). El 20% fue por crimenes políticos (sabotajes, financiación del terrorismo, políticas en contra del pueblo, etc), el otro 80% fueron por la existencia de la pena de muerte (crimenes tales como: asesinatos, *******, quema de tierras, etc). Es decir, que si quieres puedes considerar que Stalin mató a 140.000 personas (20% de 700.000) por motivos políticos (aunque sería una verdad a medias).
[*23*] @wellington Pero es que necesita de guerras de rapiña para matenerse en pie. Estoy hablando de memoria pero creo que Estados Unidos consume como el 40% de los recursos mundiales, si tuviera que mantenerse solo con lo que produce el mismo colapsaba en dos días.
Por eso desde hace 100 años fagocitó américa del sur y África, y ahora intenta hacerse con oriente, para mantener su sistema.
Pero eso explícaselo a
[*33*] @laslaslaslas Chile precisamente es el país de Latinoamerica que más crece y cuya calidad de vida aumenta cada año y es a la vez una de las economías más estables de Latinoamerica.
Y también tiene la mejor educación de Latinoamerica. Zasca!
Rusia Capitalista??? JAJAJAJA,
Hablas sin saber nada, tengo mucha gente viviendo allí, y solo hay mafiosos en el poder haciendo que sus empresas engorden y la gente con salarios decrecientes ante la inflación. Doble Zasca!
[*48*] @wellington te olvidas que tardaron 50 AÑOS, yo creo que ese ritmo es aceptable. El Congo estaba en guerra hace 3 años y volverá a estarlo en nada.
Estoy de acuerdo contigo, en el mundo hay mucha colonización, pero eso no quiere decir que el sistema económico entero dependa de comprar recursos a bajo precio. Depende de la capitalización de sus trabajadores y empresas y de la velocidad de flujos de capital. Lo que tendrían que hacer los países pobres es echar a sus gobernantes y abrirse al comercio vendiendo sus recursos al precio de equilibrio.
[*51*] @wellington he estudiado a keynes más de lo que tú. De hecho he escrito dos ensayos muy detallados de los fracasos del keynesianismo. Los avances eran ridículos y la mayoría se debieron a la destrucción de las industrias europeas y por tanto EEUU tenía una exclusividad comercial en productos de alto margen y valor añadido.
[*53*] @wellington e hizo bien, la sanidad está amenazada por factores demográficos (más ancianos), con las medidas de Keynes hubiera quebrado.
[*54*] @wellington los padres intelectuales de la FMI fueron Keynes (muy intervencionista) y Harry Dexter White un espía de la URSS. Ya te empiezas a contradecir eh
[*15*] @rivoluze17 Se ha demostrado que se basa en la propaganda de Goebbels, seguida por Hearst. Según Conquest, solo en la URSS se mataron a 110 millones de personas por pensar distinto, si eso fuera cierto, y añadiendo los 26 millones que murieron en la IIGM, habrían quedado 160 - 110 - 26 = 24 millones de habitantes en la URSS, algo imposible, pues hasta en las tablas de habitantes de la ONU había sobre 150 millones de habitantes a finales de los años 40. Ya en el año 59 había 208 millones. Si (según Conquest) en 14 años (1945-1959) pasan de 24 millones a 208 millones, tienen unas fábricas de clonación impresionantes.
[*8*] @asesino555 De hecho todos los que estaban en las cárceles los contaban como presos políticos. No había asesinos, *******, ladrones, estafadores o corruptos, eran todos presos políticos.
Y aún así la URSS siempre tuvo menos presos que Estados Unidos. Incluso después de Stalin el máximo número de presos que tuvieron fueron 1,7 millones en una población de unos 250 millones. Estados Unidos ya supera los 2,5 millones sin contar centros de menores y detenciones domiciliarias
[*5*] @rivoluze17 Gracias por demostrar una vez más tu ignorancia, no hacía falta en realidad, ya la habías dejado clara hace mucho tiempo.
Bien, para los que tienen más de dos neuronas voy a explicar la historia. La mentira de los 100 millones de muertos viene de un autor, Robert Conquest. Dicho autor utilizaba para demostrar sus afirmaciones principalmente los datos aportados por Goebbels en los años 30 para justificar la detención de comunistas y más tarde la invasión de la URSS.
Las obras de este autor fueron difundidas por Estados Unidos como parte de su campaña de propaganda de la guerra fría. De hecho más tarde salió a la luz que Conquest formaba parte del servicio secreto británico.
[*5*] @rivoluze17 Que se sigan repitiendo mentiras de los años 40, desmentidas en los 90, en los años 10 del S.XXI es un poco triste. Ya se debatió en los años 90, y casi todos los historiadores capitalistas reconocen que esas cifras son mentira. Aún quedan "historiadores" fascistas que quieren seguir con la propaganda pero que alguien los siga creyendo, después de todas las pruebas que los desmienten, es muy triste.
[*42*] @wellington Singapur funciona porque han apostado por la industria pesada y la educación puntera, no inventes historias. Los tigres económicos son países que han pasado de ser pobres a ricos (Corea del Sur, Hong Kong, Singapur y Taiwán) porque han aplicado reformas estructurales no porque una "potencia" les haya regalado pasta, no inventes chorradas. Los países obreros y pobres suelen ser dictaduras o democracias inestables que no tienen capitalismo y cuyos gobernantes SE VENDEN A POTENCIAS, e impiden el desarrollo. Curioso que digas que un país como Singapur creció porque se vendió a una potencia y países pobres como Angola son pobres porque se han vendido a las potencias. Curioso verdad?
[*17*] @libertto Madre mia, lo que hay que leer. Espero que te refieras a la pobreza del propio pais. Porque el capitalismo ha creado más pobres a nivel mundial que absolutamente NADA.
Piensa en África. ¿Crees que son pobres por gusto?
[*43*] @wellington No se que tiene que ver Reagan con lo que he dicho. Reagan bajó los impuestos en un lado y los subió por otro. Eso no es una reforma capitalista ni nada.
46 Comentarios