Cita a Reagan, presidente de los EEUU
Esa eminencia económica que, para entender bien los asuntos, pedía que los informes que le pasaran no se extendiesen más de una página
Si ese es su modelo a seguir, es normal que la mayoría de los anticomunistas se cansen en la página 6 del Manifiesto
Spoiler: la pagina 6 aún es el prólogo y el Manifiesto Comunista es un texto propagandístico
La tesis está en el resto de su obra
El comunismo funcionaria si la gente no fuera egoísta y floja por naturaleza. En la vida real casi todos nos esforzamos en el trabajo al máximo porque queremos conservarlo no por "sudar la camiseta" del Mercadona por ejemplo.
Esto es aún más visible cuando eres autonomo: innovas, arriesgas capital, echas más horas de la cuenta. Y eso es por facturar más.
Son esos pequeños esfuerzos de cada uno que en su conjunto crean una economía potente de un país.
Si voy a tener un sueldo proletariao ya te digo yo que me tocaré los cojones.
Así pasa en cuba, allí como trabajes más o trabajes menos vas a cobrar 30€( no da para más la economía) pues la gente compite viendo quién trabaja menos. Y esta todo abandonao
[*6*] @alserg El comunismo funcionaría si la gente fuera solidaria y generosa. Pero por desgracia la gente no es así, y por eso el comunismo no funciona. Pero una cosa es que el comunismo no funcione como idea por como es la especie humana, y otra diferente criticarlo por lo que hacen los estados totalitarios que usan el comunismo como base ideológica. Todos los estados totalitarios son malos, los comunistas y los militares de derechas, pero nadie dice que tener un ejército sea malo solo porque en los países donde han gobernado han constituido régimenes totalitarios...
El Manifiesto Comunista tiene menos de 100 páginas de verdad hay que ser lerdo. Cualquiera con un mínimo de espíritu crítico se lo leería aunque no compartiese las ideas. Claro que este garrulo de 2metros solo sirve para encestar pelotas en una canasta, cada cual a lo suyo.
El comunismo tal y como lo planean sobre papel, es el mejor sistema que jamás haya existido.
El problema... Que luego te das cuenta de que en la realidad las cosas son distintas. Que la gente no trabaja y se esfuerza igual si le dices:
"Da igual lo que hagas, mañana seguirás igual que hoy y tus hijos también"
Que si le dices:
"Si te esfuerzas y trabajas duro, tendras una pequeña posibilidad de llegar a mejorar tu situación. Si no te esfuerzas, seguro que empeorará. "
Lo curioso es que hay gente que defiende al Marxismo, te dicen que funciona y hasta te explican el "por qué" funciona sin haber cogido el Manifiesto Comunista o haber leído a Marx siquiera y sólo se han quedado con las cuatro explicaciones que les han dado en a saber dónde o a saber quién.
1- Marx es el autor de schrödinguer: si lo leíste no puedes sacar conclusiones de su trabajo publicado hace más de 150 años, si no lo leíste, cómo puedes criticarlo.
2- Eso de que el comunismo, en el papel, es una maravilla, y su problema es la realidad es una falacia del tamaño de un castillo. Si acaso fuese así, no tiene ningún sentido que una propuesta ideológica que pretenda ser una interpretación e intervención de la realidad falle en esta. El equivalente a publicar un estudio sobre cómo curar el cancer comiendo gominolas y decir que sería utópico, si no fuese por que el cancer es como es.
Pero, aún así, no es ninguna maravilla ni en el papel. Supeditar la masa al individuo, ser incapaz de hacer cálculo económico, depender de un sistema de planificación estricto, eliminar cualquier atisbo de voluntad de intercambio, tomar en cuenta solo el desarrollo industrial como fuente de nucleacion económica de clases, etc; no son ni de cerca mi idea de una utopía fantástica la verdad.
[*1*] Tienes a la Rusia soviética, que le fue bien hasta que un subnormal decidió cargarse al que iba a ser el sucesor para ponerse el en el poder, pues pasaron de ser una región lista para desintegrarse a ser una superpotencia mundial.
La humanidad jamás podrá ejecutar BIEN el comunismo, pues para ello se necesita tener un colectivo que piense en el mismo colectivo en lugar de uno mismo, tanto a nivel de gobierno como a nivel de empresas, y desde luego la humanidad es el último espécimen sobre la faz de la tierra capaz de lograr eso.
Yo he leído a Marx y su pensamiento es interesante, pero comprenderle es una proeza de titanes porque su pensamiento está disperso en todas sus obras. Quien quiera saber realmente qué pensaba el barbudo del siglo XIX no lo va a encontrar en un libro o dos, ni siquiera El Capital que es su obra de obras. Así a groso modo un resumen sería el siguiente:
1º Los estados son instrumentos de dominación para que una clase social (o alianza de estas) domine a todas las demás con el monopolio de la fuerza (policía, ejército, etc). Por lo tanto todo estado es una forma (más o menos severa) de dictadura, desde Arabia Saudí hasta Noruega. De ahí viene el término "Dictadura del proletariado", preferible a una "Dictadura de la burguesía", que son todos los países existentes.
2º Para poner fin a este instrumento de dominación (los estados), tienen que desaparecer las clases sociales. No basta con destruirlo con una revolución, votar en un referéndum que no quieres estado, o declararlo ilegal con un decreto. Mientras haya clases sociales con intereses enfrentados, existirá sí o sí un estado para dominarlos.
3º El avance científico y tecnológico (fuerzas productivas), permite que trabajando menos se produzcan más bienes y servicios. Dado que esta tendencia es una evidencia, en el futuro deberíamos vivir en una sociedad tan super avanzada y abundante que podemos obtener todos los productos y servicios que queramos con el único trabajo de pulsar un botón. Las clases sociales desaparecerían porque trabajar no es necesario, y en consecuencia el estado también porque no hay clases sociales que dominar. A esta hipotética sociedad la llamó Comunismo.
[*18*] La Unión Soviética se inspiró en Marx, pero si los que mandan son los dirigentes del partido, y no los trabajadores, pues mucho me temo que eso no fue comunismo, al menos el de Marx, porque él nunca escribió que había que nacionalizarlo todo, de hecho era partidario del modelo de cooperativa.
[*20*] - Evidentemente la sociedad está dominada a través de la educación, los medios de comunicación, y muchos otros procesos culturales como el cine, la literatura, la religión, las redes sociales y un larguísimo etc. Todo eso emana de un estado que ejerce las leyes, y para imponer las leyes necesitas ejercer un monopolio de fuerza (la policía, ejército, jueces, etc). En el fondo estamos de acuerdo, lo que pasa es que quería ahorrarme la jerga marxista (alienación, infraestructura, fuerza de trabajo, extracción de plusvalía, medios de producción, etc) y sustituirlo por un lenguaje más cotidiano para que la gente lo comprenda.
- Marx no sólo se refiere a las clases sociales capitalistas, si no a todas las clases sociales independientemente de la época histórica, aunque él lo llamaba modelos de producción, he aquí una cita:
“...Por lo que a mí se refiere, no me cabe el mérito de haber descubierto la existencia de las
clases en la sociedad moderna ni la lucha entre ellas. Mucho antes que yo, algunos
historiadores burgueses habían expuesto ya el desarrollo histórico de esta lucha de
clases y algunos economistas burgueses la anatomía económica de éstas. Lo que yo he
aportado de nuevo ha sido demostrar: 1) que la existencia de las clases sólo va unida a
determinadas fases históricas de desarrollo de la producción; 2) que la lucha de clases
conduce, necesariamente, a la dictadura del proletariado; 3) que esta misma dictadura
no es de por sí más que el tránsito hacia la abolición de todas las clases y hacia una
sociedad sin clases...”. Karl Marx, 1852, Carta a Joseph Weydemeyer
[*21*] No te creas que la sociedad está dominada a través de la educación/religión/loquequieras a esos niveles. De ser así, la R.F. (por poner el ejemplo de Marx de los miles y millones de sucesos, tanto a gran escala como a pequeña escala que hay a lo largo de la historia) no debería de haber sucedido nunca. Por eso, entre otras muchas, Marx es un farsante.
Piensa que la principal interpretación de él es "la creación de un sistema social y económico" cuando la realidad es que el sistema social y económico que se conoce a día de hoy como "Socialismo" ya lo habían creado antes que él otros autores. Él, lo único que hace tras APROPIÁRSELO [donde tanto Marx como el marxismo y los marxistas son expertos: todo lo que les interesa, lo agregan a sus teorías en una suerte de reformulación abstracta de contraposiciones de modelos ideales antagónicos (te suena?. XDD)] , es proponer unos medios diferentes a los que utiliza el Estado capitalista y que, "curiosamente", muchos de ellos coinciden con éste. XDD
- Marx refiere normalmente a todas las clases "burguesas" (es decir, ricas y con cierto poder) porque él entiende que el motor de la historia y de la producción es una constante lucha antagónica de clases, cosa que es mentira desde el sistema tribal, donde había "clases no antagónicas" que luchaban entre sí por los medios de producción (ejemplo: cazadores). XDDD .
Es más, el problema de Marx aquí (aunque no es el único. su obra tiene fallos hasta en los fallos. XDDD) viene porque es un puto determinista de mierda y "anti determinista" (quiere imponer SU determinismo el cual quiere combatir) cuando, a día de hoy, se sabe que el "determinismo" es una "fase" en el desarrollo de una persona más que un "estado" de ésta (el "en Roma, como los romanos", es un arma de doble filo. ;-) ).
De ahí a que su teoría antropológica, igual que las demás, haga aguas por todos lados. XD
[*19*] Me sorprende leer aquí a alguien que, a grandes rasgos, parece haber leído y comprendido (en parte) a Marx.
Te hago dos matizaciones:
- Los Estados, como bien dices, son "instrumentos de control de las élites", pero no a través de la fuerza, sino a través de la alienación. Marx refiere con esto al tema de la alienación a través de la infraestructura y la superestructura. Ejemplo: la gente hace caso a la policía porque les "educan" (alienan) para ello. Una persona fuera de esa "estructura" o que la quiera romper, no debería de tenerles miedo. (Explicación: la Toma de la Bastilla de la R.F.). En este contexto, no habla de la "desaparición del Estado", sino que cuando lo contra pones contra sí mismo, lo que refiere es que habla de la desaparición del Estado capitalista, ya que la estructura que él explica es, "casualmente", exactamente igual que la sociedad capitalista, pero sin querer llamarla así. XDDDDD
- En Marx no desaparecen las clases sociales como tal, sino a las "clases sociales capitalistas" (es continuación del párrafo anterior) y pseudo emancipadas (los burgueses, a grandes rasgos). Es más, es por causa de la jerarquía, la burocratitación y el poder que se le ha de dar a la burocracia para, por ejemplo, la gestión de los recursos naturales y las materias primas que vayan a los productores (no hablemos ya de otros campos como Justicia. XD ), haciendo que las "clases sociales" estén más marcadas que, incluso, en el capitalismo. Es una suerte de elitismo, la verdad. Y está bastante marcado en la obra de Marx.
Dicho esto, no pretendas que gente que se flipa con Marx pero que nunca lo haya leído se entere de lo que estamos hablando por aquí ya que, para esta gente, Marx es bueno "porque está en contra del capitalismo" como si fuera la única ideología que está en contra del capitalismo. XDDD
Tampoco hace falta leer a Marx para ver que el comunismo es una putísima mierda. No hay más que mirar algún país donde haya o haya habido comunismo. Ah no que eso no era comunismo y que todavía no se ha llevado a cabo en condiciones, pero no porque sea una puta mierda de utopía, si no porque somos todos unos fachas.
Leerse "el capital" es una travesía por el desierto sin agua (no es exclusivo de Marx, leerse a cualquier autor de siglos pasados es igual de tostón aunque hay excepciones.....e un libro que lei hace poco dice que se necesita la paciencia de un santo y la resistencia de un camello).
Escuché una vez que cuando un texto es un clásico significa que ya no lo lee nadie....sus ideas se conocen lo suficiente para que no haga falta leerlos. Si se quiere profundizar, pues si, es buena idea leerlo y ver punto por punto sus fallos o aciertos.
Si los que critican el liberalismo se han leido todas las obras de Mises, Rothbard etc....entendería la critica.....permitidme que lo dude xD
19 Comentarios