[*1*] no es comparar, es demostrar que algo legal no significa que sea justo. Son dos personas diferentes a las que la legalidad les ampara los actos que cometieron, y que en especial una de ellas se ampara en esa misma legalidad para llevar esas acciones a cabo.
Y no toda la gente muere en un campo de concentración, también se muere de hambre, también se muere de frío en la calle en invierno, también se muere por no tener acceso a la sanidad etc etc etc.
Es como la el dicho y/o frase: Si matas a un hombre, eres un asesino. Si matas a diez, eres un monstruo. Si matas a cien, eres un héroe. Si matas a diez mil, eres un conquistador y te dan medallas.
[*26*] QUIEN DICE QUE TENGAN LA MAYORÍA ABSOLUTA LOS DOS? "que la mayoría absoluta LOS AMPARA" AL PP, AL ¡P-P! El poder de Rajoy está lo limitado que tú quieras, pero tiene el suficiente para dar poderes a gente (para resumir, podríamos dar nombres) de fuera y que nos impongan su política económica. Tiene los poderes suficientes para hacer que la situación empeorara en estos meses, y cebarse con los más necesitados haciendo una política neoliberal donde el pobre se hace más pobre y el rico más rico.
EL gobierno de Hitler, fue inmoral, un genocidio, la locura de echa gobierno, pero LEGAL, en Alemania era legal, fuera de ella no.
[*27*] La comparación no va implícita en ningún sitio, lo que muestra es lo dicho anteriormente, puede usar la frase que quieras, como si quieres poner "... recuerden que en algunos países es legal condenar a un homosexual a muerte" hay que ver lo que os crispa a algunos que Hitler y Rajoy vayan juntos en la misma frase...
Lo que Luther King pretendía con esta frase, era hacer referencia a un pensamiento filosofico muy antiguo que dice que no porque a la mayoría diga que algo es bueno, eso tiene que ser bueno. Si es cierto que Hitler consiguio todo con algunos actos ilegales y mucha demagogia, pero a Hitler lo amparaba una gran cantidad de gente que se sentía oprimida por el tratado de Versalles y vio en Hitler un guia para salir de la profunda crisis en la que se encontraban, aunque después acabo conquistando media Europa, cosa que pocos esperaban.
Ahora Rajoy también está amparado por una mayoría y eso no quiere decir que lo que haga es bueno, al igual que el hecho de que una mayoría se menifieste por algo no significa que la mayoría tenga razón.
A mi me hace gracia que esta frase o el hecho de que Hitler ganase las elecciones se recuerdan con los gobiernos del PP, sean estatales o autonómicos. Con los del PSOE todo son florecillas, canticos y felicidad.
[*36*] De hecho este pensamiento del que hablo sostiene que a lo largo de la historia se ha ido demostrando que la gente que tiene relmente dotes de decisión y son capaces de tomar buenas decisiones, son siempre minorías y por lo general han sido siempre rechazados por la mayoría y más tarde, por lo general despues de sus muertes se vió que eran grandes pensadores y con mucha razón. Por lo tanto si lo pensamos de esa forma, lo que la mayoría apoye, debería ser considerado como algo malo.
[*18*]
2) SE DEBATE CUAL ES MÁS MALO? NO, así que deja de intentar hacer ver que es eso lo que expresa el tweet. Repito: se trata de que no todo lo legal es justo PUNTO, y ahí puedes usar la comparación que te de la gana. Es legal lapidar a una mujer en algunos países, es justo? NO. Es legal recortar en sanidad y educación pero mantener unos privilegios a la Iglesia, es legal, es justo? NO.
[*39*] ya que no vamos a salir de nuestra postura... dando por correcta la tuya al 100%, que quieres que te diga, un gobierno que llega al poder prometiendo y prometiendo JUSTO LO CONTRARIO a todo lo que va a hacer... muy legal no me parece. A eso en mi pueblo, se le llama timo. Eso lo hace una persona en la calle para conseguir 10€ y lo acusan de timador:
Dijeron que no subirían los impuestos, y los subieron
Dijeron que no subirían el IVA y... PREMIO! lo subieron
Dijeron que no recortarían en sanidad y educación... y recortes y copago
[*18*] ¿Insulto a la inteligencia? creo que tienes ganas de ver las cosas como no son.
1) LOS DOS GANARON UNAS ELECCIONES, y esto es así, te guste o no, por tanto el pueblo los eligió (y como ellos muchos otros de un color o del otro). Lo que ese tweet expresa es que el ganar unas elecciones NO JUSTIFICA, NO VALIDA, NO PERMITE PASAR POR ENCIMA DE LA MORAL Y LA ÉTICA y llevar a cabo acciones en contra de tu propio pueblo, verdaderos actos de >IN-JUS-TI-CIA< y más cuando ganas esas elecciones con un programa electoral lleno de MENTIRAS >>>
[*39*] Dijeron que no abaratarían el despido, y... tenemos la reforma laboral que más ataca a los derechos del trabajador
La prima de riesgo era culpa de ZP, ahora dicen que es gulpa de Grecia
Dijeron que nunca darían dinero público a los bancos y... JAJAJA
Rajoy prometió siempre dar la cara y es el que menos entrevistas ha concedido, las pocas que sí fueron donde le conviene, por Dios... si es que ni el debate de la nación ha celebrado. La prensa internacional lo llama "el ausente".
Ahora dirás, la herencia recibida... la excusa de la herencia recibida tiene caducidad? o valdrá para los 4 años?
Llegaron al poder con un programa electoral QUE ERA UNA MENTIRA. POR ESO SE PIDE UN REFERÉNDUM, NINGUNA DE ESAS MEDIDAS FUE VOTADA
Sí, yo creo que también se refiere a Alemania, lo cual... prefiero no contestar porque manda huevos... Alemania en 1945 desde luego era una graaaan potencia, solo hay que ver como acabó reducida a cenizas por la locuras de un enano con bigote que mucha propaganda barata pero al final no tuvo los cojones a dar la cara por sus actos.
[*39*] y sí, es legal... ¡por desgracia!, porque un gobierno que incumpla el % de su programa electoral debería convocar elecciones de nuevo, si no así estamos, con gobiernos que pueden llegar al poder simplemente regalando música para los oídos, tratándonos como niños, "ala que si... que no te subiré los impuestos, calla anda calla". Y ahí va el tweet: >no todo lo legal es justo
#45
Que es más justo, presentarte a unas elecciones con un programa que es una mentira y no tener que responder por ello, y por tanto disfrutar de mentir a la gente y llevar todo lo que la gente no votó a cabo o si llegas al poder mintiendo y no cumples tu programa electoral tener que convocar elecciones de nuevo y ser honesto? ... para mi, y para todos los que piden un referéndum sobran las palabras. Y para alguien con dos dedos de frente también.
La comparación es que la ves tú, porque no es comparación. Pero si ves la comparación y te fastidia... cosa tuya.
[*47*]
Tú si que te debes quedar con el personal... o no tienes muchas miras. Mira las etiquetas de la mayoría de VEF´s, se pone como etiqueta HASTA "de, que, la, lo" si la frase lo lleva. En las etiquetas se ponen cosas que van con el tema, y a poder ser que sean cosas buscadas para que el VEF aparezca en una búsqueda, si el tema va de política y el actual presidente es Rajoy pues... 2+2=4. Como si llega ser el ZP o matusalén.
Encuestas... me río yo de las encuestas, mira las encuestas y mira también quien está detrás de una encuesta, los resultados cambian mucho. La única "encuesta" válida, sería un referéndum, que es totalmente lógico el pedirlo ya que se están tomando las medidas JUSTAMENTE CONTRARIAS a lo que era su programa electoral, programa el cual fue por lo que ganaron (a parte del... PSOE lo hace mal, gana PP, PP lo hace mal, gana PSOE y volvemos a empezar). Así que que este gobierno tenga que ser sometido a referéndum es totalmente obvio y justo. Hasta El Mundo ha puesto a parir a Rajoy (que ya es decir...), después de su "entrevista" (cosas así desprestigian al periodismo).
[*37*] "Lo que la mayoría apoye, debe ser considerado como algo malo"
No es que te hayas salido del tema. Es que esta frase que cito puede ser el mejor ejemplo de pésimo razonamiento que nunca he visto. Es una cagada con todas las letras. No tiene ningún sentido.
[*36*] Perfectamente de acuerdo en la primera mitad del comentario. Esa es la idea que quiere transmitir la frase: que lo democrático no es necesariamente bueno. De acuerdo hasta este punto.
Pero es que esa NO ES LA IDEA QUE QUIERE TRANSMITIR EL TWEET. La comparación va implícita, y no sólo se pone en duda que lo que hace Rajoy pueda ser malo, sino que se afirma descaradamente que es malo por analogía con el III Reich.
[*46*] Pero te estás quedando conmigo? Que no hay comparación? Entonces por qué aparece la etiqueta de "Hitler" al lado de la de "Rajoy"?
La comparación es pésima no sólo por lo exagerado (que también), sino porque evidencia un triste desconocimiento de los hechos históricos. El acceso al poder de Hitler fue ILEGAL, así que el argumento se desmonta simplemente porque cita una mentira.
Otra cosa: mira las encuestas de voto. Volvería a ganar el PP después de recortar el ciento y la madre. Es una pataleta de niño pequeño.
[*49*] Las encuestas no tienen por qué acertar al detalle pero señalan una tendencia. Y la tendencia es que el PP volvería a ganar las elecciones.
Probablemente no revalidaría su mayoría absoluta, bien. Pactaría con CiU para proseguir con EXACTAMENTE LA MISMA POLÍTICA ECONÓMICA pero encima tendríamos que comernos el pacto fiscal con Cataluña. ¿O qué esperas que pueda pasar si se volvieran a celebrar elecciones mañana? Siendo realistas, ¿qué esperas que cambie, si la mayoría del país presta su apoyo a Rajoy?
[*19*] Como ya estás sacando las cosas de quicio, y algo tan elemental como que no puedes comparar la llegada al poder y el ejercicio del mismo de Rajoy y Hitler, te hago un esquema:
- Rajoy tiene la mayoría absoluta. Hitler, NO
- El poder de Rajoy está limitado y muy limitado por la Constitución. Hitler, de forma ILEGAL, consiguió plenos poderes que le permitieron obrar CONTRA la Constitución, ¿ENTIENDES ALGO DE TODO ESTO?
El gobierno de Hitler fue COMPLETAMENTE ILEGAL, desde cualquier punto de vista.
[*22*] Primero, deberias tranquilizarte antes de escribir, tus comentarios seran menos agresivos.
Veamos, la pelicula de La Ola trata sobre un experimento de un profesor con sus alumnos, inculcandoles una ideologia fascista hasta tal punto de que ellos se creen que es algo bueno. Al final de la pelicula lo que hace es enseñarnos lo facil que puede llegar a ser manipular a la gente. Segundo, el genocidio solo era legal en Alemania en esa epoca. El resto de paises lo condeno y sentencio a los oficiales que llevaron a cabo dichos actos tras la guerra.
48 Comentarios