Voy a contar lo que está pasando con este tema, que se está mostrando la parte que apetece, la versión de la GC ni más ni menos. Según otros testigos del suceso de la agresión, fue una bronca entre los guardia civiles, que no se sabía ni que lo eran porque ni iban de uniforme ni estaban de servicio, subidos de tono con la bebida, comenzaron a soltar amenazas a otros, como meterles un tiro y demás, de ahí la cosa terminó en bronca de bar, y a saber si lo que dicen de la agresión a sus parejas, es cierto o no. La prensa aquí ya ha demostrado de que es capaz, y que pretendan acusar de terrorismo a unos, por una bronca de bar, me parece ya la guinda del pastel.
http://kaosenlared.net/desmienten-la-version-oficial-sobre-la-pelea-de-altsasu-en-la-que-ha-resultado-herido-un-guardia-civil/
Ya ha sido desmentido aunque no oficialmente porque ya se sabe que la versión de dos guardia civiles borrachos es más veraz que la de cincuenta manifestantes. Y a Inda y compañía les ha faltado tiempo para lanzarse a la piscina y calificarlos como "terroristas hijos de satanás".
1- Tengo familiares en Altsasua que fueron testigos de lo sucedido.
2- Los filoetarras se multiplican como conejos. Primero eran solo 30, pero al parecer, parecían pocos así que ahora los hemos subido a 50, cuando en realidad fue una docena de los cuales la mayoría estuvo más ocupada en tratar de separar a la peña que se estaba hostiando.
3- No eran ni borrokas, eran de una cuadrilla. A esas horas, en un puñetero bar en medio de unas fiestas no se van a poner a montar emboscadas la "kaleborrokada".
4- ¿Es tan jodidamente difícil pensar en lo más LÓGICO? 4 y pico de la madrugada, fiestas, borrachera y "oye, payaso, que me has tirado el chupito".
La mejor versión es la que ofrecen los guardias civiles.
Entraron a las 4 y pico de la madrugada a un bar en fiestas. Iban bien. Solo habían tomado unos zumos de mandarina. Y puñetera casualidad, a esa misma hora y en ese mismo bar, apareció un fornido borroka que estaba esperando en una esquina a que apareciera un guardia civil. Y en cuanto apareció, pegó un irrintzi y de printo se descolgaron de las lámparas 50 borrokas que con una sincronización digna de medalla olímpica, les tendieron una emboscada a nuestros sanos y totalmente abstemios agentes.
¿Por qué no es más sencilla la versión de "fueron mamados, les tiraron un chupito, se lió parda"?
[*3*] @hipoxia78 Aunque fuera verdad que soltaron amenazas (de lo cual no hay pruebas), eso no justifica la agresión física, mucho menos a sus parejas (de lo cual sí hay pruebas, pues fueron tratadas de las contusiones).
Si hubieran sido nazis dando una paliza a dos políticos de IU y sus parejas no estarías especulando sobre versiones alternativas, ni buscando justificaciones y lo sabes. Me da igual que me lo niegues, tú en el fondo sabes que es la verdad.
1- La hora es la que es. Cuatro y pico de la madrugada en unas fiestas. La gente está cocida y según los propios agentes agredidos estaban tomando CHUPITOS. No creo que a esa hora fueran los primeros. Estaban MAMADOS como el resto de parroquianos.
2- El número de agresores varía según pasa el tiempo. De ser al principio una docena, pasaron a ser treinta (según las propias novias) y terminaron informando en algunos medios que fueron 50. Vamos, a este paso ese bar va a tener la capacidad del Bernabeu. Dos detenidos que han quedado libres con cargos.
3- Según los partes médicos las heridas tanto de los agentes como de los detenidos son leves. La lesión más grave la presentó una de las novias. Una torcedura de tobillo.
[*60*] No es por joderte el invento, pero la noticia del rescate de proetarras (ay jojojo...qué ironía...jijijo) ya se demostró FALSA...rescataron a una cuadrilla que estaba de despedida de solteros...no eran ni radicales, ni proetarras ni abetzales.
Es un bulo que se desmintió hace mucho...es raro que no te hubieras enterado...
Sin meterme en lo que realmente ocurrió pues ya ha hablado gente con más conocimiento de causa en anteriores respuestas, vaya forma de manipular las palabras de @_ju1_ por parte del autor del cartel. Lo primero que hizo (y que omites) @_ju1_ fue preguntar por twitter qué ocurrió. Lo segundo, desconfiar de la versión oficial que se estaba dando en los grandes medios (que todos sabemos que gustan de manipular a su antojo y sin contrastar) y, finalmente, decir lo que se imaginaba que podría haber ocurrido. El autor del cartel coge sólo el final, la parte en la que dice lo que imaginaba, le añade sus comentarios después de que mucha gente le relatara su versión de los hechos (como se ha hecho aquí) y ala, tenemos cartel. De las amenazas y demás que le han caído, de eso ni mu.
¿Pero quién cojones ha hablado de "ir provocando" ni polladas por el estilo, cojones?
Si fueron provocando no fue largando que eran guardias civiles y sí los clásicos chulazos mamados que entran a un garito en fiestas a las cuatro y pico de la madrugada, cojones.
Que les tiraron un jodido chupito y ahí empezó la movida. No porque de pronto salieran como ninjas púrpuras hasta de los tiestos borrokas para "saciar su apetito contra el pérfido benemérito".
A veces las broncas en los bares de Navarra no tienen que tener transfondo filoetarra, hostias.
[*1*] @yamcha87 (hablo en general, no de este cartel) Aun no entiendo como proteger a un colectivo de quienes esten en contra de este porque se cree que se encuentra vulnerable a ciertos ataques y necesita ser protegido significa para ti "considerarlo un semidios".
Normalmente si se protege a esos colectivos es porque se les ve vulnerables, a ver si ahora ser vulnerable es un tipo de superioridad.
Todo el pueblo sabe lo que pasó. Los testigos dicen que entraron dos parejas al bar MAMADOS y pidieron unos chupitos.
Un parroquiano al pasar le tiró uno sin querer. Y ese fue el detonante.
Ni fueron "50 radicales", ni fue un acto de kale borroka. Yo no sé si querían o no poner en peligro a sus "churris" porque no me he metido en la cabeza de ellos. A lo mejor el alcohol les cegó y pensaron hacerse los chulos delante de las féminas a costa del primer paleto que se les cruzara y se le cruzó una cuadrilla de boronos (no llegaban ni a doce, y de esos solo unos se liaron a hostias, la mayoría trataba de mediar) igual de mamados.
[*60*] @Mleko Me quito el sombrero, me acusas de mentir y luego resulta que me sueltas una noticia que es mentira. Si hubieses investigado a fondo, cosa que yo hice para trabajar en un artículo que ya mandé este mediodía, el caso del autobús es antiguo, y en su día generó quejas a causa de que era mentira que fuesen ex etarras, o familias de terroristas cosa que soltaron los medios, cuando en realidad se trataba de alumnos de una escuela de idiomas. Pero lo mejor es que me acuses de criticar a alguien por ser solo guardia civil, ese fanatismo que en realidad rebosáis vosotros, que defendéis a cualquiera que cometa una irregularidad, porque como lleva placa, a él le dais el beneficio de la duda, pero al ciudadano jamás, y de eso iba mi aporte, que cuando salga, si sale, lo verás.
En Navarra, ya puede producirse una pelea de bar, ataque de kale borroka o que un agente de la benemérita se caiga porque le resbalen las botas. TOMAN EL PUEBLO si o si.
Un dato, ¿Sabías que la carga desproporcionada de la Ertzaintza que terminó con la muerte de Iñigo Cabacas se realizó tras una simple PELEA entre cuatro boronos?
Fue también una puñetera pelea, una jodida y penosa pelea entre unos boronos. Y eso que entre ellos no había implicado ningún agente. Que se despliegue semejante número de agentes no tiene nada que ver.
Un montón de boronos borrachos liándola parda y jorobando la fiesta.
Es injustificable, empezara quien empezara. Da igual. PERO es inadmisible que se formen estas ******* mentales tratando de hacer creer que fue todo un ataque de la kale borroka premeditado.
El local ni siquiera es un sitio en donde vayan los abertzales.
Vale, los agentes no quieren asumir ante sus superiores que se liaron a hostias en una pelea de bar, lo puedo entender. Pero no a ese precio. Hay gente como el agente de la Ertzaintza Ander Susaeta que SI FUE LINCHADO por 50 hijos de perra.
Lo otro, es una pelea de bar. Injustificable, pero una PELEA DE BAR.
[*48*] @belthazor recordemos también que de los dos detenidos que hay ahora mismo uno salió del bar de enfrente y el otro fue detenido cuando protestaba por la detención del primero
Tan conocidos eran que solo les hostiaron bien entrada la noche con unos cuantos chupitos en el cuerpo y con un número de "linchadores" que varían y no concuerda después con las heridas recibidas (fueron contusiones leves y una torcedura de tobillo por parte de una de las novias...que se lo hizo porque iba en tacones).
Te lo repito, entraron MAMADOS, uno le tiró el chupito y se montó el follón. Pero antes que decir la verdad ante los superiores y reconocer que se metieron mamados en una bronca de bar es mejor montarse esta película de los últimos de Filipinas...
Es vergonzoso.
Fue una pelea entre BORONOS MAMADOS. Ya vale de tanta paja mental.
[*5*] @podemita_libertario ¿En serio tu argumento es "apelar al ridiculo"? No me voy a posicionar a favor o en contra, pero vaya. Has quedado un poco retratado cuando en vez de poner en duda el argumento por una supuesta falta de pruebas, lo que has hecho es reducir la causa al absurdo.
¿Es necesaria la intencionalidad inicial de buscar conflicto para generarlo? No.
¿Pueden haber personas que si que tengan esa intencion pese ha estar con su pareja? Si.
Hay muchas razones por las que una persona que en un inicio no busque pelea, la acabe generando, asi que negarlo rotundamente por eso es ridiculo.
Por favor, en vez de utilizar falacias indaga cuanto de contrastado esta el argumento del otro, sino lo unico que haces es hacer el ridiculo.
"Según el comunicado oficial irrisorio y peyorativo, de la asociación de guardias civiles, dos de sus agentes han sido linchados en Altsasu, por una multitud de 50 "perros rabiosos", "danzando aurreskus en honor a terroristas". Las lesiones de los dos agentes y sus mujeres consisten en tres casos de policontusiones de carácter leve y el más grave tiene puntos en la ceja y un tobillo roto. Las contusiones son molestias sin hematoma o laceración visible, un dato fácil de adjuntar al parte de lesiones, cuando no tienes ninguna. Aún en el más grave de los heridos, las lesiones no corresponden con el linchamiento de una multitud, al que sería difícil de sobrevivir, cuando existe el agravante de odio por parte de los atacantes, según la acusación."
[*10*] @podemita_libertario
No tiene que ver una bronca en un bar (con testigos que contrastaron) que un puto ABUSO en un colegio(con la chica hospitalizada y el centro haciendo oídos sordos)...
Si no sabes que decir no digas nada ¿va? Antes que ponerte "uhhh siempre lo contrastáis todo uhhh"
[*25*] por qué no me extraña que tú seas quien me dice que justifico algo cuando expongo otro hecho del que no se habla? Siempre haceis lo mismo para echarme mierda, menuda tirria que me tenéis. Por cierto, esa historia necesita hechos, pruebas de dicho rescate, suena a historia fantástica de intereconomia como la de los legionarios que se defendían de indepes ultra radicales xD es todo tan fantástico que de casualidad a pocos días del rescate, de encuentren en un bar y encima se lo agradezca mandando a 50 tíos que a ver cómo los metes en una herriko taberna jajajajajaj
[*10*] @podemita_libertario Ahora utilizas lo de la niña, que aquí nadie ha puesto en duda dicha agresión ni pinta nada aquí, para echarnos algo en cara. No te digo lo que eres, porque no existen calificativos a tu medida.
[*30*] @tradicionalista Tú eras el que defendia la teoría de aplastar a los débiles y tienes los huevazos de llamar asesino a alguien.
Premio monguer del mes pa ti chaval.
62 Comentarios