"Democracias ejemplares"

[*1*] @redomao El fallo aquí es que el estado tenga "secretos" que o bien no deberían existir (escuchas ilegales a nivel mundial) o bien no deberían ser secretos (campos de tortura de terroristas) por que el hacerlo conlleve el problema de seguir las leyes de derechos humanos que hemos acordado en la ONU. Si no los tuvieran, no habría salido un héroe a des enmascararlos. Se persigue el "delito" equivocado, una vez mas.

EEUU de democracia tiene poco. En estas elecciones, por si no sabeis, la fuerza mas votada en cada estado coge TODOS los diputados/senadores/comosellamen . Es decir, pongamos que Florida da 40. Si clinton consigue el 60% de los votos y Trump el 40% no se queda Clinton 24 y Trump 16, Clinton se queda con 40. Si eso existiese en España el PP tendría alrededor de 300 escaños

[*1*] @redomao Hay una delgada linea entre la libertad de expresión y la preservación de la seguridad colectiva.

No voy a negar que Snowden igual comprometió en algún momento la seguridad de Estados Unidos al revelar secretos vitales y cruciales para su defensa.

Pero estoy seguro de que hay muchos datos que son escándalos y deben ser mostrados a la luz (como vídeos en los que los soldados estadounidenses disparan sobre una multitud de civiles)

[*1*] @redomao Sí, secretos de estado que desvelaban que el Estado estaba llevando a cabo acciones delictivas sistemáticamente. Las revelaciones de Snowden perjudicaban a su sistema de gobierno, no a su país. Estrictamente hablando, Snowden no es culpable de traición porque no perjudicó a su país ni actuó en contra de sus interes, sino más bien lo contrario, al desvelar los ******* que el Estado perpetraba en su contra. Es como si yo desvelo una trama de corrupción del PP y me acusan de traición a España por ello.

Hombre...no seré yo sospechoso de ser anti-castrista pero...Snowden no es que "criticara"...desveló secretis de estado y eso es un delito federal.

[*11*] @i_want_a_death_star Estabilidad... estoy harto de escuchar esa palabra usada sin sentido
Cada vez que un sistema es "estable" se pudre, ejemplo de ello es que los feudos de Valencia y Andalucía son los dos mayores focos de corrupción del país que se sepan

No quiero políticos ni partidos "estables", quiero gente que pase por la política sin tapar secretos por que teman que el que venga después se los destape. No quiero sistemas "estables" donde no hay opciones de progresar limpiamente dependiendo de tus aptitudes si no te apellidas "Botín" o "Fenosa", ni quiero una constitución "estable" que no se amolda al presente social. Quédate tu "estabilidad", yo no nací cobarde para vivir con miedo de cambiar nada.

A ver, en esta vida es más fácil enfrentarse al gato que al leon

Creo que ya lo decía Masa en uno de los vídeos, que para decir que no se puede criticar al gobierno cubano, porque de lo contrario te meten en la cárcel, bien que entra y sale para hacer lo que hace.

[*11*] Entonces no lo llameis democracia, porque no lo es, es un derivado.

[*11*] i_want_a_death_star Sinceramente no creo que el populismo sea una justificación para una democracia de mala calidad. Es como no dejarle salir a tu hijo no vaya a ser que le abduzca un ovni. El populismo no es una cuestión intrínseca a la democracia, sí a la de política, como para que haya un detrimento de su calidad.

Al haber en EEUU un auténtico bipartidismo tienes razón al decir que es imposible que un partido externo pueda llegar al poder. Pero el populismo es de personas. Mira Trump. La "poca democracia" no ha servido para nada.

Es D'hondt, pero tampoco te puedo corregir mucho que mi comentario tiene bastantes errores estilísticos, le faltan algunas preposiciones... las prisas por evitar que se me adelantaran, pero la idea está ahí :D

[*12*] Timocracia

[*7*] @schrifsteller "Eshpera, que esho último no me ha dado tiempo de apuntarlo... ¿"Alrededor" she eshcribe con h o shin ella?"

[*7*] @schrifsteller Calla, que le provocas ******* a programatrix.

[*9*] @prgrmtrx26j En EE.UU no hay democracia (su propia Constitución dice que su sistema es gobierno representativo). Realmente en ningún país la hay pero en EE.UU ni su constitución afirma que la haya. En otros países lo dice la constitución pero realmente sigue sin haberla.

Deberías aprender lo que significa democracia para no confundir los términos.

[*23*] @jorge48 Vale, fallo mío en este comentario (si pudiera lo borraba). Confundí a Snowden con Assange en ese momento.

Sé quienes son y lo que hace e hizo cada uno pero en ese momento estaba pensando que el que estaba en la embajada de Ecuador era Snowden, y no Assange.

[*36*] @jorge48 Las tres mayores democracias del mundo (por orden) son: EEUU, Francia e Inglaterra, lo demás o son oligarquías ( de partidos como la española) o dictaduras. Lo que acabas de contar me recuerda al Imperio Romano en donde se vivía en República (por eso el "Senatus populusque romanum (o romanorum)") pero bajo supervisión del "princeps" o "imperator". A mí no me dice nada que en su constitución (de hace casi dos siglos) no ponga que es una democracia (aún le queda caminito para llegar a ser una democracia total), lo que me molesta es que países que NO son democráticos farden de ello en su constitución.

[*31*] [*32*] [*33*] Respecto a la visión española: el multipartidismo como estarás viendo trae consigo la crisis política, si no hubiese sido por el PSOE ahora estaríamos pensando en terceras, esto tendría que haber ocurrido para así poder democratizar el Estado oligárquico español (al perder la autoridad, por el problema de la abstención, perderían la "potestas")

[*30*] y 31 @schrifsteller
2-. Estás viendo bajo una visión española la democracia de EEUU. Pero ocurre una cosa curiosa, que es REPRESENTATIVA, los representantes deben personificar lo que la mayoría piensa en el Estado que ha sido elegido, y sino a la calle, y no hay disciplina de voto. Y sí debe haber segundas, porque sino el representante no personifica los intereses de la mayoría. La constitución está para defender los intereses de la minoría, y uno de los problemas que les va a costar solucionar será el racismo.

[*31*]
1-. Curiosamente EEUU sí que es una democracia, y para ser una democracia hay que tener principios en donde las instituciones deben descansar, o sea tener una división de poderes, una representación en el legislativo (y no en el ejecutivo, porque es el poder del Estado)... Por lo tanto, una soberania popular. Te extrañarás, pero sí, los estadounidenses tienen una soberanía popular, la sociedad civil está separada de la sociedad política (son los estadounidenses quienes eligen a que empresas se las debe favorecer, y si no tienen el legislativo para evitarlo).

Dales tiempo que igual lo hacen si pasa [*10*] @Apatrida_ddc

Gracias por darnos unas pruebas tan evidentes de lo libres que son en Cuba y de la persecución de las libertades que hay en EE.UU. Que lástima no poder disfrutar de las libertades y la riqueza de Cuba.
¡Tanta objetividad y tanta verdad nos deja sin palabras!

El gobierno de EEUU ya ha dicho repetidas veces que no van a pedir pena de muerte.

A Yoani la han retenido todas las veces que han podido para que no pudiera recoger premios, ha tenido que disfrazarse, la policía le ha pegado, le han confiscado libros...
Y vive en Cuba. Si pudiera viviría en otro sitio, pero vive en Cuba.

[*1*] @redomao y que te esten vigilando las 24/7 no?

[*41*] @jorge48 A mí más bien me parece un intento de manipulación para hacer pasar algo que no es por otra cosa. En este caso hacer pasar el gobierno representativo por una democracia.

Obviamente que una democracia a día de hoy es imposible, tal vez dentro de 200 años, con preparación suficiente y el uso de las TICs (internet o lo que haya dentro de 200 años) se pueda llegar a dar pero resulta imposible hacerlo a corto plazo.

[*40*] @pirro23 Yo me refería (en el caso de Suiza) a que allí pueden (también a nivel estatal) tumbar leyes obteniendo un número de firmas y sometiendo la decisión a referendúm. Pero sigue sin ser una democracia.

Y eso de democracia indirecta me suena a chiste, me parece como aquello que decía Franco de democracia orgánica. Aunque haya gente que se haya parado a desarrollarlo teóricamente, me parece de mal gusto llamar a algo que no es por un nombre (en este caso democracia) en lugar de inventarse otro nombre. La democracia indirecta no deja de ser el gobierno representativo, ya tiene un nombre, no es necesario cambiar el significado a una palabra para dárselo.

[*39*] @jorge48 Lo que estás nombrado es una democracia directa en la que todos los ciudadanos tienen voz en la asamblea, (y una condición de esa asamblea es presentarse a ella). Pero en la antigua Atenas se enviaba a ciertos embajadores que representaban a los campesinos que no podían estar en la asamblea (y uno de ellos fue Sócrates), a este tipo se le llama democracia indirecta que es la que usa EEUU.
En Suiza sólo se usa la democracia directa para los cantones con pequeña población, pero no en las ciudades, porque es imposible reunirlas en una asamblea (imagínate reunir 200 millones de estadounidenses). Otro punto por la que no se le puede considerar como una democracia, es que parlamentaria (se mezclan los poderes).
Entiendo lo que significa democracia.

[*37*] @pirro23 Lo más cercano (y bastante alejado) a una democracia en la actualidad es Suiza.

A mí también me molesta que algunos países lo afirmen en su Constitución, pues están engañando y tergiversando el término.

[*37*] @pirro23 Pero ninguno de esos lo es. Si entiendes o sabes el significado de democracia, ningún país lo cumple. Ponle otro nombre, seguro que hay alguno que ya existe que se adapta mejor, pero democracia no.

Si no ponen que es una democracia es porque querían huir a toda costa de dicho término, prefieren poner su sistema real (gobierno representativo) porque si pusieran que es una democracia, corren el peligro (para los dirigentes) de que se pudiera convertir en una (cosa que no les interesa), de esta manera evitan eso de manera legal.

Es como en España en el punto 2 del art 1 de la CE pone que la soberanía es nacional (y no popular) para evitar que, legalmente, el pueblo se haga con el poder.

[*11*] @i_want_a_death_star ¿La estabilidad conlleva a que ninguno que no tenga la ideología considera de "centro derecha o izquierda" puede llegar a política? Lo que ya han dicho, que no lo llamen democracia. Y si no quieren populismo, que le den a la gente educación. Se escusan de que partidos populistas puedan llegar a tomar el poder porque la gente no conoce o no sabe, y luego les niegan una educación por ser pobres. Luego uno o una coge un libro, se cabrea, le silencian, se pone violento porque esta hasta las narices de ser timado, y lo llaman radical y populista.
A lo mejor me he pasado contigo, pero es que me hierve la sangre cada vez que se habla de estabilidad, cuando son los primeros que supuestamente quieren el "progreso", y parados no se llega a nada de eso.

[*9*] @prgrmtrx26j Pero si se lo está dando Ecuador, está en la embajada de Ecuador en Londres. De venir de troll por lo menos puedes informarte antes.