España con dos noticias juntas se entiende mejor

[*3*] @javierollo no, no creo, imagino que todos o la gran mayoría lo sabrán. Si bien la comparación no es del todo adecuada, si que es bastante revelador como va la justicia en este país, que por unos chistes un fiscal pida más (que simplemente llevarlo a juicio ya es de coña) que en lo que se ha dictaminado en una condena por ******* a una menor.

Un par de artículos,un par de tuits y ya está. No pas nada más. Estamos normalizando la pérdida progresiva de libertad.

El fiscal pidió también que la azotaran en la plaza del pueblo y la quemaran en la hoguera después junto a Zapata.

¿De verdad hay que explicaros la diferencia entre lo que pide el fiscal y la condena final?

Es que no son chistes sensatos.... lo que es de chiste es la justicia en este país.

[*10*] @charlista39

[*3*] @javierrollo zi

[*7*] @viblios Pero es que en la segunda foto el problema no es que se pidan 2 años de cárcel, sino que haya un juicio por hacer chistes.

[*17*] @yamcha87 acaso importa? Es mayor o menor delito según nacionalidad o estatus social?

Para que lo sepas es ESPAÑOL.

@nebus
@viblios

Es decir, con la sentencia leída y visto que si hubo violación, que si era mayor de 16 años y que se le aplican los artículos 178-179 (de 6 a 12 años) no hay nada erróneo en el titular ni en la notícia a excepción del artículos que adjunta el (183)

Vamos, en resumidas cuentas, no tiene nada de sentencioso ni con afan de manipular. Habéis patinado por el echo de pensar que se aplicaba el 183.

[*14*] @astor Grandes argumentos veo que tienes para debatir

[*13*] @viblios sigo

Y si, los casos no tendrán que ver, eso no quiere decir que no puedas comparar que un "delito" menor (entrecomillo delito por que que se condenen unos chistes es de coña) tenga una condena mayor a un delito mayor.

[*13*] @viblios El delito de ******* y agresiones sexuales a menores, se tipifica en el art. 183 del Código Penal de la siguiente forma: "El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisión de dos a seis años", además, "cuando los hechos se cometan empleando violencia o intimidación, el responsable será castigado por el delito de agresión sexual a un menor con la pena de cinco a diez años de prisión.

Y se supone que la condena no iba a ser de 2 años...

[*29*] @hiena77 "Después de comer, Julia acudió a la habitación donde el acusado solía echar la siesta, cuando en unmomento dado el acusado la empujo contra la pared la beso y le dijo que la quería. Ante la petición de la menorde dejarla marchar, el acusado la cogió por los dedos pulgares apretando para que no pudiera soltarse, la beso denuevo le toco los pechos y la empujo cayendo en la cama quedando la menor parada sin capacidad de reaccionar.
En ese momento, aprovecho el acusado para bajarle los pantalones levantarle las piernas poniéndoselas por encima su cuello y *******trarla vaginalmente con el *******. El acusado antes de eyacular solto a la menor Julia ,momento que aprovecho ésta para darle un patada y marcharse."

[*31*] @hiena77 Es decir violó a la chica y debía ser condenado a entre 6 y 12 años pero al bajársele las penas 2 grados por lentitud de procedimiento se ha reducido a una horquilla de entre 1 año y 6 meses y 3 años.

[*7*] @viblios te digo exactamente lo mismo que a [*3*] en #6

[*29*] @hiena77 Y mira que odio leer estas cosas, las odio de verdad. La chica tenía 16 años en el momento de la violación y ha sido condenado en base al 178 y 179 del Código penal. Pero bajada la pena en 2 grados por dilaciones indebidas en el juicio, lo cuál es muchísimo. Y el muy cerdo aún recurrió al Tribunal Supremo pretendiendo que le dejasen libre.

[*19*] @charlista39 Debatir el que?, tus incongruencias y falta de sentido común?, no veo que hay que discutir con alguien que piensa que un tio que fue un dictador es democrático y tacha de tontos sin cabeza a los que lucharon contra la dictadura.

[*46*] cierto, falta una coma que, como hemos visto, cambia mucho la percepción de la notícia XD. Lo que hace una coma.

[*24*] @hiena77 La violación es el 183.3, es decir, de 12 a 15 años de prisión en este caso. Por ello, Público ha mentido con su titular.
En lo que respecta al delito por el que se ha condenado a la víctima según Público, te digo, la condena mínima son 2 años y 6 meses aplicando las circunstancias que señala Público en la noticia, por lo que o ha omitido los meses porque "No interesan" o ha mentido en las circunstancias.

Pero qué?? Buffff

[*24*] @nebus es decir si que hubo violación pero hubo negligencia por aplicarse el 178 y 179 en vez del 183. Y la notícia está mal redactada por decir que se uso dicho artículo.

[*39*] @hiena77 La pregunta es, ¿por qué está mal redactada? Si el periodista ha leido la sentencia, es en ella misma donde se explica qué es de aplicación. ¿Por qué se inventa que es menor de 16 años, por qué se inventa el precepto de aplicación? Por qué..

@nebus acabo de leer la sentecia

"En ese momento la menor Julia contaba con 16" era mayor de 16. No se le aplica el 183. Por lo que ya cuadra.

[*37*] @hiena77 Los enlaces del buscador de jurisprudencia oficial están protegidos, tienes que buscarla por ti mismo, y los enlaces de las bases de datos privadas... Son privados, y dudo que pagues ninguna siendo lego, como es normal. Lo que sí puedo hacer es decirte como encontrarla, pero te aviso, no son fáciles de leer, ni siquiera entretenidas. metete en el CENDOJ y busca la STS 5534/2016 de fecha de 21 del 12 de 2016 siendo el ponente Julián Artemio Sanchez Melgar.

[*40*] @nebus realmente el periodista no dice que sea menor de 16 años, solo que en la notícia adjunta el articulo de menores de 16, puede ser confusión.
La noticia dice abuso de una menor de 16 años refiriendose que era menor de edad no menor de 16. Y siguiendo los artículos 178 y 179 igual no salen esos 6 meses de más que en la notícia no ponen. Así que igual viblios y tu no habéis estado acertados.

[*42*] @nebus

Tranquilo ya la había encontrado yo

http://latam.tirantonline.com/latam/publicNovedades/show/5920350?tolgeo=esp&lang=en&route=nov

[*43*] @hiena77 Por supuesto que no, porque nos hemos basado en la veracidad de los hechos publicados en la noticia para calcular la pena. Ya te he dicho, podía haber sido condenado a entre 1 año y 6 meses y 3 años, siendo condenado a 2 años exactamente (más indemnización, prohibición de sufragio, bla bla bla).

[*43*] @hiena77 Lo dice en la primera línea, pero de nuevo, achacable a una mala redacción http://www.publico.es/espana/retraso-judicial-rebaja-anos-carcel.html
Lo correcto habría sido poner " a una menor, de 16 años." Con coma.

[*53*] @hiena77 Pues.. No lo sé, es que realmente ninguna explicación tiene sentido. Lo que es obvio es que lo redactó con la sentencia delante, entonces, ¿Por qué irse a mirar por su cuenta otras cosas?
Si es por mala fe, como tu dices, tampoco ganaría mucho con la tontería.
Y si es por inútil... Tampoco cuadra mucho, dado que ha sacado el resto del artículo de la Sentencia, y ahí lo pone bien claro. No sé, la verdad que los periodistas ultimamente me están decepcionando mucho.