Sin palabras. Un aplauso para El Jueves, que le acaba de dar una hostia al sistema que se va a oír hasta en los nuevos planetas descubiertos por la NASA.
Buff, el Jueves esta on fire ahora mismo ¿eh? Dos portadas seguidas mostrando a los capos de la mafia en sus momentos más íntimos, a pesar de lo que pasó allá en el 2015 cuando se metieron son su majestad. ¡Con dos cojones, viva la libertad de expresión!
Y ahora si me disculpas he de buscarme un perro Lazarillo, porque esas dos portadas seguidas han hecho que mis ojos exploten al considerar que no merece la pena seguir existiendo para filtrar semejante horror.
Y todo el mundo jajaja y jojojo y tal vez algún que otro jujuju...pero sin escandalizar...
Y esta gente no irá a la cárcel...pero a quienes emplumarán serán a los del Jueves...y pagarán caro la osadía...y nosotros liados con el Barça-Madrid...y bla bla bla...
Transgredir está bien...pero no tiene ese "impulso" que necesita la dignidad para poder decir "por aquí no paso".
Somos más un pueblo de revista y portada y ya está...esa es la noticia.
A los otros les absolvieron aun no siendo Maestre.
Tal vez sea porque no tenía nada que ver que fuera Maestre y como digo, leyendo la jodida sentencia, las cuestiones por las que se le acusaba eran tan idiotas, tan absurdas y tan chorras que, repito, y a ver si el cerrazón te lo quitas tú, NO TENÍA NINGÚN RECORRIDO.
Ni para Maestre, ni para toda la chupipanda que acompañaba a la alegre chavalota en su acción de pegar un par de berridos en un lugar público.
¿Vas a seguir o reconocerás que tal vez lo tuyo es simple ojeriza a esa pava?
¿Pobres? He leído la sentencia de Maestre y en efecto. Ocupar un centro público para enseñar el sujetador y soltar cuatro berridos no tenía mucho recorrido.
Equiparar eso a pegar el palo al personal desviando fondos públicos a Suiza y luego hacerte el longuis con eso de "no sabía lo que firmaba" al mismo tiempo que la justicia afirma que ser octogenario y no tener ni zorra idea de economía le convierte a un abuelo en un experto en la materia y así poder justificar que sabía lo que firmaba cuando le plantaron en los morros las preferentes es llamar a la gente idiota y eso no te lo pienso consentir.
Y traer lo de Maestre como "argumento"...ya es el colmo.
[*18*] @redomao La comparación tiene todo el sentido del mundo. Puesto que el último grito que habéis puesto en el cielo es que la Justicia no es igual para todos, simplemente recalco que es cierto y que no se da sólo en el caso Urdangarín, también se ha dado unos meses antes con un caso que indudablemente habría sido castigado si la autora de los hechos no hubiera tenido un cargo público en el Ayuntamiento de Madrid. Sé que no te gusta que haya comparado ambos casos porque elimina tu posibilidad de utilizar el caso Urdangarín con fines partidistas, pero es lo que hay. Suerte que tengo de ser independiente.
Para entender na sentencia hay que leerlas primero y tú no te las has leído, pero ninguna de ellas, así que deja ya este sainete haciendo creer al mundo que de esto sabes porque se ve enseguida que no tienes ni zorra idea. No has empleado ni tan siquiera un milisegundo en aplicar argumentación jurídica sobre las sentencias, te has limitado a soltar y un "es lo que hay" de libro sin profundizar absolutamente nada. Y has hecho un paralelismo imbécil con el tema de Maestre. Cuando sabes perfectamente (o no, porque como digo no te has leído ni esa ni ninguna sentencia similar a actos de FEME por ejemplo de similares características) que no tiene recorrido salvo la multa y a correr.
¿Has creado ese estúpido paralelismo tú mismo o te ha ayudado papuchi?
Ya puestos, haber puesto la absolución de Otegi por las injurias al Rey, que te veo acelerado. Así que protestar en una jodida capilla es lo mismo que lo que esta jodida gente ha hecho.
Sobre los titiriteros si bien la entrada en prisión fue una decisión puramente "política", su salida de la misma también lo fue por las consecuencias de seguir manteniendo a dos personas por ese "delito".
Infinidad de juristas se posicionaron al respecto alegando que la aplicación de los artículos 578.1 y el 510 fue aparte de un dislate un abuso que incluso la fiscalía no tardaría en evidenciar al cambiar de opinión respecto al "arraigo profesional y familiar" para sacarlos de la cárcel.
Me pones el artículo 503 aun a sabiendas que de acabar el caso en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sabemos todos cómo iba a terminar la historia.
Puedes repetirlo cuantas veces te de la gana. Lo que parece es que has querido marcarte un gol con eso de "jajaja, putos ignorantes...si os leyerais las sentencias"...pero cuando alguien te responde enseguida saltas con lo de "bueno, bueno...pero yo no voy al fondo de las sentencias"...¿Entonces para qué cojones nos vienes con la película de "si os la leyerais..."?
Es que hasta tú te estás contradiciendo. Llevas toda la semana viendo equiparaciones de casos que tienen un denominador común y es el apropiarse de lo ajeno.
¿Es que no te das ni puñetera cuenta que estás trayendo casos que NO TIENEN ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER?
"Como han equiparado un caso de robo de erario público con uno de robo de bicicletas, voy a traer un caso que no tiene absolutamente nada que ver pero sale Maestre y yo a esa la tengo una ojeriza terrible...¿Robar? No, no robó nada...pero ¿Y qué más da? ¡Es Maestre! ¡¡¡Maestre!!!"
Trae los temas que se te pongan la punta de los cojones que yo te diré lo que se me ponga la punta de los cojones.
Eso no es cierto. Fueron juzgados tres "asaltantes" de la capilla. Que no tuviera el suficiente calado como para ser público porque, vaya, no eran Maestre, no implica que no pasasen ante el tribunal. Así que no mientas. Solo hablas de UNO de los juicios en donde fueron juzgados a la vez Maestre y Meleiro.
Otra cosa es que solo sacasen la detención de Maestre y la sirvieran como la "perra del infierno de Podemos" eclipsando los demás procedimientos.
Porque de otro modo...estaríamos hablando más bien de lo contrario...y es que de una docena de jóvenes haciendo exactamente lo mismo y siendo perfectamente identificados...que solo hubieran detenido a Maestre y a uno que se quedó "fuera"...¿La detuvieron por ser Maestre?
Espera, espera...¿Vamos a profundizar? ¡Haber avisado! Podría entonces hacer la calificación exacta del cargo y exponer mediante el uso de terminología jurídica cada caso en su justa y exacta medida para darnos cuenta de las diferencias entre hurto, robo, cohecho, falsificación de documentos etc, etc.
La verdad es que contigo cualquiera se aclara. Saltas primero trayendo sentencias en plan "quietos paraos que soy el sheriff del derecho" para luego tras responderte me sueltes un "bueno...no profundizo" y ahora cuando tampoco lo hago quieres ponerte de nuevo los galones de capitán general de la armada.
Primero, aclara qué clase de diálogo quieres. Y luego si eso hablamos. No cambies el tercio.
La razón de la comparación es una enorme gilipollez.
Te lo he explicado. "La absolvieron porque era Maestre". Pero ¡OJO! No entro en la sentencia...¡Yo si entro, en esa y en las otras! Lo que deberías de haber hecho tú.
A mi eso sí que me parece infantil. Sobre todo, aquí suelto la carcajada, cuando te has querido tirar el moco de hacer ver que sabías lo que decían las sentencias pero...la puntita nada más...
"Oh, mierda, me han pillado...bueno...diré ahora que yo no quería ahondar en la sentencia que he puesto como argumento de autoridad".
Que te vuelvo a reiterar, que si quieres profundidad empiezo a calentar motores. Que con un par de clicks de ratón aquí todos somos unos abogados de puta madre y sabemos de derecho el copón bendito. Claro que "apropiarse de lo ajeno" no está tipificado de forma literal en el CP, estaba simplificando las cosas porque...no hay que profundizar.
Pero vuelvo a repetirte, si vas a venir, no me cambies de tercio. ¿Quieres profundizar? ¿Quieres que analicemos los casos? ¿Quieres que hablemos de lo que opinan reconocidos juristas sobre las sentencias? ¿Quieres que traiga el Código Penal para que nos echemos unas risas?
Por mi encantado.
Pero me da que soltarás alguna como "bueno...pero yo no voy a profundizar".
¿Hablas de la sentencia de Maestre o de Cristina? ¿Y qué tendrá que ver el hecho de que "pagando una multa queda como antecedente"? Es que chaval, creo que empiezas ya a liarte de una manera que no sabes ni por dónde salir al paso.
¿A qué vienes ahora hablando de los antecedentes de una multa?
Lo dicho, vete un poquito a que te de el aire y vuelve. Cuando sepas si vas a argumentar profundizando o solo la puntita nada más, podemos hablar.
Pero estas ******* mentales que te estás montando solo las tienes en tu cabeza como "menuda obra maestra estoy soltando".
"- La leche es roja.
- No, la leche es blanca, porque ese es su color. Contiene una combinación de diferentes suspensiones; contiene coloides de pequeñas partículas sólidas de caseína, más conocidas como micelas, una emulsión de glóbulos de grasa y de vitaminas liposolubles en suspensión, una solución de lactosa, proteínas solubles en agua, sales minerales y otras sustancias que hace que tengan ese color.
- Bueno...yo no quiero profundizar tanto.
- Vale, la leche tiene mazo cosas.
- ¡Paleto! La leche es rica en calcio y en vitamina D...
- Pero...
- ¡La leche es roja, te lo llevo diciendo desde el principio!
Y así hasta el infinito. El de la leche roja, eres tú.
[*24*] @redomao Imaginaba que no te ibas a conformar, pero tus argumentos son bastante pobres. No tuvo recorrido porque la acusada era Rita Maestre. En un país en el que se condena por escribir un simple tuit o te meten en prisión provisional por sacar unas marionetas, ten por seguro que de ser otra persona la que hubiera entrado en esa capilla, habría sido condenada.
[*31*] @redomao Me dijiste que soy de los que "se creen las sentencias solo por el hecho de estar escritas". Bien, ahora puedo decirte que para creérselas, hay que entenderlas primero, cosa con la que tú tienes un problema. Deberías saber que, en este caso, la condena a pagar multa conllevaba que Maestre se llevara junto con la molesta obligación de abonar una cantidad económica periódica, unos más incómodos antecedentes penales que obstaculizaban con la función pública que ejercía y que prometió dejar en caso de ser condenada.
[*31*] @redomao Si yo tengo ojeriza con la "pava" en cuestión, podemos decir que tú tienes una especie de obsesión por defender su causa, ya que tratas de manipular los efectos de una sentencia (que dices haberte leído) para hacer creer que Maestre no fue condenada, o que "sólo" se la condenó a una insignificante multa. Por lo menos ahora ya sabes lo que pasa si un Juzgado de lo Penal te condena a pagar multa, y no a prisión, por la comisión de un delito.
[*1*] @kratos18 que más dá, donde se tiene que oir tienen los ojos vendados y tapones en los oidos.. eso si el culo dado de sí de tanto recibir.
Culpa del franquismo, la neofobia y la ignorancia.
Esto es lo que le van a dejar a sus hijos, un país para desalmados hijos de puta, que son los que llegarán más alto y los pondrán como triunfadores y ejemplo a seguir cuando su triunfo solo lo consiguen pisando a los demás.
[*3*] @conejomuerto claro, entonces qué?, asumes ya que eres mierda y se rien de ti? te crees que te darían el mismo trato que a Rato si fueras tú el que ha hecho eso? o no se merece cárcel gentuza como esta? Entonces , somos nosotros los alienados y ellos hacen las cosas bien?
Haces tu comentario no porque tengas razón, que sabes que no, lo haces para joder, pero mira... a mi me la suda, quedas retratado.
63 Comentarios