[*2*] @apollo88 pues esa misma cantidad dedinero sebusaba para comprar los pisos de hipotecas impagadas, al banco se le da el dinero y se le quita la deuda y el estado gana un activo con el que cubrir servicios sociales ganando dinero y creando trabajo. Asi, a lo facil. Te doy dinero es por algo. No gratis. Y bancos con dinero que no se unden, estado que ha perdido dinero pero ganado activos, mayores servicios sociales en forma de derecho a la vi ienda (constitucional) te vale como el ejemplo que a ningun genio del pp expertos en economia y gestios se le han ocurrido (o han sabido evitar hacer, porque total se les votara igual)
Nunca debería haber habido ese rescate a esa caja malgestionada por políticos que sólo sirvió para hacernos perder dinero y generar un nido de corrupción.
Pero no confundamos términos es el rescate a bankia no a los bancos (Santander, BBVA...) Ni mucho menos al Banco de España
Si sumas desinformación, prejuicios y titulares morbosos te salen aberraciones como la del título de este cartel.
[*4*] @nahgur Estupendo en un país de 300.000 habitantes. Solo Bankia tenía más de 20 veces ese número de clientes (y estoy comparando clientes contra habitantes totales del país). ¿De dónde sacas dinero para cubrir las cuentas corrientes de todos esos clientes? ¿Dejamos a media España sin ahorros?
[*7*] @apollo88 no, en absoluto, pero como le tienes que dar el dinero para evitar todo eso, en el que el banco ha arriesgado y la ha cagado, no lo olvidemos. Pero tu estado, vas, y le das el dinero, y le quitas el marron, te quedas las propiedades que le han causado el problema (dado que el banco parece ser que poseer esas viviendas no le solucionan el problema, no sabe como salir de eso un banco, claro...) Pero bueno, papa estado va y te ayuda porque eres tontito, y te COMPRA tu marron, tus viviendas. Tu como banco ya estas saneado (no tienes marrones) tienes capital (puedes jugar de nuevo) y el estado tiene patrimonio con el que cubrir derechos sociales GANANDO DINERO por ejemplo.
[*7*] @apollo88 y porfavor, no lo olvides que ni el PP ni el PSOE dentro de todos sus profesionales, han tenido la capacidad de llegar a esa conclusion (tan tontos son? como se vota a alguien tan tonto?) o tenian unos intereses que distan mucho de lo que era mejor para todos, o para un conjunto mayor, y se quedaron con la opcion que unica, y exclusivamente, beneficiaba al banco. Porque los que perdian la casa que les den, se las podrian haber quedado y alquilarselas por 2 duros (ya es cruel, pero ostia, es que hasta eso es mejor que lo que hicieron) pero tampoco. A esos se votan, a los que han regalado el dinero de todos, mientras nos dicen que nosotros si tenemos que pagarlo todo
[*3*] @florenpinoperez Eso se hizo en Chipre y ahora en el Banco Popular. Dos formas distintas de bail-in, las dos duramente criticadas por muchos de los que criticaron el rescate. Si no te gusta ni una ni otra, ¿qué más alternativas hay?
Además con tantas entidades cayendo a la vez, no había ningún banco que pudiera asumir el déficit de liquidez como hizo el Santander con el Popular. El dinero tenía que salir de algún sitio y ese sitio no podía ser otro que la UE.
[*5*] @karhu Es decir que el estado pide un préstamo de 100.000 millones a la UE para comprar pisos a sus bancos quebrados y alquilarlos a los que no pueden pagar la hipoteca (entiendo que es así porque pones "ganando dinero"):
1) La UE no te va a dar un préstamo cuya capacidad de devolución se basa en que personas que no pueden pagar la hipoteca paguen un alquiler.
2) Estarías discriminando entre personas que no pueden pagar la hipoteca a un banco quebrado (a las que ayudas) y personas que tienen la hipoteca con un banco solvente (a los que dejas como antes).
3) Los bancos después de gestionar negligentemente, les cubres sus impagos gratis y el estado se queda con el 100% del pufo.
11 Comentarios