[*3*] que un juez (persona que ha estudiado sobre leyes y justicia) diga que algo es verde, después de estudiar las pruebas y testimonios de los implicados, no es verdad.
Es amarillo porque a mi me sale de los cojones que ni soy juez ni tengo ni puta idea de leyes, pero a mi querido líder me lo dejáis.
Y así es como se entiende tu comentario
[*4*] Comprendo que eres inexperto, pero te hago un resumen, el juez no dispone de clarividencia, y no puede conocer de su propia mano que pasó. Una parte le cuenta una historia (la que le conviene a esa parte) otra parte le cuenta otra, igual. Entre todas las mentiras que le cuentan, el juez eligirá la más acorde con las pruebas que le presenten en sede. Pero eso no convierte a las mentiras en verdades. Y aunque una parte vaya con la verdad (o casi) por delante, si la otra parte se lo curra más (mas dinero, mejores abogados) la verdad no importa; la justicia, como la estatua, está ciega. Por muchas oposiciones que hayan estudiado los jueces. El juez nunca llega a saber si X le pega una patada un policia o no se la pega, sopesará testimonios en los que habrá pocas verdades, y con ese material defectuoso tiene que decidir si se pegó la patada o no; pero es humano, no puede hacer milagros; el juez nunca sabrá que pasó realmente, ni le importa
Como no podia ser de otra manera, torzamos las cosas para que el tuit sea mas llamativo, Espi no dejó sin cobrar a sus obreros, dejo de pagar a la empresa de reformas. Como si llevas el Ibiza a pintar de rosa chicle, te lo pintan de rosa fucsia, y encima te quieren cobrar el doble del presupuesto; la cosa acabó en tribunales. Y lo que los jueces digan que pasó, y lo que pasó, son dos historias diferentes
6 Comentarios