[*2*] @nemeton La Constitución es la norma más básica del estado y la única que hemos aprobado por votación directa. Sin ella, la anarquía, la dictadura, la inseguridad jurídica y el caos quedan a la vuelta de la esquina, pues básicamente el gobierno y el congreso podrían hacer lo que les viniera en gana, por ejemplo dejar de celebrar elecciones o encarcelar a quien quieran sin dar explicaciones.
La Biblia en cambio es un libro de fábulas en el que se basa la mayor secta del mundo.
No, la Constitución no es la Biblia. Es mucho más importante.
[*8*] "la que hemos votado..."
Pregunto: qué alternativa había? cuando se votó la constitución, era esto o la incertidumbre, con el franquismo recién terminado la idea de repetir otra dictadura estaba presente.
Hemos podido votar otra constitución? Quién ha redactado esta constitución? El pueblo ha participado en la elaboración de artículos? Se ha votado cada artículo o te han hecho aceptar toda la constitución, con todo lo bueno y lo malo, lo que te guste o no?
Además en 2011 se realizó una reforma de la constitución. Que sí, que la constitución está muy bien y ayuda a la creación de normas básicas, pero no es perfecta, y además no se sigue a rajatabla. Eso de que todo el mundo tiene derecho a una vivienda digna o que somos todos iguales ante la ley
[*2*] [*8*] @nemeton Y para aclarar, yo no digo que no podamos contradecir la Constitución. Soy republicano y también estoy a favor del derecho de los catalanes a decidir, por poner dos ejemplos de cosas que cambiaría de la Constitución actual. Ahora bien, la Constitución hay que cumplirla tal como está en cada momento.
Reformar la Constitución para que España deje de ser indivisible y que así los catalanes puedan votar me parece perfecto. Pero celebrar un referéndum de independencia mientras la Constitución diga que España es indivisible, es ilegal y debe ser perseguido.
[*26*] @tradico No tienen un documento con el nombre de "constitución" pero tienen una serie de leyes y principios que cumplen esa función. Utilizar el principio de common law también ayuda.
[*5*] @libertto Estarian en su derecho, de hecho, el mero hecho de que Cataluña se independice en base a la "autodeterminacion" da pie a que cualquier provincia pueda reclamar ese mismo derecho. Asi que no, el unico ridiculo es el que has hecho tu.
[*21*] @aeren00 Yo me quejaré siempre que alguien incumpla. Por ejemplo en mi comunidad tenemos una ley electoral claramente inconstitucional y me he movilizado por ello. Lo de la vivienda lo expliqué en [*19*] .
Lo que no entiendo es a los que basándose en que otros incumplen, exculpan a la Generalitat por incumplir. Si a los independentistas se lo pasas por alto, entonces pierdes toda base para exigir el cumplimiento a los demás.
[*8*] @apollo88 Básicamente pienso como tú y tampoco digo que esa actitud sea generalizada, pero sí que hay quienes esgrimen la constitución como una suerte de libro sagrado del que no se puede cambiar una coma.
Claro que luego nos cuelan una reforma del 135 con nocturnidad y alevosía o algunos artículos mejor no hablar de elllos.
[*58*] @tradico En cuanto a la última frase: como bien dices, UK es un estado unitario y la soberanía corresponde por tanto al conjunto de la población y no a cada parte por separado. La capacidad legal para celebrar un referéndum en Escocia proviene por tanto de una delegación de poder por parte del gobierno central. España no ha delegado ese poder en Cataluña y por tanto Cataluña, a diferencia de Escocia, no tiene capacidad legal para celebrar el referéndum.
El problema aquí es que además el gobierno central no puede constitucionalmente permitir la independencia de una región española. Por eso es imprescindible la reforma constitucional para poder celebrar un referéndum legal y yo estoy a favor de esa reforma.
[*10*] @mowgliel Desde que leí eso por primera vez, lo he hablado con personas que vivieron los 70 cada vez que tengo ocasión. Todos me respondieron aproximadamente lo mismo: les daba un poco igual el contenido de la Constitución porque solo querían pasar página, pero todos negaron tener la sensación de que volver a la dictadura era posible si la Constitución era rechazada.
Ten en cuenta que la democracia no llegó con la Constitución. Ya antes se habían legalizado los partidos y se habían celebrado elecciones libres.
¿Qué a lo mejor algunas cosas se dejaron de protestar por dejadez y por acabar la transición cuanto antes? Puede ser, pero la Constitución no fue una imposición, ni se aprobó por coacción.
[*1*] @yago7p No cayeron del cielo pero, era decir si a la constitucion o el riesgo de volver a la dictadura. Asi que es como si viniesen del cielo, ya que fue una imposicion.
[*13*] @xll94 La primera parte la respondí en [*14*] . El derecho a vivienda es un derecho negativo. Eso quiere decir que la Constitución no dice que el Estado tenga que proveer vivienda a todo el mundo, sino que no puede prohibir que los ciudadanos tengan una vivienda digna. Esa es otra de las cosas que cambiaría: mover este artículo 47 a la sección de derechos fundamentales. En cualquier caso, tal como está ahora, tener personas sin hogar no es inconstitucional.
Y la forma de votarla, aunque no sea perfecta, es válida. Ahora mismo la Constitución es la que es y es legítima.
[*9*] @apollo88 Y eso del derecho a una vivienda digna un trabajo digno y reunirse que le den no?
No os entiendo a los españoles, os saltáis a la torera la mitad de la constitución pero cuando una comunidad se salta la constitución para algo que no os beneficia a vosotros os tiráis de los pelos y empezais a marmarrear noseque constitución noseque articulo blablabla.
Y así va España: Con subnormales que se piensan que si la Constitución se rechazaba en 1978, la alternativa iba a ser la vuelta al franquismo. OLE! (la mayoría que piensa esto es "nacionalista" y/o "republicana"? pregunto)
@apollo88 Por fin, alguien diciendo algo de sentido común. Lástima que a la mayoría de la gente, sean "españoles" o "nacionalistas" [haciendo referencia a este tema en concreto], les falte... Eso sí, los insultos por parte de estos, que no falten, así que, unámonos a la fiesta!
[*11*] @yago7p No me has entendido, me refiero a que, si las leyes hubieran caído de personas con una mentalidad diferente, la justicia aplicada sería distinta, por eso he puesto las leyes antiguas como ejemplo.
[*8*] @apollo88 Dile hola al caos y anarquia de Reino Unido, uno de los paises sin Constitucion oficial.
Ah que no hay caos ni anarquia, porque la Constitucion no es mas que una ley mas.
La Constitucion pierde su credibilidad en el momento que los parlamentarios pueden cambiarla cuando quieran, pero los ciudadanos no pueden sin que quieran los propios parlamentarios.
[*14*] Pues yo he de decirte que tambien lo he hablado con mis mayores y en rasgos generales habia tres vertientes.
1: pasaban de todo porque querian pasar pagina. Estos por lo general no tenian un miedo expreso a que se volviese a repetir pero si que notaban cierta tension. Sentian algo pero no lo llegaban a temer.
2: No estaban nada deacuerdo con la costitucion pero era eso o el riesgo de algo peor. No temian a otra dictadura pero sabian que la mayoria de los que componian la toma de decisiones no eran precisamente de su espectro politico.
....
[*14*] @apollo88 3: Votaron que si porque les parecia una muy buena constitucion aunque cambiarian cosas. He de decir que esta vertiente solo es de mi familia materna y que mi familia apoyó el golpe de tejero, por lo que me hace extrapolar esta opinion a todos los fachas aunque se que es algo fragmentado.
No soy sociologo ni hago encuestas de campo por lo que solo he hablado con gente cercana a mi con la que hay confianza Asi no es algo de toda la sociedad aunque yo si lo extrapole al conjunto.
Puede que la constitucion no fuese una imposicion (aunque lo dudo, preguntale a algun republicano). Pero actualmente esas personas que votaron tienen 57 años por lo que para todos los que estamos por debajo de esa edad si es una imposicion.
[*34*] @mowgliel Yo solo he hablado con gente de la opción 1, pero obviamente eso no es un dato objetivo como bien dices.
El gobierno republicano en el exilio se disolvió en 1977 considerando que las Cortes Constituyentes que acababan de elegirse eran legítimas depositarias del poder popular. Si les hubieran estado imponiendo algo no lo habrían hecho así, ¿no te parece?
[*1*] @yago7p Viendo que hay que trata la constitución como la biblia, no libros escritos por hombres, sino como una suerte de "palabra divina" a la que no se puede contradecir, no descartes que haya quien piense que es así.
[*42*] @apollo88 Te lo he traducido a "jurisprudencia" porque en la practica es lo mismo, y no te he dicho que sean iguales, te he dicho que nuestras Fuentes del Derecho ya incluyen la jurisprudencia, ten mas comprension lectora anda.
Despues de todo, tu mismo has admitido en tu ultimo párrafo que la Constitucion no es imprescindible como tal, ya que hay mas mecanismos (dicho por ti) para asegurar que las leyes no pueden cambiarse sin apoyo popular, gracias por admitirlo.
[*47*] @expectro Pero es lo más parecido a un gobierno legítimo de España que había durante la dictadura. México y Yugoslavia reconocieron este gobierno en el exilio como el único gobierno español legal hasta 1977. Otros muchos países de Europa del Este también reconocieron este gobierno en el exilio como legítimo durante años.
Y lo que importa es que eran indudablemente republicanos, la institución republicana más oficial que existía en 1977. Si ellos reconocieron las Cortes Constituyentes de 1977 como legítimas, negar esa legitimidad es ser más papistas que el Papa.
[*48*] [*50*] @tradico Al final lo que importa es que todos los estados deben garantizar los derechos fundamentales y los principios democráticos por medios que no sean fácilmente moldeables por el gobierno de turno y esos medios, se llamen constitución o de otra manera, deben ser respetados para garantizar el correcto funcionamiento de un país.
Lo ideal y más legítimo es aprobarlo en referendum. Si en vez de eso, tienes un sistema judicial más independiente y poderoso, y tienes regiones que pueden separarse si incumples las actas con que se unieron, y tienes un contrato entre monarca y parlamento que garantiza derechos como la libertad de expresión, pues no es lo ideal, pero funciona.
Lo que no puedes es no tener nada o tenerlo pero incumplirlo.
[*48*] @tradico No es lo mismo. La jurisprudencia tiene más peso en el derecho anglosajón que en el derecho continental.
El Reino Unido tiene lo que podríamos llamar una Constitución por partes. La Constitución Española recoge por ejemplo mucho artículos para regular el funcionamiento de las instituciones, mientras que en UK eso se hace mediante leyes. La garantía de los derechos fundamentales se reparte entre varios documentos como la Declaración de Derechos o las actas de unión de los países que conforman el Reino Unido.
¿Se puede cambiar la Constitución por otras cosas? Vale, te lo admito, pero la Constitución es el sistema más seguro y no se puede sustituir solamente por leyes.
[*48*] @tradico Por añadir, esa flexibilidad del britanico que a la vez esta protegida, favorece que los parlamentarios acaben llevando temas importantes a referendum, es decir, mas democracia directa, que una unica votacion en pack recien salidos de la dictadura.
[*40*] @tradico Me dices que hago el rídiculo y en el siguiente párrafo afirmas que nuestro sistema jurídico es igual que el británico. Common law se traduce como derecho anglosajón. En España nos basamos en el derecho continental.
Las leyes por sí solas no valen porque cualquier mayoría parlamentaria puede cambiarlas en cualquier momento. La Constitución limita esta posibilidad para garantizar los derechos fundamentales. UK está más desprotegida en este aspecto, aunque tenga mecanismos que más o menos cumplen la misma función.
[*38*] @expectro Pues míralo. Recordaba haber estudiado en el colegio que existió un gobierno en el exilio hasta el final de la dictadura y ayer lo busqué para ver la fecha exacta y el motivo de su disolución. Fue en junio de 1977.
[*32*] @mowgliel Yo me referia a la teoria, de la utilidad por parte de la ciudadania de estas leyes, luego la practica puede contradecirlo, pero si, creo que muchas de las partes de la constitucion prima la libertad, la constitucion me da el derecho a una vivienda digna, o eso dice, la constitucion me derecho a que poco a poco tome los medios de produccion, o eso dice, luego no se cumple, pero esta ahi, en la ley. No creo que las leyes solo sirvan para coartar la libertad, la libertad no es mandar sobre tu hambre, la libertad es que nadie pueda comprar tu hambre. Con esto no digo que no haya que cambiar las leyes, porque algunas precisamente no sirven al proposito que deberian, si sirve a mejorar y garantizar la calidad de vida alimentando la libertad es algo recomendable.
66 Comentarios