Salen a la luz mensajes de WhatsApp de policías citándose para protestar contra Podemos en Zaragoza

Así que no veis el problema. Manifestación ilegal, con símbolos franquistas, amenazas fuertes, una agresión, y policías presentes por lo visto que estaban implicados. Luego se quejan de que cada vez tengan más rechazo entre los ciudadanos, así seguro que van mejorando su imagen.

[*2*] @jebiga [*1*] @doowap [*3*] @civis_tristitia Yo tampoco veo nada fuera de lugar. Simplemente policías, que son la autoridad y que es importantísimo que sean imparciales, organizados ideológicamente y acudiendo a manifestaciones ilegales convocadas por la extrema derecha con el objetivo de meter miedo a la izquierda... todo acompañado de amenazas e insultos. Todo en su lugar, como decís, nada nuevo de cara al sol.

[*1*] doowap [*2*] jebiga
Yo tampoco veo problema ninguno a que cada uno diga lo que le salga de los cojones en privado.

Por cierto alguien sabe como va esto de la moderación?
salen los carteles al dia siguiente, porque yo esto no lo he visto y el anterior aporte de Carmena y la poesia del niño tampoco.

No veo nada fuera de lugar para tratarse de una conversación privada. Están dando su opinión, con la que podemos estar de acuerdo o no, de que cierto partido político en twitter exagera lo de Zaragoza mientras maquilla lo de Barcelona, y usan el mismo lenguaje que usa cualquier personal normal en la intimidad, y el que diga "yo no hablo así" o "yo no digo esas cosas" miente descaradamente.

[*9*] Hipoxia Ahí está el problema, si luego haciendo su trabajo no son imparciales y no sirven a los ciudadanos. De todas formas es una conversación privada, se te puede calentar la boca, pero a la hora de la verdad, actuando, el fondo de cada uno sale a relucir. Y te digo que la mayoría son buenas personas y olvidan su ideología. Que no digo que haya hijos de puta como en todos lados, pero son minoria.

[*19*] @mowgliel Te he dicho muy claramente, creo, que sé diferenciar entre "democracia" (la cual tú piensas o entiendes que es sólo la "votación", casi seguro) y el "consenso" (o acuerdos o como quieras llamarlo) el cual es una parte MUY IMPORTANTE de "democracia" y esto ha venido porque tú has dicho "si la gente votase pegar a una persona, tú habrías de aceptarlo" Y yo te he dicho "según algunos de los aquí presentes, sí" ¿por qué? porque, aunque sea inmoral (personal) desde tu punto de vista es ETICO (general) pues así lo han votado la "mayoría" (sin ningún respeto a la "minoría", por cierto, que es lo que he dicho también) . Así que, o tienes un problema de comprensión lectora muy serio o estás manipulando lo que yo he dicho.

[*20*] @mowgliel porque una de las muchas características que tienen los FASCISTAS, sean de Izquierdas o de derechas (hablo del "insúlto genérico", no del término correcto, el cual sólo se debería aplicar a los fascios de combate italianos) es la INTOLERANCIA a lo "AJENO" . Vulgarmente hablando, lo habrás escuchado como un "Conmigo, quien quiera. Contra mi, quien pueda" ¿te suena?

Nada demasiado fuera de lugar no?

no veo el problema de lo que han dicho

[*9*] hipoxia78 La manifestación fue tan ilegal como la asamblea. Recordemos que celebró en unas instalaciones municipales, un pabellón público, fuera de plazo cosa que va contra la normativa del ayuntamiento. Por eso viene lo del alcalde, que se saltó la normativa en favor de su coalición política . Pero eso no interesa al parecer, es mas fácil decir que todos a los que les molestó que se celebrase son fascistas y antidemocráticos (no lo digo por ti si no por lo que se ha dicho últimamente por estos lares).
En todo lo demás te doy la razón: la botella, las dos banderas y los últimos comentarios de los policías desde luego no son de recibo y es

[*13*] @aeren00 . Por supuesto que hay fascistas en la izquierda pues el fascismo y las conductas fascistas TAMBIÉN se da en la izquierda. Que tú no los veas porque eres uno de ellos, es normal. Que tú pienses que el fascismo es un movimiento "exclusivo" de la derecha, también es tu problema. ^^ .

[*36*] @kaol ..completamente condenable (le di sin querer antes de terminar la frase)

[*3*] @civis_tristitia Yo hablo asi pero no soy miembro de las fuerzas de seguridad de TODOS los españoles

[*15*] @expectro Que tu no sepas diferenciar entre fascismo e intransigencia dice mucho de ti aunque no lo creas, aunque como me has demostrado no tampoco sabes diferenciar entre anarquismo y nihilismo, consenso y democracia, legalidad y moralidad

Para mi el anarquismo en lineas generales es respeto mutuo y estar encontra de la autoridad. Eso quiere decir que si no me haces nada yo no te voy a hacer nada y que jamas dejare que alguien se imponga a mi o yo a ellos.
Al declar que sabes la diferencia entre democracia y consenso estas diciendo que son cosas diferentes, que porsupuesto se pueden relacionar. Cuando antes me has dicho que consenso es unicamente democracia me has demostrado que no sabes la diferencia. Antes has presupuesto que soy democrata y te has equivocado, te ha pasado otra vez con la edad.
Cuando me refiero a etica digo principios y cuando digo moral digo moral
¿Cual es el trasfondo de V? explicamelo por favor

[*17*] @expectro Pues entonces si sabes diferenciar entre intolerante (aqui me equivoque yo y te doy la razon (he tenido que mirarlo en internet porque no sabia la diferencia)) y fascismo, ¿porque utilizas mal las palabras? Llamalos intolerantes.

[*22*] @expectro Entonces estas dando la razon a la izquierda que llama fascistas a los españolistas, "conmigo cualquiera" aunque sean franquistas/neonazis/fascistas. Yo no voy a compartir lucha ideologica con nazis aunque piensen igual en algunas materias. Conmigo no vale cualquiera.
[*21*] @expectro La etica viene de uno. La moral es de la sociedad.
Cuando fuimos a la guerra, cuando se aprobo el 135, un gran consenso es verdad. ¿Que es lo que rige siempre en la democracia? El voto. Sea para un referendum o para elegir a un dirigente. El consenso es cuando TODOS estan deacuerdo. Que se pueda dar en democracia, si. Que es lo que define a una, no. Para definir algo hay que guiarse por lo que nunca cambia. Si no se podria decir que una dictadura hay derecho a voto y si no no lo es

[*21*] @expectro No te montes peliculas. Has dicho "No puedes ser "anti-demócrata" y "estar a favor del consenso" [el consenso, al fin y al cabo, ES UNA FORMA de "democracia"."
Puede que el consenso se de en democracia pero si a la democracia le quitas el consenso sigue siendo democracia. Y estamos hablando de doctrina politica no de terminologia lingüistica.

[*26*] @expectro Yo estoy encontra de la independencia.
Pero suelo llamar fascistas a aquellos que usan la fuerza, opresion y la coaccion para imponer unos principios por muy legales que sean. En el franquismo era legal encerrar a un homosexual y no por ello dejaba de ser una actitud fascista.
Yo no digo que los que dicen esas cosas sean fascistas si no que tienen actitudes y comportamientos propios de ellos. Esta situacion se esta gestionando fatal, la gente corea que la GC parta caras, y la mayoria de estas personas son las que siempre han criticado todo lo catalan ¿Como crees que sienta eso a un catalan indeciso con este tema? Porque yo creo que lo unico que se hace con este comportamiento es generar mas odio antiespañol.

[*26*] @expectro Igual partimos de dos visiones diferentes de democracia. Asi que no hace falta que que insinuemos que el otro es retrasado mental.
Hablando de doctrina y no de palabras. Al decir "es una forma de" yo entiendo "es un tipo de" y no que "forma parte de". Y yo creo que es muy importante en este debate que decir que el consenso no es algo unico de la democracia. Y menos de una democracia parlamentaria como la que tenemos en España en la que apenas hay consenso en ningun tema.
Una asamblea democratica vota en una asamblea que se basa en el consenso como norma si alguien esta completamente en desacuerdo se busca una manera de ponerse todos deacuerdo. He estado en ambos tipo de asamblea y se de lo que hablo cuando digo que en democracia las minorias pierden.

[*27*] @expectro Y si la etica es el estudio de la razon pero existe mas de un precepto para ella. Yendo a la raiz de esta discusion, que venia por el mal uso como sinonimo de legal: Conducir con 0,4 de alcohol es legal, pero inmoral.
Y sobre lo de el 135 era un sarcasmo ya que 4 o 5 personas votaron en contra. ¿Quien "gano"? La mayoria parlamentaria.

[*31*] @expectro Esta claro que la democracia, tal y como esta constituida hoy en dia la sociedad es lo menos nocivo para ella(aunque en suiza es mejor). Tambien se que jamas vere un sistema anarquista a gran escala, aun faltan muchos muros que derribar para poder siquiera plantearse la anarquia. No soy un flipado como decias anteriormente y he meditado mucho sobre mis ideas y tambien se que no son innamovibles (teniendo como principio las dos "doctrinas" que cité antes).
A mi la democracia indirecta me parece una burla de lo que es la democracia. Y siguiendo mis "doctrinas" veo injusta una democracia, pues en el fondo se impone una mayoria a una minoria y no se le suele dar la opcion del consenso. Por muy importante que te pueda parecer no es algo que se de amenudo.

[*32*] @expectro ¿Es moral que un grupo pegue a otra parte del grupo? Si seguimos unas normas para preservacion del grupo, no. El problema que yo veo lo dices tu mismo, hay gente que si lo ve moral (la mayoria) porque lo han votado. Y aqui lo que yo critico la mezcla de legal con moral y con legitimo.
Ojala te tuviese cara a cara para hablar contigo ya que tener 400 caracteres para expresarme me jode mazo.

Y me parece que la culpa de la situacion actual es del gobierno. Podria haberse sentado a hablar hace mucho, pero pasó del tema y ahora no le queda otra que enviar a la GC.

[*38*] @expectro Que haya un ******* (o muchos) que se declaren anarquistas no significa que lo sean. Un anarquista esta en contra de la autoridad (entendida como imposicion), y da igual que sea exterior (gobiernos) o interior (como tu profesor). Muchas veces se confunde anarquia con autarquia personal y muchos de los que se llaman anarquistas no lo son. Hay muchos tipos de anarquia, no solo uno asi que no caigamos en decir que es una sociedad socialista, cuando yo solo te estoy hablando de mi pensamiento, no de la anarquia en conjunto. Y mi pensamiento se acerca al anarcocomunismo. Y me gustaria que fueses a las ecoaldeas del norte que sin ser completamente anarquistas se mueven en esa doctrina.
Y estamos hablando de doctrinas no de lingüistica.

[*39*] @expectro No he dicho que el los politicos de cataluña lo hayan hecho bien. Ambos se afirmaron en sus posiciones (haciendo campaña con ello) y no hubo decision ni consenso.
El gobierno siempre se ha amparado en que el referendum es ilegal porque lo dice la constitucion, pero cuando ha querido la ha cambiado. Si en 2014 hubiese aceptado el referendum y hubiese hecho campaña contra el no, estoy segurisimo de que huiese salido el no.
Pero decidio ampararse en la constitucion y en la legalidad. Mientras que los independentistas hacian campaña por el si, el gobierno decia que era ilegal y ya, no daba soluciones ni argumentos a favor del no, y ha pasado lo que ha pasado.

[*40*] @expectro La sociedad española es el grupo, tantos los del si, como los del no, como los de me da igual, como los de que voten pero que salga el no,...No solo los españolistas
¿Es legitimo reprimir a los que piensan diferente a mi?
#44Si estoy diciendo basicamente eso, si lo hacen con un respaldo grande de la sociedad. Asi es como han cambiado siempre las cosas. Si la gente no se hubiese opuesto a algo (por muy legal que sea) seguiriamos en la esclavitud (no te fijes en el ejemplo fijate en lo que quiero decir)
El tema de EH es muy complejo, pero creo que hay que saber diferenciar entre ETA y politicos que quieren la independencia de Euskadi.
Cualquier juez para ejercer ha de jurar lealtad a la constitucion, las leyes y al rey. No me vale tu ejemplo.

[*46*] @expectro Ellos han pedido infinidad de veces por activa y por pasiva un referendum, y ante la negativa perpetua del gobierno han decidido hacerlo ellos solos. Es un error muy grande creer que ahora mismo son minoria en cataluña, tienen un partido y es el que gobierna junto con la CUP con mayoria absoluta.
Me da asco que alguien justifique una represion.
Leemos lo que queremos, he dicho que no te fijes en el ejemplo. Cambialo por monarquia absoluta, derechos de los homosexuales.... Hay que negociar cuando parte de la poblacion piensa diferente de algo establecido. No me referia a estados unidos no fueron los primeros y hasta 1960 se podria decir que no fue real la abolicion.

[*47*] @expectro Cualquier juez, con independencia de para que organo judicial trabaje ha de jurar que salvaguardara la constitucion. Por lo que diga un juez sobre el asunto da igual porque salvaguardara la constitucion ante todo.
El TSJC tiene una investigacion en curso. Asi que lo que diga, no es vinculante y solo consultativo; el unico que puede declarar ilegal la ley del referendum es el TC. Aun así muestran su disconformidad atacando donde si pueden legislar: partidas presupuestarias, proteccion de datos por el censo,el uso de instituciones publicas para votar...
Que no sepas como funciona el sistema judicial en España... malo.
Y se ha declarado ilegal la ley, no el referendum.

Seguro que es verdad

[*16*] @mowgliel Sé diferenciar entre ambas cosas como también sé ver cuando alguien es "intransigente" y cuando es "intolerante", si es lo que estás preguntando. La diferencia está en que yo SI distingo entre "anarquismo" y "nihilismo", "consenso" y "Democrácia" y, sobretodo, "ETICA" (que no "legalidad") y "MORAL" a diferencia de un flipado como tú que se ha leido "V de Vendetta" y no ha entendido ni la mitad de su transfondo (a pesar de ser la muy buena obra que es) y ya se cree lo que es el anarquismo siquiera... y, encima, mal. XD