[*2*] tampoco saben quién era ese famoso M. Rajoy....no condenaron a esperanza despues de escapar de la policia y tirar a un motorista de la policia(hazlo tu ya veras)
[*7*] Y en que difiere esto de la realidad ? O es que antes cada partido político no renueva al TC poniendo a los suyos ? No es acaso eso lo que el PP lleva bloqueando todo este tiempo ? Que quiten a los ellos pusieron en defensa de la noseque? No se .... pregunto ...
[*15*] Todos los políticos gozan de cierta inmunidad para jugar a hacer mierdecitas, por eso es importante la separación de poderes y vigilar que los criminales no sean los que pongan las condiciones de su castigo.
Exacto, y es algo que no sea daba antes de esta reforma y, por supuesto, no se dará después de esta reforma. Básicamente son políticos metiendo las manos en la justicia porque les conviene a ellos y a quienes les pagan. Pero los unos y los otros, o es que piensas que si el PP no llevase bloqueando anticonstitucionalmente la renovación del TC toda la legislatura el PSOE hubiera sacado esto ?
Si crees que el PP realmente quiere separar la justicia de la política no hubiera hecho algo Aznar o un tal M .Rajoy ? Básicamente como con las reglas del juego el PP puede bloquear la renovación, el PSOE quiere cambiarlas para que esto no pueda ser y al menos cambiar a 2 magistrados, justos los necesarios para cambiar la mayoría de conservadores a progresistas, o lo que viene a ser lo mismo, quitar a 2 jueces que ha puesto el PP para poner a 2 que pongan ellos y así tener la mayoría.
Sabes que el bloqueo a esta ley por parte del TC ha sido aprobada por 6 votos a favor y 5 en contra. Que casualidad no? Justo los 6 que ha puesto el PP votan a favor de su propuesta, aunque claramente sea una injerencia del poder judicial sobre el poder político y no haya ningún antecedente en ningún país de algo parecido a esto ...
Eso se las suda, ya han vendido el relato que les interesa del golpe de estado, y a tomar por culo el resto...
[*16*] El bloqueo ha sido aprovado por el PP porque el PSOE quiere cambiarlo a través de una enmienda que no se ha debatido en el Parlamento, lo que es ilegal.
Señalaba esteroide antes que:
"La constitucion tambien dice:
En su articulo 122.3 acerca de la designacion de los miembros del CGPJ que, de los elegidos por el parlamento se hara con el apoyo de 3/5, por lo cual la reforma es inconstitucional
Y en su articulo 162.1.a) que con 50 diputados (entre otros) se puede presentar recurso de inconstitucionalidad, como ha sido el caso."
Pero que vale, que el PP es mierda eso lo sabemos todos. Que el PSOE es mierda no todo el mundo está dispuesto a aceptarlo. Que UP y VOX son basura populista es una verdad que no gusta a los sectarios. Pero que sepas que le estás predicando a uno que piensa firmemente que a más rápido ardan todos, mejor le irá a todos los ciudadanos pátreos sea cual sea su creencia.
Si fue el PSOE el que cambió la Ley Orgánica del Poder Judicial en 1985.
Hasta entonces de los 20 vocales del CGPJ, 12 eran elegidos por todos los jueces en activo, 4 por el Congreso y 4 por el Senado.
Tras la reforma de 1985, hecha con mayoría absoluta de Felipe González, se escogen 10 vocales por el Congreso y 10 por el Senado, con mayoría de votos de 3/5.
¿Qué ocurre ahora? Que los votos del PSOE y sus socios no son suficientes para alcanzar los 3/5. Votos que por supuesto tienen la intención de nombrar como vocales a jueces afines al PSOE y sus socios, cosa que llevan haciendo todos los gobiernos desde 1985.
En resumen:
1- El PSOE acaba con toda la independencia que podía tener el CGPJ.
2- El PP no consiente que el PSOE y sus socios nombren a nuevos vocales que son afines a ellos. Empleando la misma herramienta que puso el PSOE en el punto 1.
3- El PSOE y los borregos como Ignacio Escolar (y algunos que otros de aquí) culpan al PP de que no puedan llegar a un acuerdo.
Por cierto, cabe destacar que uno de los objetivos del CGPJ es fiscalizar al propio Gobierno. Y en vez de escandalizaros porque el Gobierno de Felipe Gonzáles metiera la mano ahí, os escandalizáis de que el actual no pueda hacerlo, con la ley que el mismo Gobierno de Felipe Gonzáles aprobó. ¿Es en serio? Es como coger a Piqué recién retirado y ponerlo a arbitrar un clásico. ¿De verdad creéis que es buena idea?
[*12*] Lo de los agentes de movilidad es lo que más te indigna de toda la carrera de la Aguirre? Poco sabes tú de esa mujer entonces.
Lo de "M. Rajoy" no se investigó más (aunque era obvio) porque las cantidades defraudadas no incurren en delito según el tope anual.
Todos los políticos gozan de cierta inmunidad para jugar a hacer mierdecitas, por eso es importante la separación de poderes y vigilar que los criminales no sean los que pongan las condiciones de su castigo.
pero si es que son la misma basura que lo que quieren hacer ahora, no e sunos contra otros, es todos contra el pueblo, se rien en nuestra puta cara los unos y los otros y nosotros aqui que si PP Psoe Podemos y Vox
HAY QUE MATARLES A TODOS, cuando muera el primero el segundo se reira de su puta madre
[*2*] Pero es que si el acusado esta relacionado con el PP, queremos que sea el que demuestre su inocencia, no haya que probar su culpabilidad. Se puede arrojar a un tren, y si sobrevive se demuestra que es culpable, o torturas con cuerdas y tenazas para que declare convenientemente en su contra. Es una costumbre algo antigua, pero parece que gusta (si no la usan contra tí, claro). Si el acusado es de podemos, entonces que se torture y arroje al tren al acusador
Sin ser un fan de las cajas B, si un juzgado no encuentra pruebas lo normal es que las causas se archiven. Pregúntenle a Montero, por ejemplo, sabe del tema.
Pero igual no habría que culpar a los jueces de fascistas, si no a los abogados de la acusación de inútiles, yo qué sé.
17 Comentarios