Por si a alguien le interesa ir más allá del titular, el motivo del rechazo es que existe un informe jurídico que deja claro que varios artículos de la iniciativa legislativa son inconstitucionales, pues chocan con el derecho a la propiedad privada y además propone regular asuntos que son competencia del estado y no de las comunidades autónomas.
Ciudadanos ha invitado a los líderes de la iniciativa a que vuelvan a redactar el texto de forma que cumpla la constitución para poder admitirlo a trámite, pero por el momento lo rechaza para no perder el tiempo debatiendo una ley que es imposible que pueda aprobarse.
Me gustaría aclarar algo (q conste que no me refiero a este caso). Si yo soy político y voto en contra de por ejemplo la ley de igualdad LGTB (ley mordaza LGTB), no significa q este en contra de la igualdad, sino q estoy en contra de esa ley en concreto.
Es decir, votar en contra de la ley para x, no significa estar en contra de x.
[*4*] @apollo88 me alegro que haya gente como tú que busquen más allá el titular barato y sensacionalista. Sin embargo, me parece obvio que si realmente quisiesen hacer X (que en este caso es luchar contra los desahucios ) primero propondrían ellos la ley y segundo, si es anticonstitucional o modificas la Constitución, que no es el maldito antiguo testamento, o la ley. Y la etiqueta del canal de Isabel II es... curiosa. Y no es el primer caso de populismo barato de PPC's
Quién elige al TC? Ellos interpretan la constitución como antes los sacerdotes interpretaban la biblia, conforme les interesa. Pero luego se la saltan todos los días.
[*2*] @hazen vivimos en una sociedad tan bipolarizada y guerracivilista que cualquier opinion se identifica con uno de estos dos polos para atacar al oponente en vez de realizar un debate en torno a cada idea, muy buen ejemplo el tuyo por cierto, como el lamerle el culo a un colectivo implica la pérdida de derechos para la mayoría.
[*2*] @hazen es decir que no estaría en contra de x sino en contra de cómo se quiere conseguir x, y en el ejemplo que he puesto, votaría en contra pq esa ley es restrictiva con la libertad de expresión (y más cosas).
LA ILP es anticonstitucional, el CETA lo es, dejar a alguien en la calle y con la deuda a cuestas también lo es, vamos más allá del titular demagogo.
Sin que me quede nada por dentro, iros a pastar luego cuando os la metan doblada ah no perdón que os la llevan metiendo doblada cuanto tiempo?, unos 40 años, os mean y encima y los aplaudís.
Lo peor es que sois tan memos que volvéis a votarles.
[*12*] @kitty_follen Precisamente es lo que hacen, esta vez se han agarrado a una excusa que les es bien válida pero lo cual es como dije, irónico, que empleen algo que no les importa en momentos determinados. Han hecho propuestas los de Ahora Madrid y Podemos que han rechazado y no precisamente porque fuesen en contra de la constitución, no proponen alternativas a ello y son cosas que criticaban antes de subir como la espuma. Ejemplo, el tema de los salarios/dietas/privilegios de los políticos.
[*12*] @kitty_follen Precisamente es lo que hacen, esta vez se han agarrado a una excusa que les es bien válida pero lo cual es como dije, irónico, que empleen algo que no les importa en momentos determinados. Han hecho propuestas los de Ahora Madrid y Podemos que han rechazado y no precisamente porque fuesen en contra de la constitución, no proponen alternativas a ello y son cosas que criticaban antes de subir como la espuma. Ejemplo, el tema de los salarios/dietas/privilegios de los políticos.
[*2*] @hazen
Tienes razón, pero a su vez eso posibilita un grado de hipocresía máximo, imagina esta situación, yo no estoy a favor de "x", en la intimidad porque es una posición que creo que me perjudicará electoralmente, digo que sí, que "x" me parece bien pero voto en contra de todo lo que lo favorezca porque siempre podré encontrar algún punto criticable por cualquier banalidad, eso me hara perder votos, pero ¿cuantos? ¿menos que si en un principio digo que "x" no? si es así ¿por qué siendo un sinvergüenza no lo utilizaría?.
[*4*] @apollo88 ¿Y como es que apoyan a un partido que incumple y sigue incumpliendo a día de hoy, diversos artículos de la constitución? Es algo que no entiendo, si hasta para el procedimiento a seguir durante el 1 de Octubre también se la saltaron. No tiene lógica, lo veo como una excusa, igualmente cuando la presenten con esa modificación apuesto a que la rechazarán igual.
19 Comentarios