Te podias creer o no creer que Irak era un peligro internacional, te podias o no creer que contaba con armas de destrucción masiva. Rusia ha invadido Ucrania. ¿O creemos que está de maniobras?
Nada tiene que ver la invasión de Ucrania con la invasión de Irak. Pero ya que estamos diré que, como europeo y demócrata, siempre me pondré del lado del invadido.
Qué le extraña? En aquella época protestamos contra una guerra injustificada (porque no la admitamos por deplorable que fuera el régimen político de Iraq) y cuyo único propósito era la codicia.
Y ahora no protestamos contra el apoyo que se le da a un país invadido injustificadamente (porque seguimos sin admitir ninguna de esas razones aún cuando fuesen totalmente ciertas) cuando las razones para la invasión siguen siendo la codicia. Ojalá la actitud de Europa hubiera sido otra durante la invasión de Iraq, pero eso no es una razón para rendirse a Putin (que por cierto tampoco hizo nada para ayudar a Iraq)
invadir un país, matar más un millon de civiles, niños, mujeres y ancianos, bombardear suministros de agua, colegios, hospitales, llevarse oro, petróleo, torturar al enemigo, de todo oiga, pero que no pasa naaaaadaaaaa que es estados unidos de lameculolandia
[*8*] no, pero deberíamos haber dicho más claramente que eso era una locura, y desde luego, bajo ningún concepto apoyarla. Y el tiempo nos dio la razón: fue una locura geoestratégica y esa zona es un puto caos, se podría haber llegado a algo muchísimo mejor.
[*6*] Menos mal que tú estuviste en la manifestación de 2003, organizada por la izquierda en contra de la guerra, y has ido también a la que hubo el otro día, organizada por la izquierda en contra de la guerra. Una pena que la segunda sea mandando tanques.
Los miles de civiles asesinados por el ejército ruso en Ucrania dicen que los que hacen el juego al dictador imperialista de Putin son repugnantes. O son repugnantes y cobran por ello, me da lo mismo.
[*10*] sobre lo del Nord stream (voy a obviar lo del "periodista" ya que si bién de joven recibió el Pulitzer, después se ha metido en cada teoría conspiranoica que ha encontrado), yo lo veo de una forma: no sabemos quien ha sido ni lo sabremos en el futuro. Así que ver lo que sí sabemos: A quien beneficia/perjudica la explosión?
EEUU: Beneficios- Un gaseoducto que no se usaba y que por la guerra no tenía pinta de que se fuera a usar en años, sigue sin usarse
Inconvenientes- De pillarles, tendría problemas enormes con su principal socio comercial. Aun sin pillarles, tienen la sombra de la duda y opinión pública en contra
Rusia:
Beneficios- sembrar discordia entre EEUU-europa. Caldo de propaganda.
Inconvenientes- ... Ninguno? Como mucho, que un gaseoducto pagado por Alemania y que nunca se había usado... Seguiría sin usarse.
Otros: no veo muchos más posibles implicados. Lo que no descarta que haya podido ser algún otro país ya que poner un C4 y hacerlo explotar con control remoto lo pueden hacer un montón de países aunque faltaría ver motivos.
[*7*] En serio estás diciendo que crees que Europa deberia haberse aliado con Irak y haberle declarado la guerra a EEUU? Parece que dices eso, pero no me lo termino de creer
[*14*] el gasoducto lo pago Rusia en su mayoría y fue destruído en un área de la OTAN. Si no fue EEUU, fue Polonia, o los países Bálticos o algún miembro de la OTAN con ganas de conflicto o de quemar la economía alemana.
La guerra es lo de menos. Si ahora el PSOE dice sí a la guerra, pues sí. Si en 2003 el PSOE decía que no, pues no. ¿Dónde está la manifestación de la gente que realmente se preocupa por los muertos? ¿Por qué el PSOE sigue ahora el dictado de los jefes; dónde estaban en Irak?
¿Será porque ahora, al estar en el poder, reciben dinero por estar a favor de la guerra? ¿Cuánto han pagado al gobierno por cada muerto para NO organizar de forma nacional ningún tipo de manifestación en contra de la guerra, sino para salir a decir, abiertamente, que el ESTADO español ENTREGA armas?
18 Comentarios