Por el amor de los dioses. Esas palabras están llenas de peligro. Si le cogen el gusto empezaran a a aplicarlo con quien les de la gana como ya han hecho más o menos con Carmena en Madrid.
Cada vez parece más claro que España necesita una revolución violenta o una Revolución de los claveles, la transición ha sido un fracaso, un gran intento de desmontar un régimen autoritario de forma pacifica pero insuficiente.
A ver Girauta toma el papel de tipo duro en el parlamente y por eso tiene las declaraciones más fuertes. Es una estrategia parlamentaria básica. No obstante, lo que está diciendo es algo tan ógico que como se aplicó el 155 porque el govern actuaba abiertamente en contra de la legalidad, si el próximo govern tiene planeado hacer lo mismo, no hay razón para levantar el 155 pues este se impuso precisamente para que se eligiera a un govern que volviera a la legalidad.
No ha dicho nada escandaloso, ni malo, tan solo un gobierno que siga la legalidad. No es lógico que para aprobar ciertas leyes se requieran 2/3 de la cámara pero para declarar la independencia solo mayoría suficiente y menos del 50% de los votos y por supuesto las condiciones...ya si eso para otro día.
Lo único que con esa descripción refiriéndolo a la legalidad también debería ser aplicable al PP y por desgracia nos tendremos que aguantar hasta las próximas elecciones.
[*15*] @lutzy73 No, es prevenir la comisión de un delito. Ya que se está diciendo que se aplicará el 155 si el próximo govern planea saltarse la ley. Independientemente de si es Puigdemont el president o no.
Por ejemplo la CUP pone como condición para votar a un presidente que se construya la República. En el momento en el que se pacte eso con la CUP el govern se estará compremetiendo a saltarse la ley. Bajo esas condiciones, no tiene sentido levantar el 155.
Ilegalizar los partidos es otra historia porque los programas electorales no son vinculantes y se pueden promover cosas fuera de la ley ya que precisamente te presentas para obtener los apoyos para cambiar la ley por lo que no tiene sentido la comparación.
[*17*] @lutzy73 Bien pues si estamos de acuerdo en que hay que prevenir la comisión de un delito, no veo donde está el debate.
Porque el problema no es lo que se diga en el parlament. El problema es que se aprobaron leyes que sobrepasan las competencias mediante unas metodologias parlamentarias contrarias al Estatut que supusieron partidas presupuestarias para actividades ilegales. Eso son delitos concretos de malversación y de prevariación. No son sólo dires y diretes.
Ahora bien, la respuesta debe ser proporcionada. Si es un terrorista a punto de atacar pues quizás sí que hay que sacar un arma. Si es un político a punto de cometer un delito pues se le cesa con el 155. Lo de los tanques está muy bien para la exageración pero es algo inplanteable.
[*19*] @lutzy73 Bueno, estás de acuerdo que tiene que haber actuaciones antes del crimen. Ahora bien tu pones el límite en que el daño sea irreparable. Ese puede ser un criterio válido y en el código penal español ya está especificado en qué casos hay que actuar antes de que se cometa y en cuales no.
De todas formas no es una medida penal como ilegalizar el partido lo que se plantea. Es una acción política, aplicar el 155 a través de una mayoría en el senado, como respuesta a un acto político (la DUI) que además, resulta ser ilegal.
Yo no me tomaría tan a la ligera lo que puedan hacer los dirigentes independentistas. Sus actos ya han tenido consecuencias nefastas para la población y pueden seguir teniéndolas.
A estas alturas de la película estoy seguro de que si hicieran un referéndum nacional sobre si deben mantenerse las autonomías, salía volver al centralismo por el mero agotamiento que genera ya el tema.
[*10*] @hayekrules Eso es aplicar la presunción de culpabilidad, de como un "delincuente" infringió la ley en el pasado, volverá a hacerlo en el futuro. Para eso que ilegalicen directamente los partidos independentistas, ya que quieren algo "ilegal". Y luego los partidos republicanos, porque la república hoy por hoy también es "ilegal". Y así con los abortistas, con los que quieren liquidar las autonomías o el senado. Con los que se oponen a la ley de memoria histórica. Los que quieran modificar la sagrada constitución. Amén.
[*16*] @hayekrules Hombre, eso de prevenir la comisión de un delito puede parecer muy bien si se trata de un atentado, un secuestro, etc. Pero cuando hay que retorcer y presionar la legalidad hasta que cruja como los tornillos de un submarino, para evitar... ¿qué? ¿Que alguien pueda decir algo en el parlamento y le tengan que preguntar que si ha dicho lo que yo quiero que hayas dicho, responder con esto es lo que he dicho, pues yo digo que has dicho esto, pues si, pues no... uff, es gravísimo, sí, que saquen los tanqueeeeees
[*18*] @hayekrules No, no estamos de acuerdo. Los pre-crimen están muy bien cuando se trata de evitar un daño irreparable. El que alguien lea un texto no muy claro en el parlamento... pues es lo más contrario a un crimen irreparable que pueda imaginar. Si han cometido un delito, pues se le juzga y tal, que encima todavía no se ha hecho, por lo que jurídicamente todavía son "presuntos", y un presunto "todavía" no ha cometido el delito, por lo que encima condenarle por los que "va" a cometer...
20 Comentarios