[*3*] @paganoebrio Vaya, esto es como el independentismo, sólo "divide" el modelo que no nos gusta, cuando se impone la bandera o el modelo de gobierno que queremos a sangre y fuego o porrazos indiscriminados, entonces no se "divide", nada de nada, lo acatas y te aguantas, que hay muchas cunetas y muchos hospitales.
[*34*] @paellasovietica la republica no se voto, las supuestas elecciones fueron elecciones municipales donde por numero de votos ganaron los partidos monarquicos, pero en ciudades importantes ganaron partidos republicanos que se presentaban coaligados, eso y una cierta movilizacion hizo que el rey abdicase, pero no se voto, simplemente se fue por la presion social aunque en numero de votos los monarquicos fuesen mayoria. Ademas la Constitucion del 31 fue hecha tras elecciones a cortes generales que siguieron gobernando luego, no cortes constituyentes que decidieran la forma de estado, no se dejo votar la republica, por no hablar que esa constitucion es practicamente el ideario politico de la mitad del parlamento (intelectuales como Ortega o Unamuno al servicio de la Republica la critcaron).
Sigo preguntandome porque se le da tanta bola a una bandera que estuvo vigente menos de 10 años, vexicologica, historica y heraldicamente incorrecta y que se creo para dividir a los españoles en dos facciones.
En serio, leed sobre la II republica, aunque sea hemerotecas, no es un periodo de color de rosa que nos venden, fue un fracaso de España y de los.españoles.
[*43*] @asesino555 lo del canovismo (mas bien caciquismo institucional que no es lo mismo) lo digo porque practicamente todos los partidos politicos (salvo alguno minoritario de intelectuales a los que no hacian ni puto caso como la Agrupacion al Servicio de la Republica) legislaban en funcion de sus intereses y sobre todo de conseguir votantes en un pulso parlamentario entre dos facciones que ya se adivinaban antes de la guerra. Desde la propia constitucion totalmente partidista hasta las propias leyes, todas favorecian a uno u otro, cuando llegaba otro al poder se paraban las anteriores leyes. El objetivo era fabricar votantes, no ciudadanos. Cuando eso pasa desde la misma constitucion ya tienes a la mitad de la poblacion que no comulga con ello, y varios politicos dimitieron de su cargo.
[*43*] @asesino555 algunos como Niceto Alcala Zamora fueron los primeros que dimitieron. Cuestiones como el voto de la mujer, el regionalismo, la reforma agraria o la cuestion religiosa se llevo a ver mas en clave partidista, buscar votos en lugar de ver que podia hacerle mas bien a la nacion española. Se buscaba la creacion de redes caciquiles asentadas en las ya existentes incluso, mediante leyes favorables y en menor medida clientelismo y coercion (esto es mas propio del canovismo). Ya lo dijo el propio Azaña en 1936 nada mas empezar la guerra, la constitucion fue la primera bala.
@paganoebrio porque esa bandera significa la lucha contra la monarquia, la separacion iglesia estado y distintas reivindicaciones que la izquierda sigue teniendo. Una pregunta, si la segunda republica fue tal fracaso, que regimen "triunfo" segun tu? La inestabilidad politica de cuando Isabel II? El turnismo corrupto de Canovas?
Me parece bien lo de las banderas, pero... ¿impulsar un a ley para eso con la de problemas más importantes que hay? Un consejo, proponer una ley para reducir la precariedad laboral o dar solución a la temporalidad de la administración.
[*12*] @jebiga Literalmente, segun tu propio cartel: todo tipo de banderas ... y simbologia ... que no contravenga el ordenamiento juridico.
Es decir, que no sea ILEGAL, como si lo es la franquista por la Ley de Memoria Historica, ves algo malo en dar permiso a los Ayuntamientos a exhibir banderas NO ILEGALES?
[*43*] @asesino555 no he dicho que se ilegal, la forma me parece hasta legitima, lo que me paeece ilegal es la forma en la que se proclamo, no se hizo con los procesos de legalidad vigentes y con la mitad de la poblacion en contra, ese fue su primer error. Su segundo error fue imponer una constitucion que solo le gustaba a la mitad del parlamento en lugar de llegar a una situacion de concenso como si se hizo 40 años despues, ademas de que no se ratifico por los ciudadanod españoles. Sin estos dos errores te aseguro que no habria polarizado tanto a la poblacion y habria tenido mas posibilidades de supervivencia.
[*32*] @asesino555 el problema es que se le otorgue un significado positivo a algo que fue un error desde el inicio.
No le hecho la culpa a la republica española en si, pero hay que admitir que un regimen impuesto de forma ilegal, con la oposicion de la mitad de los españoles, que impone simbolos no votados por caprichos politicos y con unos presidentes que eran mas veletas que ciutatans y que gobernaban para mantenerse en el poder y no por España crea un caldo de cultivo perfecto para una perfecta division en dos extremos. Fue incapaz de constituirse como una republica de orden y de consenso. Yo la considero casi una continuacion del canovismo ante el agotamiento del mismo.
[*39*] @paellasovietica eso tiene una explicacion, por un lado las coaliciones favorecieron mucho a los partidos de izquierda mientras que la derecha se presentaba fragmentada, y un amplio centro iba con la izquierda hasta que empezaron a liarla con la constitucion, a eso sumale el debilitamiento de redes clientelares del caciquismo. La cosa es que un referendum entre monarquia y republica como tal no existio, las cortes eran generales, no constituyentes, ni siquiera para aprobar la constitucion se hizo una votacion (cosa que si se hizo en el 78).
Vamos, que fue una chapuza en toda regla que cabreo a la mitad de la sociedad.
Me llama la atencion ese "otros" por cierto, supongo que seran nacionalistas (sobre todo vascos) y carlistas.
[*24*] @tradico cuando he dicho que me parezca mal? lo que me parece mal es la mítica narrativa de izquierdas de "hurrhurr patriotas de bandera toda representación con un trapo es mala tiritiri" y luego la cosa cambie cuando son banderas que les gusten a ellos. Por mí como si ponen la bandera de forocoches, pero no me ser hipócritas.
[*50*] @paganoebrio Tambien pone que al final se impuso la idea de que no era una cuestión de oportunidad, sino de elemental justicia (todo esto es una transcripción practicamente literal), a eso no lo llamaría yo partidismo. Dejo una lista de autores del libro por si te da por investigarlos: L. Alvarez Rey, M. García Sebastián, C. Gatell Arimot, J. C. Gibaja Velázquez, M. Risques Cordella.
[*8*] @asesino555 pocos usaban esa bandera como reivindicacion antes de que se instaurara, y justo despues te aseguro que tampoco muchos, pocos españoles se veian representados por una bandera nueva e incorrecta (vamos, lo del morado como color de Castilla ya era un mito del copon).
En cuanto a fracaso, es un fracaso porque es cuando los españoles pudimos ser una republica de derecho democratica, acabando como el mayor baño de sangre de nuestra historia contemporaneo, las otras epocas podian ser inestables o corruptas, pero ni punto de comparacion con una verdadera guerra civil fratricida.
[*50*] @paganoebrio un par de dudas, Alcala Zamora no dimitió porque según la legislación de la republica a la segunda o tercera vez que se disolvian las cortes el presidente de esta debia dimitir? Tambien segun pone en mi libro de historia de segundo de bachillerato hubo debate dentro de lo propios partidos de izquierda sobre si darle el voto a la mujer, ya que eso beneficiaria a las agrupaciones conservadoras, por la influencia de la iglesia en estas y su escaso nivel de instrucción.
[*17*] @uncle_sabino Claro porque nada tiene que ver que la Pasionaria le dijera a Calvo Sotelo: "esta es la última vez que dices algo aquí"... porque que fuesen los guardias de la oposición los que asesinaron a Calvo Sotelo no tiene nada que ver... porque los de la Revolución SANGRIENTA de Asturias fueran los Socialistas que luego llegaron al poder no tiene nada que ver... y así todo.
Enfín. Eres muy parcial. Aunque lo del bando nacional es cierto, obvias deliberadamente lo sanguinario que fue el otro bando, especialmente los comunistas, socialistas, y golpistas vascos y catalanes (que previamente habían negociado con Hitler y Musolini, ¿a que eso no lo sabías?)
[*58*] @paellasovietica Si según tu argumento de que la república se legitimó por los resultados de las elecciones donde salió mayoría republicana, a día de hoy la monarquía está legitimada porque hay mayoría de partidos monárquicos. Por cierto, cuando se votó por la constitución del 78 (cosa que no se hizo con la del 31) también se votó por la monarquía, ya que era el sistema de gobierno que se proponía. Si la gente hubiese preferido república habrían votado no.
[*60*] [*61*] @asesino555 Niceto fue primero presidente provisional del gobierno de la republica, y abandono este en octubre de 1931 por la cuestion clerical junto a Maura (uno de los puntos calientes de la constitucion y que provoco un gran rechazo a la cuestion español) fue presidente de la republica en diciembre de 1931 si no recuerdo mal. Lo que dices es cierto, es un ejemplo para que observes como se miraba en muchos casos los reditos electorales que obtendria un partido con una ley que el "deber ser", aunque finalmente en el caso del voto femenino se impuso la opcion de que las mujeres votaran es posiblemente el ejemplo mas sonado de esta situacion.
58 Comentarios