Recuerdo que a esa MANADA el TS de Navarra los condeno solo a 9 años. Ese mismo tribunal es el que ha REBAJADO la condena. El SUPREMO los condeno a 15. Los que REBAJAN son los juezes segun interpreten lo que les de la gana.
[*4*] en este caso NO es asi. Se incluyeron delitos que antes no se sancionaban con carcel ( menos de dos años ) y ALGUNOS jueces como fueron condenados a la pena minima , automaticamente rebajan esa pena al minimo. Pudiendo mantener la misma por una disposicion transitoria del 2015 que SI aplicaron a los de ETA.
Me hizo gracia ayer viendo las noticias, la portavoz del gobierno diciendo q PSOE reformo la ley porq vio el efecto no deseado y si se preocupa de las victimas.
No estaria tan preocupado cuando la reforma llego a los 6 meses, cedido por la presion de la oposicion.
Les era mas importante q vieran q respetaban las leyes de sus ministros, como decian, hay q respetar la ley q saca cada ministro.
[*3*] Claro, si el código penal dice que la pena por un delito puede ser entre un año y cuatro año, los jueces interpretarán si le caen al reo uno, dos, tres, o cuatro. Si otro código, para el mismo delito, dice, negro sobre blanco, que la pena puede ser entre 5 y 8 años, lo interpreten como lo interpreten los jueces no lo pueden caer ni tres, ni veinte. Ahora te enteras. Hace poco se enteró la ninistra; si pretendía aumentar las condenas tenía que subir la parte inferior de la horquilla. Por otro lado, qué más da? Si te agreden, que más da que al agresor le caigan 15 o 14 años? Qué cambia?
8 Comentarios