[*3*] @abca98 Para empezar, anula una sentencia condenatoria. A partir de aquí, los tribunales españoles deberán aplicar la doctrina usada por el TEDH, y en caso de que algún tribunal no la aplicara, se podría llegar hasta el TS para que lo remediara. Si el TS no lo aplica... pues estás jodido, ya que procesalmente tienes un Cristo bien guapo enfrente
El delito de odio es una cosa bastante peligrosa desde el momento en el que cada colectivo intenta tirar de él para beneficio de sus intereses, ya sea la monarquía española, la Iglesia o
los safe spaces de las universidades amercanas. Todo debe poder ser criticado. En ese sentido, yo no creo que debiera multarse a estos señores porque, aunque de forma muy chabacana, defienden una idea.
Ahora sí, sí creo que debería haber delito en las amenazas de muerte o en aquellos actos que interfieran con la vida de una persona o sus representantes (lo que pasó en Zaragoza, lo que le han hecho los indepes a la casa del empresario alemán que se enfrentó con Torrent...)
Coincido con todo menos en lo de su aplicación solo a colectivos vulnerables. Para empezar ¿Que cojones es un colectivo vulnerable? por que estoy seguro que eso varia bastante segun cada uno.
[*13*] @smdi en la barra de búsquedas salen cribeo y urbanian, que si haces una búsqueda rápida aparecen como pertenecientes a la vanguardia y Mundo deportivo respectivamente, ambas pertenecientes a Godó. Vaya, que igual ha sido Memondo Network el que ha comprado ambas páginas, pero lo dudo mucho. O eso o tienen una alianza para hacer publicidad a ambas páginas para que despeguen o algo de eso.
[*17*] @arcahelus La única atrocidad que apoyo es que tus progenitores hayan copulado y dado como producto a un indigente mental que se inventa lo que le da la gana para, supuestamente, probar lo que quiera.
Aparte de eso, ninguna.
[*1*] @asesino555 Ni idea, a mí lo que me preocupa es la venta de esta página a la Vanguardia. ¿Significa que los beneficios de la página de publicidad ahora van a Godó?
[*7*] @kruthgarr No es cierto "Las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) se consideran "declarativas" y "no directamente ejecutables". Es decir, tienen que ser observadas pero en la práctica no tienen efecto directo. Y esto es así porque en España no tenemos un mecanismo, una regulación expresa sobre el procedimiento a seguir para poder revisar sentencias ya firmes por mucho que Estrasburgo afirme que "hay una violación de derechos"
Los tribunales no están obligados a adoptar su criterio, de hecho en repetidas ocasiones se lo han pasado por el forro. Solo deviene una obligación constitucional de interpretar de acuerdo a los tratados internacionales que se traduce en una posibilidad de recurso de revisión.
[*25*] @guileam En referencia a las sentencias del TEDH, el TC estableció «no sólo ha de servir de criterio interpretativo en la aplicación de los preceptos constitucionales tuteladores de los derechos fundamentales» sino que también «resulta de aplicación inmediata en nuestro ordenamiento» (STC 303/1993, de 25 de octubre).
Pero efectivamente, muchas veces se lo pasan por el forro. Hay Directivas Europeas que deben ser traspuestas a nuestro ordenamiento jurídico, y habiéndose acabado el plazo hace más de 5 años, aún no se ha hecho. Y es un follón para reclamarlo.
[*10*] haber, pobre familia real... si son una minoria. Haber cuantos hay que cobren dinero publico por su buen apellido? Seguro k es muy duro eso de no dar un palo al agua en toda tu vida :(
[*25*] @guileam [*25*] @guileam En referencia a las sentencias del TEDH, el TC señaló: «no sólo ha de servir de criterio interpretativo en la aplicación de los preceptos constitucionales tuteladores de los derechos fundamentales» sino que también «resulta de aplicación inmediata en nuestro ordenamiento» (STC 303/1993, de 25 de octubre).
Igualmente, es cierto que a veces se lo pasan por el forro. Hay Directivas Europeas (que deben trasponerse obligatoriamente en el ordenamiento jurídico interno), que cuyo plazo venció hace más de 5 años y ahí siguen, en el limbo
[*22*] @arcahelus ¿A ver, donde he dicho que me parezca bien o mal que se aplique el delito de odio en este caso? ¿Me puedes decir donde lo he puesto? Precisamente critico que el delito de odio se use para "proteger a colectivos desfavorecidos" en lugar de dar una definición seria. Además no se a que vienen esos ejemplos que pones, que no tienen que ver. Vuelve a tu tugurio y revisa las clases de comprensión lectora.
[*25*] @guileam Gracias por la info. Ya me extrañaba mucho que nuestra constitución reconociese una jurisprudencia que estuviese por encima de la interpretación del Tribunal Constitucional. Una cosa es unirse a la Unión Europea y otra muy distinta renunciar a nuestra soberanía legal y procesal. Incluso admitiendo ciertas "injerencias" por parte del Tribunal Penal Internacional de La Haya, aun así un país soberano debe tener su propia ley, cediendo muy poco o nada a consideraciones internacionales a través de pactos y tratados. De lo contrario, estaría renunciando de hecho a su soberanía.
[*16*] @smdi Vaya,te parece eso una afrenta y no las atrocidades que apoyas,curioso.Te parece lo mismo quemar una foto,una bandera,un edificio y una comunidad,normal,siendo como eres lo extraño seria que no.Contigo no se puede razonar,eres como un enfermo mental,ahora razono porque puedo y luego no.
[*25*] @guileam En referencia a las sentencias del TEDH, el TC señaló: «no sólo ha de servir de criterio interpretativo en la aplicación de los preceptos constitucionales tuteladores de los derechos fundamentales» sino que también «resulta de aplicación inmediata en nuestro ordenamiento» (STC 303/1993, de 25 de octubre).
Igualmente, es cierto que a veces se lo pasan por el forro. Hay Directivas Europeas (que deben trasponerse obligatoriamente en el ordenamiento jurídico interno), que cuyo plazo venció hace más de 5 años y ahí siguen, en el limbo
El delito de odio solo debe aplicarse a quien provoca discriminación contra colectivos vulnerables... O sea que como soy hombre blanco cishetero, se pueden cagar en mis muertos? Que guay
[*22*] @arcahelus Lo dicho, un indigente mental.
He dicho que el delito de odio no debería aplicarse, en mi opinión en esos casos porque de ahí a pasar a "quemas" mayores no hay nada... Y sin gente dentro, pedazo de "persona no inteligente"
[*22*] @arcahelus "pero no cuando se hunde un país intencionadamente, se vulneran los derechos humanos intencionadamente" ajjajajajajajajajjajajajajajajaajajajajajajjajaajajajja
Me desorino, no das más de ti, pobrecillo... Sí estamos en la miseria, hay asesinatos por doquier, canibalismo y estamos al borde de la quiebra y la bancarrota. Y sí, se vulneran los derechos humanos, por eso tienes asistencia legal en cualquier caso, pero síiii es horrible, que desastre todo por culpa del PP jajajajajajajajajaj Bueno, lo dicho, no das para más, cuando te des un paseo por la escuela y aprendas algo, entonces lo vuelves a intentar.
Y la gente se sigue creyendo que el TEDH es la máxima potestad y es infalible... Veremos cuanto tiempo tarda el T.C. en recurrir la sentencia y el TEDH callarse la boca. Y, de nuevo, no me sorprendería que esta sentencia estuviese basada en "falta de conocimiento"...
33 Comentarios