Que guay un meme anarcocapitalista. Dejemos que no haya impuestos y privaticemos tanto la sanidad como la educacion. Seguro que la sociedad mejora cuando las clases mas bajas no puedan si quiera meter a sus niños en escuelas por que estan privatizadas.
Pues nada oye autor, si a un familiar tuyo le ocurre alguna desgracia (Que espero que no ocurra, no me malinterpretes) acuerdate de la mierda de cartel este.
Mira que he visto heces de aportaciones en esta pagina... pero verdaderas mierdas de magnitudes colosales, que harían desistir a cualquier escalador profesional que tratase de alcanzar la cumbre del *******.
.
.
.
.
.
.
Pero esto... esto se lleva la palma. @amorlibreydespidolibre dedícate a las chapas.
-me gusta que haya calles, carreteras y autopistas que también lleguen a barrios pobres
-me gusta que no haya analfabetos en los niveles sociales menos pudientes
-me encanta que la gente no muera en casa por enfermedades fácilmente curables hoy en día
[*10*] @amorlibreydespidolibre Si los impuestos fueran voluntarios (o no existieran) no tendrías derecho a pasar por calles por las que no pagases un mantenimiento, o no tendrías derecho a ir al hospital sin pagar por los servicios, o incluso ni derecho a votar sin pagar previamente, ya que todo eso sale de los impuestos. Siento decirte que este aporte es una ridiculez.
Me parece perfecto que quien no quiera pagar impuestos no los pague... pero que tampoco disfrute de los servicios que esos impuestos ofrecen. Por lo pronto, ni salir a la calle, que las aceras las construyen con dinero público, que se hagan caminitos de tierra o contraten una empresa que les asfalte el suelo, y su basura que la gestionen ellos, porque ni contenedores, ni servicio de recogida ni, por supuesto, vertederos (a los que no podrían ir a menos que se hagan ellos mismos un camino de todas formas).
Y vais a ver las risas cuando tiren de la cadena y no puedan acceder al alcantarillado... su mierda que se la gestionen ellos. Un cubito y que la lleven al mar sin que les pillen (porque las multas por tirar mierda al agua se las comen igual, claro)
Un robo es cuando das por la fuerza sin recibir a cambio ningun beneficio. Si con los impuestos se mantiene el sistema de bien estar, no es un robo; si se utiliza para barcos y p.utas, pues te doy la razon.
Que raro que no haya mencionado en la parte crítica a policía y jueces... Porque si eliminamos cualquier control del estado, impuestos, etc la diferencia entre ricos y pobres va a ser abismal, al menos que los que no pueden acaparar riqueza de una manera, puedan hacerlo de otra. Pero no, lo que quiere esta gente es ausencia de límites para su enriquecimiento y que además les paguemos la seguridad.
[*14*] @belthazor con las risas que me voy a echar con los cuñadoides mongers que decidan no pagar impuestos casi merece la pena que esto sea así. Y la humanidad ganaría, porque todos esos imbéciles morirían pronto y sin reproducirse
En el momento que resides en un pais, aceptas adherirte a sus diversa legislacion, incluida, la impositiva, por lo cual, si es voluntario, no te gustan los impuestos de España y los servicios publicos que da a cambio? Ya estas tardando en perderte por los pirineos andorranos.
Por supuesto, otra cosa es que luches para cambiar la legislacion de tu pais, lo cual es perfectamente coherente, pero no puedes ir diciendo que es un robo mientras sigas sujetandote voluntariamente a tu ciudadania que te da la obligacion de pagarlos.
[*1*] @roky55 Por eso me flipa la paradoja de USA:
Uno de los peores delitos es no pagar impuestos (cárcel, como debe ser), y sin embargo ponerte enfermo puede arruinarte la vida. Intrigante, no Carmen?
Pues yo apoyaría eso de que fueran voluntarios... eso si, quien no paga impuestos que vaya por las carreteras antiguas o privadas, se pague su clínica privada y mande a sus hijos con los curas.
[*39*] @pareidolia2 Hay que buscar el mayor consenso posible; la clave reside en las concesiones y el racionalismo. Una educación bien estructurada como la de Summerhill o la de la Escuela Moderna de Ferrer i Guardia facilitará a largo plazo la toma de acuerdos. Evidentemente, por motivos prácticos a veces es imposible llegar a un consenso pleno, sobre todo cuando el colectivo en cuestión es muy grande. Admitiendo que es una imperfección del sistema que propongo, aún así este es una mejora. Sugiero incluso una reducción consciente de la población para facilitar la forja de acuerdos y dar más voz al individuo frente a la "masa", permitiéndonos esto además tejer más fácilmente la fraternidad entre las personas (en los pueblos pequeños se conoce todo el mundo) y reducir nuestro impacto medioambiental. Sobre Christiania; pese a su reducido tamaño, es un hito del movimiento anarquista moderno, y mira que el gobierno lleva años intentando aplastarlos. Me gustaría visitarlo algún día. Ah, y precisamente que quien quiera se pueda ir de allí con facilidad es una ventaja! Una de las metas de una confederación voluntarista debería ser la de facilitar el traslado de un individuo de una comunidad a otra, pues que cada uno se encuentre donde quiere estar realmente reduce la conflictividad social.
[*36*] @pareidolia2 Evidentemente, la voluntad para ejercer la violencia es un obstáculo para el voluntarismo. Hay distintas formas de abordar este problema: por una parte, la resistencia no violenta, que permite evitar el derramamiento de sangre, pero que es ineficaz contra quien está dispuesto (y tiene la fuerza) para herir incluso al indefenso. Por otra, están la disuasión y/o la resistencia armadas, que también pueden evitar un conflicto o terminarlo "favorablemente", pero que son peligrosas en manos de fanáticos dispuestos a violentar y contra fanáticos dispuestos a no dejarse intimidar. Si este método se emplea hasta el extremo de poder dañar severamente al enemigo, corremos el riesgo de que aún así nos ataque (caso de la 1a Guerra Mundial). Si contamos con el poder para aniquilarlo, lo más probable es que el conflicto se produzca a través de terceros, en la forma de una guerra subsidiaria (caso de la Guerra Fría), y aún así no se elimina el riesgo de confrontación directa. Finalmente, contamos con el método de la formación, la educación y la diplomacia, el método "cívico", vaya, pero su efectividad tiende a ser menor a corto plazo. En definitiva, la mejor opción o combinación es circunstancial. Hay que tener en cuenta que para llegar a una sociedad voluntarista se presume una voluntad mayoritaria o bien la voluntad de una minoría apoderada, por lo que, provistos todos los individuos de la capacidad de organizarse socialmente a placer, la emergencia de un grupo agresor sería más bien rara.
[*37*] @montibosss De acuerdo, pero que todos los individuos de una sociedad grande, como la de un país moderno, se pongan de acuerdo, incluso respecto a un único asunto, es tan rara... Una vez estuve en el barrio de Cristiania, en Copenhague. Creo que es independiente del Estado danés, o tiene un estatus especial, o algo así, pero lo cierto es que es una comuna hippie enorme y muy bien montada, pero claro... son muy pocos, y el que no le guste siempre se puede ir de allí.
[*34*] @montibosss Bueno, cuando no hay mayoria absoluta, lo siguiente es la minoría mayoritaria. Sería eso o forzar por ley un gobierno consensuado (por ejemplo, con ministerios en función de cuotas de votos), pero creo que no he visto eso en ninguna constitución, salvo la conformación del peculiar ejecutivo colegiado suizo, un caso muy raro. El tema de la identidad tiene mucho menos que ver con la razón que con lo que un grupo está dispuesto a matar para lograr, o defender. Es decir, que se diga lo que se diga, si cincuenta millones de personas están dispuestas a ir a la guerra, va a haber guerra, y si ganan, se hará lo que quieran, por muy irrazonable que sea. En ese sentido, la adquisición de la propiedad por conquista es un medio que, legitimado o no, hay que tener en cuenta. Si yo quiero imponer una ley en un territorio y tengo la fuerza para ello, nadie que no pueda superar mi fuerza tiene derecho a discutírmelo. O, dicho de otra forma, si no considerara el territorio nacional como mío, y por tanto sometido a las leyes de mi pueblo, me parecería interesante formar comunidades de consenso.
[*34*] @montibosss Un par de notas, aunque sé que me estoy extendiendo mucho
1.- Ha* cogido.
2.- Aclarar que no soy anarcocapitalista, aunque mi comentario parezca indicarlo.
3.- La mención de Proudhon es una referencia a "¿Qué es la propiedad?".
[*33*] @pareidolia2 Gracias, yo también veo cierta profundidad filosófica en tu postura. Con "pretensión" pretendía señalar que teniendo en cuenta la abstención, la posibilidad de gobernar en minoría, etc., en realidad el gobierno suele contar tan sólo con la aprobación de una minoría. La realidad es que la mayoría se mantiene relativamente indiferente ante la política; le han cogido asco. Sobre la naturaleza del ser humano, discrepo: nuestra condición actual no es reflejo de nuestro potencial sino de unas condiciones educativas y socio-económicas pésimas. No sé si acabo de comprender tu concepto de la identidad y del patrimonio colectivo, me gustaría que me lo explicases en profundidad. Sobre la ruptura con la propiedad, no necesariamente. Muchos anarcocapitalistas defienden en el marco del principio de no agresión
la posible existencia de otros modelos económicos. Yo defiendo la posibilidad de la propiedad intracomunitariamente; asumiendo que las comunidades convienen sobre que territorio asentarse en función de sus necesidades, esta podería verse parcialmente violada si las necesidades de una sociedad que admite la propiedad cambiasen (por ejemplo, si al reducirse su población se redujese en consecuencia su territorio). Claro que violaciones de este tipo ya se dan en el marco de nuestras actuales sociedades capitalistas, como nos indica Proudhon, por ejemplo en la forma de expropiaciones (independientemente de si las vemos como positivas o negativas, son violaciones del principio de propiedad al fin y al cabo). La soberanía popular no puede considerarse plena sin que esté garantizada la soberanía de todos y cada uno de los ciudadanos, de lo contrario, es una generalización. Así, el más democrático de los contratos sociales es el que se realiza entre dos individuos soberanos; en el marco del voluntarismo.
[*30*] @montibosss Hombre, esto ya es otra cosa. Un pensamiento bien estructurado y planteado. En general estoy de acuerdo, pero discrepo en varias cosas: No creo que una mayoría electoral sea una pretensión, sino que es una realidad rotunda. Yo cambiaría el recuento electoral, quitaría los partidos políticos y haría muchos más referéndums, pero aun así creo que las urnas reflejan la realidad, al menos de un modo general. Lo del demagogo y el pueblo idiota no te lo vas a quitare de encima jamás, el ser humano es así. En cuanto a comunidades separadas que eligen por consenso a qué leyes atenerse y a cuales no, eso niega otras cosas, como la identidad y sobre todo la propiedad. Mi identidad es el pueblo soberano español, y Cataluña (por poner un ejemplo, no se me malinterprete...) me pertenece. No es que tu idea sea mala, pero supone arrebatarme el control de mis tierras, por el que he sangrado y matado y luchado durante siglos. Decidimos todos, y decidimos en democracia, y lo que decidamos ha de cumplirse y ni Odín puede evitarlo. Creo que tus ideas te enfrentan a la soberanía popular, negando el contrato social. Y por ello, creo que son erróneas.
[*29*] @montibosss Por si no me he aclarado adecuadamente; con "en el marco de una sociedad voluntarista", entiéndase una sociedad en la que los individuos se agrupan en la medida de lo posible en grupos de afinidad que convienen libremente sus normas particulares, no por ello renegando de sus obligaciones generales para con el resto de comunidades (normas relativas a los recursos comunes, los espacios intercomunales, la cooperación entre comunidades... aspectos cuyo trato colectivo universal es inevitable).
[*26*] @pareidolia2 Las elecciones son una abdicación de la soberanía individual ante un colectivo que se pretende mayoría. No soy yo quien tiene voz y voto en el parlamento; es el demagogo favorito de un pueblo al que el poder mantiene ignorante intencionalmente.
Mantener una serie de convenios básicos para la convivencia entre distintas comunidades es esencial, pero deben formularse en base al consenso siempre que sea posible. Dicho esto, en el marco de una sociedad voluntarista, las leyes de una comunidad específica pueden divergir intracomunalmente sin problema alguno de las de otra, siempre que no violen el principio de voluntariedad constante (un modelo de ley principalmente policéntrica).
Si violase a alguien, estaría rompiendo gravemente con el principio de voluntariedad, y pues estarías en tu derecho de frenarme los pies aún cuando eso suponga en cierta medida romper el susodicho principio, ya que en esencia estarías persiguiendo el mal menor (soy utilitarista).
Estoy más cerca del anarcocapitalismo que del socialismo, si bien creo que hay ciertas cosas que convendría que se encargara el estado. No obstante, será que no hay seguros de discapacidad, de empleo, etc regidos por un contrato que se respeta MAS que lo que respetan los estados las obligaciones que contraen coactivamente. De modo que el "cuando te quedes sin empleo" o "como a un familiar le pase algo" no son un argumento válido.
Claro los impuestos son un robo, cuando te detiene la policía es un secuestro, cuando el médico te hace un tacto rectal es una violación, y cuando te multan una extorsión.
[*21*] @montibosss Negocias o rechazas en las elecciones del Parlamento. Que a ti no te valga la idea, no significa que la idea no valga. Y en cuanto a obligarte, yo no te obligaría a pagar impuestos, pero sí a cumplir otras leyes, como la de no *******. Si intentas ******* delante de mí te voy a parar los pies. Y todo lo que pienses sobre voluntariedad, libertad o imposición estatal me va a dar igual.
39 Comentarios