Hay algunas preguntas un poco ambiguas no? La 7 por ejemplo mezcla el modelo territorial con el sistema de gobierno, por ejemplo se puede querer un sistema unitario y democratico o uno federal y liberal, no se contradicen entre si.
Lo mismo con la 3, "cuando tal no la haya votado" no sera mas "cuando x porcentaje de la poblacion este en desacuerdo con ella?"
Falta tambien un apartado de libertades individuales y otro de cuestiones sociales, pero entiendo que estamos yendo a la esencia minima de la constitucion de una nacion (sea la española o cualesquiera).
Primero a lo primero, agradecer a las 1.300 personas (aprox.) que han respuesto la enquesta/test ahora que lo estoy escribiendo.
[*1*] @paganoebrio El test en si mismo tiene muchas limitaciones. Hay un limite de 10 preguntas al hacer un test (tenia alrededor de 30-40 temas que sacar, y me ha quedado en 10 porque no me dejaba mas). He tenido que mezclar algunas cositas y es un problema a la hora de escribirlo.
[*2*] @oluja95 Ei, hablo en general, no hablo de la constitución española como si. He intentado que sea mas abierta.
[*2*]4 @ddesinope Cierto, Anarquista, Socialista y Comunista son por ejemplo tres que faltan (culpa del sitio donde lo saque). Tampoco es que pudiera poner muchas opciones y liarla mucho. Como ves, en muchas preguntas, una explicación seria necesaria, lastima que no se pueda combinar.
[*1*]3 @manujimenez16 El jefe de Estado difiere del jefe de Gobierno. Como ejemplos, el Rey Felipe es el Jefe de Estado y Rajoy es Jefe de Gobierno. Pero hay paises que tienen un combinado, tipo los EEUU. En los gobiernos Europeos, la mayoria hay esa opcion del doble Jefe.
[*5*] @asesino555 Es ese momento como he respondido, que te quedas con 10 preguntas como maximo. Sino, la hubiese desglosado.
Espero mas feedbacks, a ver si querreis alguna mas de concreta de un tema.
Me asusta que el 79% de la gente crea que el presidente sea elegido por votación directa de los ciudadanos, yo considero que el presidencialismo es perjudicial, es darle demasiado poder a una solo persona. Y
La limitación de mandatos no tiene mucho sentido.
Si uno se fija en la historia, verá muchos ejemplos de gobernantes que se la han pasado por el forro ilegalmente o mediante engaños y artimañas, todos ellos considerados malos o mediocres gobernantes.
Esa limitación solo jode a los buenos políticos que la respetan y dejan la política después de sus mandatos.
Lo que lo tiene sentido es que haya un muy buen política y que este no pueda gobernar por culpa de esta estúpida limitación.
[*3*] @sirronkcuhc Hay otros sistemas. En realidad, combinaciones matemáticas para los comicios electorales hay cientos, seguramente incluso miles. Si hubiera tenido la opción, yo habría elegido un sistema territorial para una cámara territorial (uno, quizá dos senadores por comunidad autónoma para el senado) y defintiva, absoluta, positivamente una representación proporcional para la cámara de representación (un voto para el Congreso vale un voto, venga de donde venga), inevitablemente con un mínimo para que no tengamos que tener cien mil diputados.
[*13*] Si eso te preocupa se puede hacer un sistema parlamentario parecido al español pero republicano, que el presidente ocupe las funciones del rey y que el primer ministro las de jefe de gobierno.
Echo tambien en falta la opcion de elegir representantes en el parlamento, no partidos, eso si que seria un sistema representativo de verdad, sin ese modelo dividir la nacion circunscripciones electorales no tiene sentido alguno.
[*4*] Básicamente Dhont prima a los partidos más grandes, pero no les da 50 escaños, suele darles un tanto porciento reducido.
El sistema de Laguee suele potenciar a fuerzas intermedias pero también a las más pequeñas, sin embargo la diferencia entre ambos sistemas puede suponer 2-5 escaños a un partido en una circunscripción medianamente grande. La diferencia de hasta 30 escaños en España se debe por esas circuncripciones pequeñas que solo aportan 1-2 diputados y se los lleva el PPSOE y hace que los votos a otras formaciones vayan a la basura, y ahi da igual el sistema que uses, no se pueden repartir tan pocos escaños se los lleva el que más votos tiene y punto.
Yo me quedo con el sistema Dhont, el sistema de Saint-Laguee favorece a partidos medianos, los partidos grandes entonces se dividirían para ganar más escaños. Además la baja proporcionalidad se debe a los distritos electorales no al sistema de reparto.
[*6*] @bitxuro No tiene porque, existen metodos de votacion de "multiple voto" donde ordenas a los candidatos por un orden, y si tu candidato principal es eliminado por tener muy pocos votos, tu voto va al siguiente que marcaste, y asi hasta que llegas a los 2 ultimos candidatos o si no marcaste todos, como si fuera un voto en blanco.
Con votacion directa en vez de a traves del Congreso, te evitas la jugarreta del PSOE de las pasadas elecciones, ademas (hablando de Jefe de Gobierno, no de Estado) si separas las elecciones presidenciales de las Camaras, haces una efectiva separacion de poderes, tal y como esta ahora se encuentra con fallos de conflictos entre poderes de tanto en tanto, aunque el legislativo y el ejecutivo "suelan" tener bien delimitadas sus funciones.
[*13*] @manujimenez16 Se supone que el Jefe de Estado en España su funcion es muy decorativa, de ahi que sea tan innecesaria la monarquia, y aunque el autor no se refiere a unir jefatura de estado con jefatura de gobierno, sino estilo Presidente de la Republica, si que se podria hacer, alterando algunas de sus funciones (ya que no va a ser el ya-no presidente quien proponga al Congreso al candidato para Presidente) tambien podrian darse muchas al Presidente del Congreso, para mantener la Jefatura del Estado fuera del Ejecutivo y a la vez no tener tampoco un "cuarto poder" de florero.
Las partes diplomaticas bien podrian recaer en el ministerio de asuntos exteriores, aun siendo del PP, yo hubiera confiado mas en la habilidad y experiencia de Margallo, que en Juanka.
Y en fin, asi muchas
[*6*] @bitxuro Es lo que tienen los sistemas parlamentarios, en su mayoría. La opción segunda, sin embargo, es un ejemplo típico de sistema presidencialista, como el USA o el de muchos países iberoamericanos. En USA les ha ido bastante bien, pero en otros ha ocurrido que algún fantoche ha pretendido perpetuarse en el poder merced a la incultura y manipulación de sus ciudadanos. Es peligroso.
[*15*] @manujimenez16 No estoy de acuerdo. EEUU tiene un sistema presidencialista, y el legislativo puede calzarle un 'impeachment' y sacarlo del sillón.
[*9*] @rcbdark Para pasarse por el forro dicha limitación tienen que corromperse al menos dos poderes del Estado, lo cuál es muy difícil suponiendo que partamos de un sistema democrático.
[*2*] @oluja95 No hay una sola democracia en el mundo que no se constituya como un sistema de partidos. Igual al dar historia en català no te has enterado, pero la Constitución se votó.
[*1*] @paganoebrio Exacto, me he quedado un poco perplejo al llegar a esa pregunta. Tambien me ha sorprendido cuanta gente se ha ido a "confederado" respecto a la mayoria de "federado" sabeis realmente la diferencia entre ambos?
Me ha decepcionado un poco los resultados de la de idiomas, si lo habeis hecho pensando en el independentismo, los paises que no tienen sus lenguas como oficiales tambien tienen problemas de nacionalismo y/o independentismo, que las lenguas sean oficiales no te obliga a aprenderlas todas, aqui son oficiales, por mucho que este extendido el mal concepto de "co-oficial" como algo secundario o menor.
Si lo habeis hecho por el ingles, mal por vosotros, yo tambien preferiria una lengua "neutra" como el Esperanto, pero si necesitamos una lengua internacional, sea la que sea.
[*25*] @taceen Hay muchos sistemas aparte de Hont y Saint, que son variaciones de lo mismo, es mas, te invento uno ahora, mas "moderno"
Sistema de eleccion constante: En vez de convocar elecciones, cada ciudadano puede alterar su voto telematicamente (o presencial mediante administracion publica aunque se trate de priorizar telematico) en cualquier momento, alterando la fuerza parlamentaria diariamente, en vez de cambiar representantes, todos los partidos con un cierto % tendran representacion presencial, un miembro por provincia donde tengan un % significativo, y en vez de ser 1voto-un representante, el conjunto de esos representantes podra votar con el % de fuerza que tenga su provincia dentro del electorado total (esto es, con el % de votos que tengan dentro de esa provincia.
Ejemplo: Provincia A, 10% del electorado total
Representante 1: 60% votos
Representante 2: 20%
Representante 3: 5%
Inventemos que hay un 10% minimo para tener fuerza electoral en el parlamento, por inventar, y que el resto de votos son abstenciones.
Representante 1: 6% de fuerza electoral respeto al electorado total
2: 2%
3: nada, no llega al minimo
Listo
(Me lo he inventado en un momento, POR SUPUESTO que le vais a encontrar fallos)
33 Comentarios