Titular incompleto.
El titular completo es: "Podemos prepara una reforma para que las víctimas de agresiones sexuales no tengan que acreditar su falta de consentimiento en delitos de características similares al caso de 'La Manada'."
Importante diferencia. Supongo que se refieren a que en caso de estar rodeada de 6 pavos que no haga falta que estos le propinen una paliza para que se considere intimidación.
Lo cual tiene todo el sentido del mundo.
No lo sé Rick, creo que la noticia no era así, cuando la vi decían que era para demostrar que para una violación no hacía falta que te resistieras y que te dieran una paliza o te mataran ahí mismo,
Aunque viendo como está el panorama por España, yo llego a ser mujer y me llevo una navaja de bolsillo
[*4*] @jebiga ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?
Si 5 tíos acorralan a una tía que no ha dicho claramente que quiere estar ahí y se la tiran con desprecio, ¿qué más tiene que demostrar la chica?¿Qué más haría falta para demostrar que no fue un polo placentero?¿Que le robasen el móvil y la dejasen tirada después de tirársela?
Oh, wait...
[*4*] @jebiga endurecer mas las leyes, nunca es la solución... Siempre nos la cuelan y con escándalos y sensacionalismo y al final se vuelve en nuestra contra. Si a leyes mas duras y mayor control, los crímenes recudieran, EEUU seria de los países con menos crímenes del mundo.
Es que parece que piensan en muchas ocasiones que el *******/asesino o lo que sea, sopesa su acción con los años de cárcel, en plan "buff es que me caen 23 años.. si fueran solo 8 lo hacia fijo!!"
Según he leído, están trabajando para revisar el concepto de "intimidación" para que no vuelva a pasar lo que ha pasado. Que vamos, a nadie le cabe en la cabeza que en vista de las circunstancias y las pruebas, no haya habido intimidación en lo de la manada.
[*3*] @akumetsus Tal y como está el panorama por España, te acusarían de exceso en la legítima defensa.
[*2*] @rcbdark sigue siendo igual de demagogo pues se cancela el principio de presunción de inocencia. Cualquier cosa debe de demostrarse para condenar a alguien sobre algo y más en algo tan importante.
Puede que haya que cambiarse la tipificación de delitos pues la caracterización de abuso sexual y agresión sexual no se entienden actualmente con lo que es una violación como tal y en muchos otros países se considera violación o agresión sexual siempre que hay una penetración no consentida pero entrar en debates de saltarse análisis y presunción de inocencia sobre hechos o parte de los mismos como el caso de la intimidación es bastante más peligroso.
P.D Por otra parte Podemos ERAN LOS PRIMEROS QUE DECÍAN QUE NO HABÍA QUE LEGISLAR EN CALIENTE y aquí se tragan sus palabras y no solo eso, sino que no solo critican la ley (que puede ser mejorable y yo también lo creo para este caso) sino que también juzgan a los jueces y sus decisiones sobre un caso del que ni siquiera tienen toda la información (pues no toda es pública como el famoso vídeo) y cuando salvo Carmena, los demás ni siquiera son jueces.
Primero de todo eso no es lo que está proponiendo podemos, eso es un titular sesgado, alarmista y partidista de una cadena de derechas.
Segundo en según qué bocas solo aparece el artículo 11 de la DDH cuando es para atacar a podemos, no para casos como Alsasua, los Jordis encarcelados sin pruebas, los miembros de CDR y tantos más.
Tercero si entre los condenados no hubiera un GC y un militar, la sentencia hubiera sido mucho peor.
Cuarto igualmente que más da... Si estarán en la cárcel un añito o dos a lo sumo! Y si es que llegan a entrar! Que a lo mejor les pasa como a los condenados por Blanquerna. ¿No veis que son "de los suyos"?
Por cierto, tanto el GC como el militar continuarán cobrando el 75% del sueldo hasta que no haya una condena firme. Eso si, no estarán de servicio claro.
[*8*] @mago2 en este caso, se entiende que sea indignante, pero es una protección, logica a los agentes de la ley, puesto que en el ejercicio de sus funciones, es normal que se puedan encontrar frente a denuncias falsas y cosas del estilo (no es este el caso), lo que yo, que no es la ley actual, obligaria a la devolucion integra del sueldo percibido si hay condena y la bonificación del resto de su sueldo, por daños y perjuicios, en caso de absolución completa de los cargos.
[*4*] Jajajaja pero si la ley 3/2007 de igualdad de género ya se cargó ese artículo!!
Artículo 13. Prueba.
1. De acuerdo con las Leyes procesales, en aquellos procedimientos en los que las alegaciones de la parte actora se fundamenten en actuaciones discriminatorias, por razón de sexo, corresponderá a la persona demandada probar la ausencia de discriminación en las medidas adoptadas y su proporcionalidad.
A los efectos de lo dispuesto en el párrafo anterior, el órgano judicial, a instancia de parte, podrá recabar, si lo estimase útil y pertinente, informe o dictamen de los organismos públicos competentes.
2. Lo establecido en el apartado anterior no será de aplicación a los procesos penales.
[*16*] @kyledoble Precisamente en lo penal no rige la ley 3/2007, como pone en el punto 2 del artículo que has copiado.
Esa medida está ideada para el procedimiento laboral, no el penal, cuando una persona alega que por ser mujer cobra menos o no la han ascendido.
En ese caso, desde que se instauró la Ley, es el empresario el que debe probar que no cobra igual que su compañero masculino por un motivo justificado o que no se la ascendió por carencia de méritos objetivos.
¿Cuando alguien se siente intimidado? Yo puedo sentirme intimidado cuando una señora se me cuela en la cola del super, o si un imbécil se empeña en usar su movil en el cine. Puedo sentirme intimidado sólo porque me miren, o de que alguien hable, y seguro que podemos encontrar a gente que afirme que el simple hecho de que exista Alemania (o Israel) les intimida. Si no tienen que demostrarlo, si basta con su palabra y por lo tanto es un hecho irrebatible por la parte acusada... simplemente estás permitiendo a CUALQUIERA que meta a CUALQUIERA en la cárcel. Si de verdad alguno de vosotros se ha planteado en serio liberar de la carga de la prueba a la acusación, o no ha meditado mucho la cosa, o es simplemente más tonto que un zapato. Hay que cambiar la ley sobre violación para que esto no vuelva a pasar, PERO NO HAY QUE LLEVARSE POR DELANTE LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.
Se quieren pasar la presunción de inocencia por el forro, a donde vamos a llegar... menos mal que estos eran los de que no había que legislar en caliente.
[*9*] @zdude Por si alguien falla en la interpretación, me refiero a lo lamentable que es que un periódico que quiere ser normal publique una noticia con datos de personas inocentes.
El consentimiento se demostró que no existió, de ahí el fundamento para el 181 por avuso sexual entre otros hechos. Lo que tenemos que diferenciar es que en el Código Penal el concepto de ''violación'' no es el mismo que empleamos como lenguaje de calle, en el CP se analizan muchos hechos y diferentes conductas para un delito que se desglosa en varios. A ojos de calle es una ''violación'' pero a ojos de la ley si se determina que no hay violencia (entre otras cosas) es abuso no violación. Invito a todos a que se lean el art 181 en adelante del CP
[*30*] @birxov No no, cargarse la presuncion de inocencia es no tener parte medico que certifique una ******* forzada, ni video, ni testigos, ni magulladuras de ningun tipo, ni haber sido robada...
Lo unico para lo que se pide no necesitar probar, es a la hora de decir si diste o no diste tu consentimiento, que la abuso sexual se produjo, es otra historia
[*33*] @pareidolia2 Tu mismo, hay una gran diferencia entre "yo lo he visto y soy guardia civil" a "tengo pruebas de todo tipo de que se me ha penetrado forzosamente, y digo que no he consentido en ningun momento aunque no pueda probarlo"
[*36*] @maciaspajas No he dicho eso, en absoluto, no tiene que probarse el consentimiento, tiene que seguir probandose que se produjo un acto sexual forzado, que es el delito en si.
[*24*] @tradico Pero si nadie ha hablado de cargarse la presunción de inocencia, solo queremos que la acusación no tenga que demostrar nada para que se aplique al acusado la pena demandada...
Creo que los de la manada son unos ******* de mierda, y espero que cumplan todos y cada uno de los años de carcel que les han puesto.
Pero cualquiera que quiera eliminar derechos humanos basicos como la presunción de inocencia o quiera segregar a los ciudadanos ante la ley según su genero o sexo (o cualquier otro criterio, que hostias) está en contra del concepto de igualdad.
[*24*] @tradico Porque todavía no me han condenado merced únicamente a al testimonio de un miembro de los CFSE contra el mío. Si algún juez hiciera algo así... mierda, si simplemente pensara en hacer algo así, le metería el artículo 14 CE tan dentro del culo que la boca le sabría a IGUALDAD DE TODOS LOS ESPAÑOLES ANTE LA LEY.
[*24*] @tradico eso sigue siendo cargarse la presunción de inocencia, lo que dices es aceptar el hecho solo porque la víctima lo indique. Yo creo que la ley es mejorable en cuanto a la tipificación pero no cargándose de verdad ninguna parte, un hecho así no tiene por qué tener presunción de veracidad a diferencia de otros crímenes como un robo, un asalto, una agresión, amenaza de muerte, intento de asesinato.
Un supuesto de violación debe tener agravantes y obviamente una amenaza sicológica como es la intimidación lo debe ser pero no por ello ha de aplicarse por inercia pues dejaría de tener sentido como agravante. Debería cambiarse el concepto de agresión comprendiendo siempre la penetración pero no los principios de verosimilitud o inocencia que todos tenemos.
38 Comentarios