El audio del maquinista del AVE que no han querido reproducir por el veto de PP, PSOE y Ciudadanos

Joder me ha dado pena el conductor. Espero que no haya muerto nadie dice.

De los miserables de PPSOE'S no me sorprende la verdad. Como con lo del Yak, hacer ver q todo esta arreglado y 0 autocrítica o revisar lo q haya fallado.

la verdad es que rufián lo ha hecho con dos cojones ahí todo hay que decirlo

[*1*] @hazen Y por supuesto lo del consentimiento tien ABSOLUTAMENTE TODO que ver con el accidente del Ave. Claaaaro.

[*5*] @hayekrules Parece que a ti lo que se gastaron en un tren que mataba gente y podría haberse arreglado simplemente haciendo caso al señor conductor te da igual.
También te dará igual que lo gasten en aeropuertos sin aviones, bancos que quiebran y son rescatados para luego no devolver nada y un largo etc de chapuzas... ¿No?
La comisión no está para averiguar porque ocurrió el accidente ni para sacar culpables... sino para conseguir que los políticos que la cagaron se hagan responsables, que es lo mínimo tras poner en peligro a los ciudadanos a los que representas.
Y esos políticos son los del PP y PSOE, por eso tampoco quieren que se desvele el audio que recortaron para su beneficio y así encasquetarle todo al conductor, el tío que aviso del peligro ANTES de que ocurriera el accidente.
Los que usan a las victimas para sacar beneficio son PP y PSOE (Y Cs apoyándoles), no Rufián.

[*4*] @technokrata [*7*] @hayekrules Aviso ya de entrada que voy a poner un tochaco enorme y que a la mayoría no le va a gustar lo que digo. Antes que nada decir que esta vez si estoy completamente de acuerdo con Rufián, algo que no es habitual pero que tampoco es la primera vez que sucede. También comentar que es absolutamente patética la actuación del "presidente" y de los buenos partidos políticos que vetan al que más tiene que decir en toda la sala. Además de esto, no podría estar más de acuerdo con el hecho de que el maquinista fue usado como cabeza de turco para que las autoridades responsables se librasen de cualquier culpa, lo que viene siendo el proceso estándar en nuetro país vaya. En ningún caso un “error” del maquinista puede suponer la muerte de casi un centenar de personas y un medio de transporte colectivo de un país del "primer mundo" en pleno siglo XXI debería contar con las medidas necesarias para evitar que ocurran este tipo de catástrofes.
Sin embargo, y aunque al oír hablar al maquinista se me parte el corazón por lo destrozado que parece, este hombre no puede ser considerado una víctima, o al menos, no solo una víctima. Por mucha pena y empatía que este hombre me haya despertado, lo cierto es que es lo que tuvo no fue un error, sino una gravísima negligencia. Tomar una curva a más del doble de velocidad de la permitida no es un despiste. Extrapolemos el caso a un conductor de autobús, pongamos que toma una curva de 60 a 120 y el autobús vuelca matando a los pasajeros. ¿Dejaría el conductor de ser culpable porque la curva fuese peligrosa o estuviese mal señalizada? ¿Sería una excusa valida el hecho de que el conductor dijese que se despisto o que se confundió de curva y pensaba que esa era a 120 o no era tan cerrada? Creo que todos estaremos de acuerdo en que eso no sería un eximente, ni ante la justicia ni ante la opinión de la mayoría del pueblo.
sigo...

[*8*] @khirtas [*4*] @technokrata [*7*] @hayekrules Además de todo, es posible que muchos no lo sepáis o no lo recordéis pues ya ha pasado mucho tiempo, pero quizás por el hecho de que vivo en Santiago yo lo recuerdo perfectamente. Esta “victima” era una persona que durante su jornada laboral, en la que debía velar por la vida de cientos de personas se dedicaba a escribir en las redes sociales y a grabar y subir videos, esto ya de por si es una aberración, pero lo peor es que en esos mismos videos se veía como se reía y jugaba a poner el tren a velocidades mucho más elevadas de la permitida, mientras se jactaba de su hazaña.
De nuevo querría ver si alguien tendría la más mínima piedad por un conductor de autobús que hiciese eso.
Por todo ello concluir que este hombre puede haber sido un chivo expiatorio pero desde luego ni está exento de culpa, ni es una víctima ni lo que tuvo fue un simple error sino la más catastrófica de una serie de negligencias que llevaba años cometiendo.

[*9*] @khirtas No entiendo muy bien lo que dices.
1. Estás de acuerdo con Rufián. Rufián aquí lo único que hace es querer poner el audio del maquinista sabiendo que estaba prohibido para defender su postura de que el maquinista es una víctima, y ponerlo de tal manera que quede claro que era el maquinsita quien quería que se emitiera para quedar él como su mayor defensor dentro de la comisión.
2. Pero luego cambias y dices que pese a que debería haber más controles de seguridad automáticos, no se pude llamar víctima al conductor pues es responsable directo por su despiste y su imprudencia conduciendo.

Osea tu conclusión final es más una crítica a Rufián que otra cosa. Que el intentar hacer quedar bien a este hombre sólo porque algunos lo quisieron usar como cabeza de turco, es irresponsable. Máxime cuando como ya he comentado, la idea que se ha quedado en la cabeza de la gente es que fallaron o debieron haber frenos automáticos no que fue culpa del conductor. Yo que no soy de Galicia, ni me acordaba que había sobrevivido el maquinista, por ejemplo.

[*6*] @rcbdark Pero qué dices? Critico a Rufián y me sales con que no me importan los aeropuertos sin aviones? En fin...

Muy bien, ya se ha hecho la comisión. Se van a hacer responsables los políticos? No, verdad? Se va a hablar de esto la semana que viene? No, verdad? Se va a hablar hoy de Rufián y ya está. Esa es la realidad.
El audio no se desvela. Lleva 5 años en YT. Y el recuerdo del accidente no es que fue culpa del maquinista. Si tu recuerdas eso, pues no te informaste en su día de lo que ocurrió. Desde el principio se dijo que era una curva peligrosa que no estaba bien señalizada ni tenía las típicas medidas preventivas que otras curvas parecidas tienen como frenos automáticos.

Un cartel o dos atrás se dijo que "la ley no se habia redactado" que valía tanto consentimiento implicito como explicito.

Ya tal. Preparaos.

http://www.lavanguardia.com/vida/20180710/45814087482/ley-considerar-agresion-sexual-consentimiento-explicito.html

No entiendo muy bien la admiración... Partiendo de la base de que una comisión de investigación no va a arreglar nada, como siempre, Rufián aprovecha que tiene delante una víctima para echarse flores?
El audio más viejo que nada, no veo que aporte mucho a una investigación que no sirve para nada, es puro sensacionalismo y lleva 5 años en YT. Por qué ponerlo en el móvil si se dijo que no se reprodujera? Para llamar la atención. Luego está la parte en la que el director de la comisión le manda a callar y se le pone en plan chulesco, de "me vas a mandar a callar a mi?" Cual alumno macarra amenazando el profe. Para llamar la atención.
Luego ese extracto de 13 segundos con el conductor llorando y él diciendo "que quede claro que lo pidió él" para lavar su imágen... se puede caer más bajo? Esto lo véis admirable? Un hombre que justamente dice que no quiere salir en los medios y pasar desapercibido, difundes imágenes de él llorando por la tragedia de hace 5 años y para qué? Para llamar la atención y para conseguir retweets.
Es difícil ser el diputado que más asco me genera pero lo de éste tío es otro nivel...