Pues.es bien sencillo, este tipo de condiciones se denuncian porque la legislación no permite trabajar mas de 40 horas a la semana a los asalariados, con lo cual, si un día trabajas más de 8 horas, debes tener dos días de descanso a la semana.
Ojalá se le caiga el.pelo al dueño de ese local, es un explotador y un miserable
Sale una conversación recortada que se puede hacer con dos móviles cualquiera.Si esperas que la gente embista contra esto pon el nombre del jefe o que local es o mínimo el número de teléfono.Espero que al menos haya denunciado esto de verdad y no solo lo haya colgado en las redes sin ningún dato.
[*6*] @pareidolia2 Si "hay libertad" ni dios trabaja por una mierda de salario. Llamar "libertad" a la coacción por pobreza o necesidad, cuando menos es una equivocación.
[*9*] @pareidolia2 "Tampoco entiendo qué tenéis en contra de la Libertad"... ¿Quienes? ¿Cuántos somos? Mira, yo hablo por mí. Ni represento a nadie, ni formo parte de ningún colectivo.
Y sí, si entiendes como "Libertad" el no intervencionismo del estado, estoy totalmente en contra de "la Libertad". Ahora si yo digo que para mí "el intervencionismo del estado es Vida", si estás en contra del intervencionismo puedo decir "estás en contra de la Vida" y quedarme tan contento sabiendo que "tengo razón".
Para mí la libertad tiene que ver más con las personas que con los intereses empresariales. Ahora quita el intervencionismo estatal y da "libertad" a las empresas... ya no solo lo que afectaría en materia de contratación y salarios, piensa en contaminación (¿por qué iba el estado a quitar la libertad a una empresade contaminar lo que le dé la gana?) o productos tóxicos (¿por qué iba el estado a decirle a una empresa lo que puede o no puede utilizar en la fabricación de un producto?)
Si quieres quitamos el intervencionismo estatal, pero quien tenga el poder pondrá las condiciones. Pues quiero ser igualmente libre de plantar fuego a una empresa o cargarme a sus directivos sin que intervenga el estado. Que se defiendan si pueden, como yo deberé defender mis intereses y derechos si no hay quien lo haga.
[*13*] @pareidolia2 Mientras haya desigualdad, no hay libertad. No partes de unas condiciones que te permitan escoger libremente si tu capacidad de desarrollo está limitada por una serie de carencias.
El caso es que "no permitir que los tres dueños de las eléctricas..." es intervencionismo. De haber un estado, tiene que ser fuerte, incluyendo el control sobre medios de producción que cubran las necesidades básicas, sin prohibir que haya particulares que hagan competencia. Lo que tenemos ahora es una mierda. No defienden el estado, defienden intereses particulares. Menos estado aún, garantizaría que esos intereses particulares siguiesen teniendo la 2sartén por el mango".
Claro que todo depende de lo que la gente decida. Y es paradójico porque casi todo el mundo prefiere un estado fuerte, pero la mayoría de votos los reciben partidos que, en la práctica debilitan el estado con privatizaciones y/o apoyando tratados económicos nefastos para los trabajadores.
Lo peor de todo es que si lo miráis es perfectamente legal, se pueden trabajar más de 40 horas semanales ordinarias dependiendo del convenio colectivo, de la temporalidad del contrato, y de mil mierdas más. También el día y medio de descanso semanal por ley se lo pueden saltar durante 12 días seguidos. Y todo eso lo sé porque yo ando en un trabajo temporal trabajando 11-13 horas diarias de lunes a domingo, por 4€/h me informé, y ví que encima era repugnantemente legal.
[*11*] @pareidolia2 Si el estado toma decisiones que me parecen cuestionables, sencillamente es porque los que lo apoyan son más que los que no. Otra cosa es que tome decisiones cuestionables para la mayoría (no pedir dinero del rescate a la banca por ejemplo) y a sus votantes les dé igual.
Este tipo de decisiones son así porque, entiendo, determinados partidos y medios juegan a otro juego que la mayoría de la sociedad. Si eliminamos el estado, sólo quedaría ese "otro juego" porque seguirían siendo sus beneficiarios los que tendrían el poder a todos los niveles.
Aun así es la única manera que existe de que la sociedad pueda intentar escoger la mejor opción para ella. Ahora, si escogemos "ausencia de estado" quiero que sea a todos los niveles. No sólo el de dar libertad en determinados aspectos y mantener el uso de la fuerza para impedir otros.
[*17*] @pareidolia2 Mira, si partimos de la igualdad es seguro que, como dices, por nuestra propia naturaleza aparecerá la desigualdad. Esto no justifica que la existencia de la desigualdad sea sinónimo de libertad.
A "pequeña escala", pero es perfectamente extrapolable a la sociedad entera, en el pueblo donde vivo la mayoría de bienes, solares e inmuebles están en manos de unas pocas familias. Las "familias bien de toda la vida" que se beneficiaron durante el franquismo, lo mismo que sus antepasados se beneficiaron del poder que tenían. No medraron por su valía, sino por la coacción, la violencia, apropiándose de las tierras de otros y a día de hoy sus descendientes viven muy cómodamente de las rentas cobrando alquileres por viviendas, locales comerciales o de los solares que se repartieron cuando hace no tanto se hizo el polígono industrial.
Así, si quieres trabajar en este pueblo, tienes que tragar y comerte los contratos que te ofrecen, si montas un negocio y te va lo suficientemente bien te suben los alquileres y si protestas, ninguno de sus "amiguetes" te vuelve a contratar. Poco más o menos como el típico western donde un cacique se hace con todo... sin el pistolero solitario que libere a la población de su avaricia.
Seguro que esta "gente bien" opina que hay libertad, ahora, quienes malviven porque sus antepasados no pudieron crecer porque los antepasados de esta gente les jodían vivos para que en la actualidad siga ocurriendo lo mismo, no opinan igual.
Es muy fácil decir que hay libertad cuando se tiene la sartén por el mango y tomar como punto de referencia el momento actual, obviando que durante generaciones unos se han visto favorecidos por el poder mientras el resto eran perjudicados.
[*19*] @pareidolia2 Los propios perjudicados por el caciquismo no quieren cambiarlo. Es lo que sucede en Castilla o Galicia con el PP y en Andalucía con el PSOE.
En cuanto a las "revoluciones de los liberales" (por cierto... ¿por qué no acabar con el caciquismo con violencia y sí en las revoluciones liberales? ¿Son más legítimas?). Es algo que no ha ocurrido con la transición, se mantuvo en el poder quien ya lo tenía sustituyendo una dictadura por un par de partidos encargados de salvaguardar el "status quo".
Si aceptas que no partimos de la igualdad... ¿entiendes por qué digo que no hay libertad?
[*21*] @pareidolia2 La "libertad" es relativa y en una sociedad que cambia posibilidades por dinero para mí está claro que a mayor cantidad de dinero, mayor cantidad de libertad.
Cosas tan cotidianas como el cuidado/educación de los hijos, puedes querer que tus hijos se eduquen con uno de los progenitores en casa. Es posible hacerlo si uno de ellos tiene ingresos o "capital" abundante. Una pareja que a duras penas consigue salir adelante con dos sueldos no. Su libertad de escoger no existe o está limitada.
Si hay gente que parte con ventaja, más aún gracias a actitudes "poco éticas" y ello le permite acaparar bienes que serán necesarios para otros perjudicados por esas actitudes (viviendas, locales comerciales, contactos para conseguir lo que sea)... la libertad de los últimos está limitada por lo que a los primeros les permite tener su propia libertad.
Si además de "a nivel local", llevamos esto a nivel nacional: privatizaciones de negocios estatales que suponen un encarecimiento de la vida tremendo, con lo que ello repercute en la calidad de vida de los empobrecidos: por ejemplo las eléctricas.
Claro que tienes "libertad" para encender o no la calefacción... Pero hay gente que no puede hacerlo. Por ello considero que la desigualdad impide la libertad coaccionando a la gente en base a la falta de recursos. Y cuanto más tiempo pasa, más se agudiza la desigualdad.
[*10*] @nemeton Pero si el Estado interviene, en lo económico, en lo social o en lo que sea, te puedes encontrar con que lo haga desde un punto de vista distinto del tuyo. Pongamos que eres de izquierdas, acabamos de pasar por una etapa de intervencionismo de un Estado de derechas. Ley mordaza, amnistía fiscal, progresiva destrucción del Estado del bienestar, todas esas cosas que imagino que no te habrán gustado nada, y que han sido posibles porque el Estado es intervencionista. Los tipos de las pistolas, simplemente, no pensaban como tú.
Yo lo imagino como si el Estado fuera un terminator, una máquina armada y temible; los que ocupan el poder diseñan su programación, y la máquina ataca a quienes ellos quieren. Cuanto más temible el terminator, más cuantiosos los daños a los que piensan distinto. Si en lugar de ser un terminator fuera un gatito daría un poco igual quién diseñara su programación, pero no es un gatito adorabe, es un robot destructor armado hasta los dientes. Estar a favor de tener el robot es tentar a la suerte, porque no se trata del robot, sino de quién programa sus órdenes. ¿Estás a favor de lo que ha hecho el PP estos años valiéndose del intervencionismo estatal?
[*14*] @nemeton No estoy de acuerdo. La desigualdad y la Libertad no tienen nada que ver, antes al contrario, donde hay Libertad suele haber desigualdad, pues esta es la esencia básica de la vida. Unos matan, otros mueren, todos son libres. Si hay Libertad hay débiles y fuertes, y sólo en donde no hay Libertad puedes teóricamente conseguir eliminar las desigualdades (aunque jamás se ha logrado, y sinceramente creo que jamás se logrará... los fuertes simplemente no van a permitirlo). La Libertad no cabe entenderla en términos absolutos, un parapléjico puede ser libre, aunque no lo es de caminar, y un pobre puede ser libre aunque no lo sea de comprar un Bugatti. Creo que mezclas cosas. Yo no puedo volar, ni tengo tanto dinero como Amancio Ortega, y aun así soy libre.
Como digo cuando distingo entre anarquismo y Libertad, en el primero no hay intervencionismo ninguno. Tú te refieres a eso, pero yo no. Yo hablo de Libertad, en donde sí hay ciertos niveles de intervencionismo precisamente porque no hay anarquismo. Si para dotarnos de Libertad debemos limitarla, los tres tipos de Helsinki serían uno de los límites. Y no, ello no implica que el Estado tenga que ser fuerte. Prohibido *******, matar y robar... prohibido usar tu Libertad para quitársela a otros, todo lo demás está permitido. No hace falta un Estado fuerte para eso. O, si lo prefieres, no hace falta un Estado fuerte en todos los ámbitos, a la hora de meter en la cárcel a los asesinos, sí que debe ser fuerte.
Pero sí estoy de acuerdo en que lo que tenemos ahora es una mierda, porque ciertamente no está ni a una cosa ni a otra, está como entre medias y por tanto no logra ningún objetivo. Aunque por desgracia ese parece el destino de democracias muy pobladas como esta, en las que hay que llegar a consenso y eso supone medidas a medias.
[*18*] @nemeton Muy cierto, y por eso a los liberales siempre les gusta empezar las cosas con una buena revolución. Nada como una tábula rasa para limar las diferencias sociales y empezar todos a partir de cero. No es muy efectivo, porque antes o después surgirá un nuevo tipo de "poderosos" (la historia de Estados Unidos es la historia de este problema), pero al menos los que te joden no lo harán por ser "nietos del conde".
Me interesa mucho la economía en los pueblos, porque veo una progresiva urbanización que me parece que no aporta nada bueno y es perniciosa en muchos aspectos. Para que los pueblos vuelvan a repoblarse, sus condiciones deben mejorar, y para ellos situaciones como la que describes deben resolverse. Empresas en pueblos, con sueldos similares a los de las ciudades (¿por qué no?) y por tanto trabajadores volviendo al campo, una población distribuida más homogéneamente, lo que se traduce en una distribución electoral más igualada entre zonas... todo ventajas. Pero antes hay que resolver los problemas que atenazan a los pueblos. ¿Cómo acabar con ese caciquismo? (sin violencia, por favor)
[*20*] @nemeton Bueno, son los liberales los que legitiman sus revoluciones. Yo digo lo mismo que he dicho siempre, que no hay que hacerlo a tiros. O, si lo prefieres, fueron más legítimas en su momento, pero el momento de resolver las cosas a tortas se termina más cada día que pasa. Creo que avanzamos hacia un futuro en el que las cosas se resuelvan cada vez menos a tortas. Y eso que pienso que en la transición no debería haberse amnistiado a los dictadores, aunque entiendo que, seguramente, no existía esa opción porque en aquella época muchos eran generales del ejército y se podría haber liado, pero en general no fue buena idea. Tras una dictadura hay que colgar a los del régimen. Pero no creo que eso suponga que no hay Libertad.
[*12*] @nemeton No hablo de eliminar el Estado, eso sería anarquismo. Hablo, precisamente, de eso que tú evitarías, dar Libertad en la mayoría de las cosas y mantener un Estado que prohiba ropbar, ******* y matar, básicamente. En fin, que impida que se use la Libertad para coartar la de los demás. Del mismo modo que no estaría permitido robar, tampoco lo estaría que los tres dueños de las eléctricas del país se reunieran en un café en Helsinki y decidieran subir todos un 20% sus precios para enriquecerse sin hacerse la competencia. Para dotarnos a nosotros mismos de Libertad, debemos inevitablemente limitarla.
[*15*] @arcahelus ¡Disculpaaaaaa! ¿Me vas a ilustrar sobre lo que es la Libertad? No sabía que iba a recibir clases de tan insigne autoridad, cuánta sabiduría concentrada, cuánta inteligencia y sensibilidad en una sola criatura, cómo será posible que aguante ante tu luz, ante tu saber y conocimiento, alma de las eras, cíngulo exórbito e ilustre oráculo de la verdad y la Libertad.
[*7*] @nemeton Llamo Libertad al no intervencionismo del Estado. Tiene sus pros y sus contras. Si hay Libertad la gente sí trabaja, nosé por qué dices que no. Si no hay Libertad, depende de lo que digan los tíos de las pistolas. Tampoco entiendo qué tenéis en contra de la Libertad. Te juro que no lo entiendo.
Si hay Libertad, el empresario tiene derecho a hacer esto, y el trabajador (y los clientes) a mandarle al carajo.
Si no hay Libertad, el Estado puede establecer condiciones laborales mínimas y, si no las cumples, inspección y multita, o cárcel según cuánto te hayas pasado.
Pero... ¿y cuando NO hay Libertad pero el Estado NO establece condiciones laborales dignas? Pues eso, las quejas a los votantes del PP, y antes que eso, a la constitución de un Estado "social y democrático de derecho".
22 Comentarios