En teoria (digo en teoria porque a la practica tengo mis dudas), todas las acciones del "Rey" para que no se le pueda hacer nada deben ser acciones dentro de su cargo (y por lo tanto refrendadas por quien sea que este en el momento en el gobierno), sino no deberia estar protegido.
Pero vamos, la reina de inglaterra tenia cuentas offshore y no le ha pasado nada tampoco. Y el delito de injurias a la corona tambien existe en holanda (aunque creo que este año rebajaron la pena maxima de 5 años a menos de 1).
Yo aceptaría nuestra monarquia si no fuese porque viven de puta madre y estan forrados por algo que no es para tanto, ademas que evidentemente la justicia no es igual para ellos.
Es frustrante el inmobilismo de los sectores conservadores con este tema, podriamos tener un presidente de la republica, o incluso un monarca electo, pero no, ellos quieren el monarca hereditario, y porque salieron niñas las infantas, porque si por ellos fuera, ni monarquia coganica tendriamos.
Acepto que se critique al rey (faltaría mas) es mas creo que todo personaje publico puede ser criticado, aunque creo que nadie tiene que ser injuriado, nadie.
Por otro lado, por favor, en la Edad media los reyes era primeros entre iguales, es decir estaban sujetos a consejos de nobles y no podían hacer lo que le saliese de ahí.
Lo que habla el cartel son los reyes absolutistas de la EDAD MODERNA a partir del siglo XV, y aunque la inquisición no llega a castilla hasta el 1250 (Alta edad media) sin embargo los movimientos de la inquisición española, sin embargo no empieza a estar bajo el control de los monarcas hasta el 1478.
Así que por favor, a ver si dejamos lo de Edad Media para criticar a los reyes, por que si bien son representados en literatura y en el cine, ahí su poder no era absoluto como lo fue en la edad Moderna.
Pues no tienes ni idea porque la Inquisición era un tribunal de FE, y como tal solo atendía a cuestiones religiosas, no siendo los insultos al Rey una cuestión religiosa. Para acudir a algo parecido debes ir ya al sistema feudal, y al Droit du senoir o derecho del señor que le habilitaba a hacer sobre sus siervos lo que le placiese.
[*12*] @raimor Lo que habla el cartel son los reyes absolutistas de la EDAD MODERNA a partir del siglo XV, y aunque la inquisición no llega a castilla hasta el 1250 (Alta edad media) sin embargo no empieza a estar bajo el control de los monarcas hasta el 1478.
@shadowwayer La reina de Inglaterra tiene muchísimos más privilegios. La manera en la que se concibe es como que "ella es la ley", aunque luego, obviamente no es tal cual. Tampoco tendría por qué pagar impuestos, aunque los paga (por la imagen, básicamente)
[*15*] @rhodesian_ridgeback Pues por eso seria un paso adelante, un punto medio, se seguiria reconociendo la monarquia como institucion, y hasta podrian darse de legislaturas muy superiores a las de un Presidente de la Republica, pero al menos seria electo, por el pueblo, y no impuesto por herencia.
[*11*] @pareidolia2 Que la corona no distingue entre herederos masculinos o femeninos, tuvieron que cambiar la Constitucion no hace demasiado (si, para eso si, para cosas necesarias ni la toquemos, no vaya a romperse) porque aun estaba reconocido que la corona fuera heredada por varones.
@tradico Y qué diferencia hay entre un monarca electo y un presidente de república? Ninguna, sólo los poderes que quieras darle a cada uno. Y desgraciadamente, la mayoría de la gente quiere darle muchos.
20 Comentarios