[*4*] @jebiga Ayer salió en La Sexta, Antena 3, Cuatro (las que llegué a ver) el vídeo del acompañante de la mujer agredida, declarando él mismo que no fue por motivos políticos y que ELLA también atacó al agresor, así que fue una riña entre 2 energúmenos que se les fue de las palabras a las manos, literalmente. ¿O es que su palabra tampoco vale nada?
Es curioso, a una supuesta agresión por quitar lazos (que al final ni es por eso por lo que se está viendo) noticias por 3 días (y los que quedarán). En cambio sobre las decenas de agresiones que han sido grabadas de los que quitan lazos a quienes están en los alrededores, o solo las vemos por aquí gracias a la difusión en twitter o ni nos enteramos de que suceden porque o ni las muestran o le dan un eco insignificante, o incluso en ese caso lo tratan como "enfrentamientos" y tal, cuando unos ni atacan a pesar de ser atacados.
Dejo aquí el enlace de un vídeo en donde la pareja de la agredida explica lonque sucedió y dice claramente que NO SABE SI FUE O NO POR MOTIVACIONES POLÍTICAS.
1- Tal vez ese energúmeno no estuvo cuando enguarraron la barandilla...lo que está probado es que estaba cuando pilló infraganti a la señora enguarrandonel suelo. ¿Cómo sabes que de haber pillado a los que los colocaron en la barandilla no les iba a recriminar del mismo modo? No lo sabemos...no podemos hacer un juicio de valor al respecto.
2- Vaya casualidad. Digo que no podemos hacer un juicio de valor y acabas haciéndolo tú. "Ha dicho eso pa librarse".
A no ser que tengas el poder divino de meterte en la mente de los mortales, decir lo que has dicho tiene la misma validez que decir "si llega a llover seguro que no sale de casa". Hasta a pareja de la agredida ha reconocido que no fue por cuestiones políticas. Pero entiendo que quieras encajar esa pieza de puzzle a la fuerza aunque estemos haciendo macramé. Los supuestos y juicios de valor no valen absolutamente de nada. Solo los hechos.
3- Hay más testigos. Cierto. Han dicho que vieron como dos personas se estaban peleando sin añadir sus causas. "Vete a tu país" a una rusa no es lo mismo que decírselo a un español...entraríamos entonces en un asunto entre un independentista que cree que el español está en su país, Cataluña, y como tal es extranjero. ¿Xenófobo? Puede...pero...¿Independentista? Eso ya es cuestionable...la pareja que es quien más cerca estuvo y quien más detalles puede dar por ser testigo DIRECTO de lo sucedido antes, durante y después de los hechos ha sido meridianamente claro. NO FUE POR UN ASUNTO POLÍTICO...aquí solo hay un ciego que no quiere ver...y eres tú porque no hay más ciego que quien se crea juicios de valor para que le encaje la historia.
4- Dejo el tema alucinado por cómo la pareja ha cambiado su versión inicial por esta nueva que presentas con jajajás.
1- Fue por tirar al suelo basura. Puede ser lazos amarillos, lazos rosas o carteles del Circo Italiano...cuando tiras algo al suelo ensuciándolo, uno puede recriminar esa acción independientemente de lo que sea.
2- Me remito al primer punto.
3- El señor es un energúmeno. Lo de independentista está por ver. Lo que se sabe es que no crecriminó el hecho de quitar lazos amarillos y sí de ARROJARLOS AL SUELO... visto movidas de idénticas características con peleas peores porque uno arroja una colilla al suelo o por tirar pipas al suelo.
4- El señor no es ningún caradura si tenía razón al recriminar un acto incívico como arrojar basura al suelo. Y si...supuestamente la mujer le propinó una nada sorprendente patada en los testículos iniciando la agresión.
El marido salió en defensa de la mujer...y también ha reconocido que el motivo de tal dispiuta NO FUE POLÍTICO.
Ya no se puede rascar más de este caso salvo para tratar de estitarlo como un chicle a base de alimentar el bulo.
Si algo has hecho con tus respuestas son precisamente emitir también juicios de valor y algunos hasta de valor dudoso, mentiras.
- has dicho que las víctimas han dado declaraciones que jamás han hecho, te las has inventado. Son públicas en diversas fuentes y medios de comunicación y se pueden consular.
- asumes los hechos de las declaraciones exclusivamente del agresor (la persona según tú parece ser la más fiable) y no cuestionas su contexto ni motivaciones. Cuestionas curiosamente que sea por depositar en el suelo y no que fuera un argumento más de su enfado. Vaya con la neutralidad y objetividad que intentas presentar.
-Evitas las descripciones completas hechas por los testigos quedandote solo en las de la pelea.
-No proteges la agresión pero proteges al agresor desviando la atención de las evidencias de las frases recogidas por la policía y declaraciones de la parte afectada. Por otra parte esto es lógico ya que te la inventaste diciendo justamente todo lo contrario a lo que la víctima ha dicho en varias entrevistas. Puedes ver hasta los vídeos en los que el marido habla.
1 depositar en el suelo no lo hace más residuo que si lo depositas en una barandilla. Las cosas no son residuos por depositarlas en el suelo sino por depositarlas en sí, he ahí lo que decir y es así te guste o no, no depositaban nuevos residuos los cambiaban de lugar si no se encontraban regulados.
2 le recriminó tirarlos al suelo, no que los dejara en el suelo. El que argumente ahora que sea por dejarlos en el suelo es con el único motivo de evitar un delito de odio y la pena que le va a caer.
3 ha habido más testigos que parece que se te ha olvidado. No hay más ciego que el que no quiere ver. Si te molesta que los deje en el suelo seguro que bien podría haberle indicado que los recogiera para evitar que quedarán ahí o que los independentistas los volvieran a colocar pero el decir "eres una ******* fascista" "vete a tu país" pues igual tiene la excusa de dejar los lazos ahí mientras los quitan pero la causa no es esa para el insulto sino por quitarlos. No hay más ciego que el que no quiere ver.
4 Sí, tú recriminado algo no eres un caradura, es verdad pero si tú denuncias a la otra persona por defenderse de tu propia agresión que ha sido repelida por la ayuda del marido y otros ciudadanos que por ahí pasaban y encima la acusas de esas lesiones exclusivamente a la mujer y no a todos los que la defienden, SÍ, ERES UN CARADURA.
5 EL MARIDO HA RECONOCIDO QUE SU AGRESIÓN FUE POLÍTICA jajaja ha dicho justamente lo contrario jajajaja y lo ha dicho de forma pública y hasta en vídeos, BUSCA SUS DECLARACIONES SON PÚBLICAS y ha reiterado que les increpó por quitar los lazos y posteriormente por tirarlos al suelo no por tirarlos al suelo.
Repito, no hay más ciego que el que no quiere ver pero si taparte los ojos te hace feliz y hasta te sirve para creer que las víctimas han dicho otras cosas pues ...muy bien pero el contexto es el que es.
[*3*] @fantasmito Son dos versiones: la primera, dada por un blog de ultraderecha (la que toman como fuente en los periódicos con sede en Madrid). La segunda, dada por La Vanguardia tras ir a preguntar a la afectada. No hay ni una sola prueba ni de que el tío fuera independentista, ni de que fuera quien empezó, ni nada de nada. Pero es que ni siquiera hay denuncia, que parece que es bastante evidente que es lo primero que haría alguien a quien "le parten la nariz".
Las dos versiones que hay, de momento, son que el tío le echó la bronca por ensuciar, la tía le respondió y el tío le pegó un puñetazo (versión del marido) y que quien empezó fue ella con una patada en los huevos (versión del tío). Todo lo demás son elucubraciones y una que muchos creemos, con más base que la de Ciudadanos, es que los dos eran quitalazos, el tío se pensó que los quitaba y por eso se soltó una hostia. Al menos encaja más con los vídeos que hemos visto de encapuchados con navajas y palos quitando lazos...
[*6*] @hipoxia78 por qué la palabra del hombre vale más que la de la mujer? Habría que tratar las dos con igual veracidad, no? Pues eso no se está haciendo así que ya me dirás
Dicen que manipulación es lo de Arrimadas por decir que le rompió la nariz cuando esta fake news se había extendido entre todos pero por lo demás no inventa o interpreta nada. Eso sí, el intentar manipular desde el PdCat diciendo que fue exclusivamente una agresión racista y no ideológica eso no es manipular O.o" jajaja , incluso cuando ni víctimas, ni agresor, ni testigos que socorrieron han dicho precisamente esto aunque incurriera en insultos durante la agresión, algo normal en cualquier agresión.
[*4*] @jebiga Lo que es para descojonarse, es que se lleven las manos a la cabeza los mismos que públicamente durante estos dos meses, han llamado a la desobediencia civil. A "tomarse la justicia por su mano" que si desobedecer a lo que ellos llaman policía política (lo mismo puedo llamar yo a cualquier cuerpo y con más motivos de peso) y ahora se llevan las manos a la cabeza, no con las agresiones posteriores a dichos llamamientos por parte de quitalazos, no, se las llevan con un caso que encima no es ni como dicen. Pero tienen que montar su momento drama de "NO NOS CALLARÁN" para que parezcan las victimas en vez de los verdugos que son, que llevan con el discurso del miedo y del odio desde ya ni sé cuantos años, porque entre la borregada sedienta de éste país que tiene que dar rienda suelta a su sadismo (que no son cuatro gatos como siempre intentáis que parezca), funciona y les da votos. Ven en ese partido las vías de escape en forma de "justificaciones" para cometer actos como los que hemos podido ver desde aquel 1 de Octubre hasta día de hoy.
1 Fue por quitar los lazos, otra cosa fue el supuesto detonante pero la causa era esa.
2 los críos o adultos que lo estuvieran haciendo no estarían ensuciando nada si tras acabar de quitarlos luego recogen esos lazos para evitar ser repuestos (algo esperable) o incluso sin ello, a nivel técnico, si los lados fueron puestos de forma esporádica sin gestión de la administración pues previamente ya serían un residuo y solo los estarían cambiando de lugar "no ensuciarían más".
3 El señor igualmente era independentista y un energúmeno, igual que otros energúmenos que con violencia realizan agresiones similares a independentistas.
4 El agresor encima es un caradura y denuncia a esta familia por defenderse de la agresión. El marido de esta mujer salió en defensa de ella y consiguió repeler una mayor agresión de este hombre junto con otros ciudadanos, pues este caradura comenta que ella empezó la pelea con una sorprendente patada en una situación asi y que tras partirle la cara fue ella la que le agredió y siguió atacando, algo en principio bastante inverosímil dado su estado con importantes hematomas y que además negaría la posición de los ciudadanos que socorrieron en la agresión.
[*6*] @hipoxia78 por si no sabes leer, en el cartel dice que se está manipulando. Como es manipulación si las dos versiones deberían ser igual de válidas? O solo hay que creerse y tomar como verdad las que beneficien a x causa. Te parece eso normal o que?
como me mola que la única prueba suficiente para poder defender que a una mujer le hayan partido la cara es una captura de la vanguardia (medio super fiable que definitivamente no depende de la pasta que ciertos gobiernos suelten) en la que sólo se dice lo que el agresor se haya inventado para salvar el culo, cero hechos pero ale ya está a descojonarse de la situación
26 Comentarios