@etruria La idea de la imagen no es decir que la existencia de leyes este mal. Busca una reflexión.
La imagen critica que las personas no cuestionan las leyes en base de sus intereses, simplemente aceptan lo establecido aunque esto este en su contra. Convirtiendo la ley en una biblia intocable que hay que acatar
[*2*] toda la razón, pero españoloide, espakistanies... Englobas demasiado, generalizas, y te pones en contra quién defiende tu argumento, un català indepe de cor t'ho diu. Cuñados, ppsoeciudananeros, bananeros del régimen... Mira que hay formas de decirlo que no tiene que englobar a quién se quiera sentir orgulloso de ser español y a mucha honra, que luego les damos pie a los burros de ciutadans. Y referente al cartel, ya que a salido, desde mi opinión la independencia siempre se a intentado defender desde este sentido, ahi lo dejo.
[*1*] @etruria se me ocurre un sistema mejor, la anarquia y en concreto frente a este tema, la autogestion. Tienes muchisima literatura sobre el tema de gente mucho mas preparada que yo que lo explica. Pero vamos, un sistema judicial que condena a los infractores sin atacar las raices de los problemas (generalmente economicas), que aun menos trata de solucionar esas raices, y que es meramente un sistema de venganza y de mantener los privilegios de los poderosos, no me parece para nada la mejor opcion. (no digamos ya si entramos en las trampas que hacen desde el poder, todo esto es suponiendo que la justicia funciona como lo ponen sobre el papel los democratas)
[*12*] @pareidolia2 Me hace gracia que esto lo digas tu precisamente. Cuando este aporte es justo para personas como tú, y cito textualmente: " no define la realidad. La constitución española establece en forma de leyes la voluntad soberana del pueblo español, máxima autoridad en términos de imposición y obligatoriedad en todo el universo conocido, por encima de cualquier otra posible autoridad o injerencia. ¿De verdad pretendes enfrentar la autoridad de lo que diga un tío random de una asociación random contra la autoridad de la constitución?"
[*7*] @nebus [*18*] @jebiga Idos a un hotel. ¿Habéis dejado de autocomplaceros (de autocomplacencia) ya?
El porqué de mi negativo a [*1*] :
http://eldialogodelarazon.blogspot.com/2014/01/existe-la-objetividad.html?m=1
Y, ahora que esto está aclarado. Ya no es que la objetividad no exista, es que quien hace las leyes es subjetivo en su maximo exponente; antiguamente eran los reyes protegiendose a si mismos y a los altos estamentos y, actualmente, son los partidos politicos defendiendo sus creencias. La gente no vota a x o a b porque son objetivos, los votan porque las ideas propias se parecen a dichos partidos, y por lo tanto para que legislen en beneficio de dichas ideas.
@nebus No todo el mundo se rige por lo que aparece en la foto. Por supuesto que hay gente que duda, sino esta imagen no existiría. La critica va a aquellos que no paran a pensar si esa ley va con ellos o no
[*13*] @sanchezcasasreturn Tienes razón, quizá he sido un poco dura. Este es un tema que conozco bien, y me afecta que la gente hable con excesiva ligereza de... no sé cómo decirlo, de saltarse la ley o de pasar de ella cuando no les venga bien. Creo que una parte de la cultura democrática implica creer en el sistema (aunque también pienso que no debes creer en el sistema si no crees antes en el PUEBLO del que tal sistema emana), y que la crítica a la ley, si bien es muy importante y debe hacerse constantemente para mantener "tirante" su relación con los ciudadanos, tampoco creo que deba hacerse en cualquier momento, sin responsabilidad, y que en cuanto alguna ley democrática nos moleste haya que ponernos a criticar la ley. Eso no me parece una mentalidad moderna y civilizada, me parece egoísta y poco consecuente.
Entiendo que la dualidad entre mantener una actitud crítica hacia la ley y al mismo tiempo acatarla y creer en sus principios puede ser muy difícil de mantener, pero la cultura democrática, la democracia en sí, como la Libertad, no es algo que tenga que ser fácil. Hay que luchar por ellas, hay que mantenerlas, hay que esforzarse en comprender, en pensar y en actuar no conforme a tus emociones o preferiencias puntuales, sino con la vista puesta en un bien común a más largo plazo.
[*17*] @mowgliel Sí, pero cítame todo el texto. Yo siempre hablo de la vountad soberana del pueblo, nunca menciono solo la constitución, u otras leyes. Sin esa voluntad, estas leyes están vacías, eso lo he dicho siempre, y se puede deducir de la forma en que me refiero al valor de la democracia, y al valor aún superior de la democracia directa, en su forma más pura de referéndum.
Ahora bien, aquí no se habla de si lo que importa es de dónde emana la ley, o la ley misma. Aquí de lo que se habla es de por qué habría que pasar, o no pasar, de las leyes en función de que estas te vengan bien o no. Y la respuesta a esa pregunta es la fuerza, pero tanto en leyes modernas nacidas de la voluntad del pueblo como en leyes medievales salidas del culo del emperador. En ambos casos, ley es igual a fuerza ejercida, o de lo contrario no es ley en realidad.
Yo no defino la ley "porque sí", mowgliel, y de hecho en mi mensaje afirmo que en ciertos casos habría que romperlas. Lo que digo es que no puede hacerse "porque no te vengan bien", sin responsabilidad, sin pensar en lo que estás haciendo, y sin comprender que, aunque injustas, crueles o estúpidas en ocasiones, son un recurso muy valioso de nuestras sociedades. Por eso me molesta tanto cuando la gente llama franquista a nuestra CE simplemente porque está en desacuerdo con sus ideas, sin plantearse siquiera el valor que tuvo y que tiene, zas y ya está, descartado algo tan valioso sólo porque molesta.
Primero consideras si es ilegal para no tener que ir a la cárcel o gastarte todo tu sueldo en multas. Que el crimen va acompañado del castigo sin importar tus valores.
@pareidolia2 . A la primera parte totalmente de acuerdo. Si es pueril, pues puede, es una imagen inocente burlona que alomejor tendría mas sentido en la calle que aquí. Su misión es una poner en duda las leyes establecidas en la que hay puntos en las que estoy en desventaja por mi posición.
No creo que sea tan negativo decir de vez en cuando a la gente que revisara las leyes, ver si son justas con su posición social.
Pero me quedo con lo de pueril, porque lo es
[*6*] @sanchezcasasreturn No te confundas, la ley inapelable la llevan en la pistolera los policías. La ley no vale nada sin fuerza coactiva, cualquiera se limpiaría el culo con ella si no hubiera policías y soldados dispuestos a multarte, encarcelarte, o volarte la tapa de los sesos en función de lo mucho o muy a lo bestia que la violes.
Eso es todo. Fuerza. Quienquiera que te haya dicho lo contrario pretendía engañarte. En cuanto a la moral, dado que esta es individual, no tiene sentido imponerle a millones la de uno solo, así que un montón de gente pensando un poquito llegó a la conclusión de hacer ley la voluntad de la mayoría, y proteger esa ley con fuerza. No se trata de preguntarte si es una buena ley o no, sino de preguntarte qué pasaría si todo el mundo (terroristas, asesinos, *******, defraudadores, acosadores, ladrones, fascistas y aficcionados a Star Trek) dejara de "simplemente aceptar lo establecido aunque esto esté en su contra" como tú afirmas. Y no, esto no significa que no haya leyes injustas, ni siquiera que no haya que violarlas cuando lo sean, o cuando sean crueles, o estúpidas... significa que habrá consecuencias si lo haces, y que en cualquier caso debe haber leyes y a falta de otro consenso o de una moralidad internacionalmente establecida, las leyes son la mejor forma que tenemos de establecer sociedades. Más aún si estas leyes son modernas, y contienen en sí mismas la forma de enfrentarse a ellas. Tu crítica es, a falta de una palabra mejor, pueril.
Ambas divergencias pueden ser válidas. Son debates fundamentales dentro del Estado de derecho. En el parlamento es donde se debe debatir si las leyes están bien o mal. Si están mal, tienen el poder otorgado por el pueblo para cambiarlas. En los juicios debe debatirse si las acciones son legales o no, ellos tienen el poder para ordenar acciones violentas y meter a la gente en la cárcel.
Podemos estar más o menos de acuerdo pero el sistema pero no está mal planteado. Lo que idearon los liberales que han creado el mayor periodo de crecimiento y posperidad de la historia es que para que los negocios y el mercado libre sirvieran a las personas se necesitaba de un sistema donde gobiernen las leyes y no las personas y de ahí salieron las repúblicas liberales y el Estado de derecho.
Es decir, ¿es mejor una sociedad donde a cada conflicto decidamos lo que está bien o está mal, o decidimos "entre todos" unas leyes que sean las que establezcan la moral de la sociedad y medien en cada conflicto? Yo creo que en todas aquellas acciones donde haya violencia ejercida entre individuos las leyes democráticas son de los mejores inventos de la humanidad. Para todo lo demás, ofensas, amor, amistad, familia, trabajo... que sean los individuos los que medien en libertad.
Pero luego os pegan unos gitanos o queréis hacer una denuncia falsa y bien que vais llorando a la poli a que se aplique la ley. Ahí ya os quitais la etiqueta de anarquista malote.
No sé si te refieres a la cuestión catalana, feminismo o qué, pero la verdad es que a mí me da igual que una persona haga una acción buena o mala mientras sea legal. Más que nada porque considero que bien y mal son valoraciones y, por lo tanto, subjetivas. En cambio la ley son las normas que hemos acordado ya que hacer algo ilegal dañaría más nuestra convivencia que los beneficios que traería dicha acción, por lo tanto son comunes, es decir, lo que está bien o mal puede no estarlo para ti, pero lo que es legal o ilegal para mí es, y ha de ser, igual para ti.
De hecho, no respetando el derecho a la gente a ser mala y/o *******, es como aparece la verdadera inquisición moderna: la turba en las redes sociales que te lapida si haces un chiste que no te parece bien, si no incluyes negros y gays en tu videojuego medieval o lo que se les ocurra.
Es que lo que está bien y lo que está mal, casi siempre depende de cada persona, e incluso dentro de una misma persona, del momento en el que le pille y de lo cercano que el resulte el hecho, mientras que la ley es un sistema objetivo e imparcial (bueno, debería).
Así que si se te ocurre un sistema mejor para regir la sociedad, puedes publicarlo aquí, pero mientras tanto, esto es demagogia pura.
[*5*] @jebiga Porque aquí lo que es cultura general no hay (tendría que saberlo cualquier persona con 2 dedos de frente, y no solo los que nos metimos a estudiar leyes), como tantas otras cosas de las que carece nuestra sociedad.
21 Comentarios