Lo que me preocupa de esto no es que sea un radical mangolo más de los que hay por todos lados, sino que le sigan casi medio 50k personas. Esta estupidez de los nacionalismos nos va a durar muuucho tiempo...
[*1*] @futuroparado Ya lo hicieron en su día con Amnistia Internacional cuando les dijo que sus presos no eran presos políticos. Ese día, AI pasó a ser FachaFranco para los indepes, ahora añadirán a la FIDH a la lista. No se cansan de hacer el ridículo.
Crímenes contra la humanidad? En Cataluña? Y hasta tiene que venir el organismo internacional que se ocupa del tema a desmentirlo? ES QUE ME DESORINO!!!.
[*4*] @conbuenhumor ¿En serio? ¿Se ha encarcelado a alguien por llevar una estelada o por ser independentista? ¿Se ha encarcelado a alguien por pedir un reférendum? ¿Se ha encarcelado a alguien por manifestarse a favor de la independencia? ¿Se ha disuelto alguna reunión independentista? Lo de la libertad religiosa, no sé ni de qué va.
El 1 de octubre de 2017 un juez ordenó retirar las urnas. La policía se abrió paso como pudo para cumplir el mandato judicial. Creo que fue un tremendo error utilizar la violencia, pero tampoco es que fueran soltando palos a todo el mundo sin motivo aparente. De resto, se ha permitido a los independentistas manifestarse, protestar, expresarse en cualquier medio que quisieran, presentarse a las elecciones, gobernar...
La última represión propiamente dicha que recuerdo en Cataluña es cuando los Mossos desalojaban a palos de las plazas a los que protestaban contra los recortes, siguiendo ordenes de los que ahora lideran el independentismo unilateral.
[*7*] @pleguerin La historia está en que a "vosotros" os molesta cuando no es el porquero de Agamenón quien os dice la verdad y saltáis al cuello y hasta tratáis de ocultar la realidad porque dicha realidad no os conviene...
[*12*] @pleguerin "Es indispensable acreditar que en los casos en que se propone y dispone la privación cautelar de la libertad, ésta resulta verdaderamente necesaria [. . .]" Y está acreditado y está cumplido de manera correcta, aunque a ti te moleste en la moral o tu capacidad intelectual no te de lo suficiente como para entenderlo: Siete políticos que se han pasado la ley de varias legislaciones, la catalana que ellos mismos votaron y crearon durante el tema este incluida, por el "arc de triomf", huidos de la justicia. Uno de ellos, Marta Rovira, a posteriori de la primera ronda de encarcelamientos preventivos porque fueron los primeros en huir como lo que son.
Como he dicho antes, el problema os viene cuando no es ni Agamenón ni su porquero quienes os dicen la verdad y os explican la realidad, que tenéis que echar mieda y hasta inventaros cosas para auto engañaros y que vuestra burbuja no explote y vuestro mundo no se derrumbe.
[*7*] @pleguerin Dime por favor qué parte del derecho internacional prohíbe encarcelar a los independentistas que están presos ahora mismo. Han incumplido la legislación española y la legislación española es acorde a la legislación internacional.
[*17*] @pleguerin Por supuesto que se ajusta. No se ajustaría si se fuera un argumento tipo "como una vez se fugó un procesado, ahora todos los que creamos que han cometido un delito, serán encarcelados". Pero en este caso, Puigdemont pudo fugarse porque cuenta con apoyos dispuestos a facilitar su estancia fuera. Y no es porque sea Puigdemont, sino por lo que representa desde un punto de vista político, que es lo mismo que representan los que están encarcelados. Es decir, no están en la cárcel porque tengan un riesgo de fuga genérico (todos los procesados lo tienen). Están en la cárcel porque en su caso particular, ha quedado acreditado que tienen los medios para irse y mantenerse en el extranjero, fuera del radio de acción de la justicia española.
Y si quieres hablamos también del riesgo de que reiteren en el delito que se les imputa. Todos los encarcelados votaron (mediante voto delegado) a favor de la investidura de Quim Torra, que se había pronunciado claramente a favor de defender la república, proclamada de forma ilegal. Por tanto, es bastante evidente que si quedaran en libertad, es extremadamente probable que continuaran defendiendo las acciones por las que están encarcelados. Sería como soltar a un corrupto que incluso desde la cárcel ha seguido robando.
[*17*] @pleguerin Teniendo en cuenta que no sólo ha huido Puigdemont, sino que han huido siete personas y se han encarcelado a otras tantas, las cuales, todas ellas (prófugos y encarcelados) han sido consideradas las máximas responsables de varias lesiones flagrantes de varias leyes, suyas propias incluidas mientras que se exculpaban a otras personas por no consederárselas responsables de mencionadas lesiones flagrantes... Pues como que tu argumento se cae por su propio peso, "porquero". ^^ .
[*12*] @pleguerin Muy bien, hay que acreditar que es necesario. Tenemos a un conjunto de personas que han colaborado en la comisión de una ilegalidad grave. Parte de estas personas se han fugado al extranjero. Por tanto, para garantizar que los que quedan en España no se fuguen también, es necesario mantenerlos en prisión.
Acreditada queda así la necesidad de la privación de libertad, en cuanto que es necesaria para garantizar que van a poder ser juzgados por los delitos que les imputa, dado que queda probado que personas imputadas por el mismo delito y procesadas en la misma causa, han tenido los medios y la voluntad de escapar de la acción de la justicia.
[*25*] @damonlindelof "Se ha encarcelado a gente por convocar un referéndum." ¿en serio no os cansáis de repetir esta mentira? Que no se les ha encarcelado por "hacer un referéndum", se les ha encarcelado por lesionar flagrantemente la ley, la suya propia incluida ¿Tanto cuesta entender esto? porque es muy simple, en serio.
"Se ha encarcelado a dos personas por convocar una manifestación delante de una consejería donde se realizaron unos registros acusándoles de que impidieron realizar esos registros, algo que es totalmente falso pues ni se les impidió el acceso, ni la libre circulación dentro, ni la salida del edificio" teniendo en cuenta que A: fueron los convocantes de una movilización que entorpeció el trabajo judicial, entre otros. B: cómo acabaron los coches patrullas por causa de dicha convocatoria. C: Lo que se escuchan en los audios de los videos que subió la gente, jactándose de la "rebelión contra la opresión española", etcétera, independientemente de si hubo "víctimas" o no, pues como que tienen base para hacerlo y otra cuestión es que tú la compartas o no.
"Presos políticos de manual." No se les ha detenido por ser "independentistas", se les ha detenido por ser los convocantes de una manifestación que ha provocado daños, entre otras cosas. Y si te refieres a los del referéndum, tampoco lo son. Así que, ni de cerca lo son, por mucho que a "algunos" les haga mojar la cama con poluciones nocturnas.
"Si a estas alturas no reconoces que la actitud de la policía y guardia civil (¡a por ellos!) fue represora no estás entendiendo nada." Cuestión de opiniones... Y en Europa no opinan lo mismo que tú una vez se ha esclarecido totalmente el tema... ->
"Usaron la violencia de forma desproporcionada" en esto, en algunas situaciones, estamos de acuerdo.
"E INNECESARIA." En esto, ya no estamos tan de acuerdo.
"Hay vídeos, algunos incluso grabados por los propios polis, dando hostias en la cara a gente desarmada, pateando a gente en el suelo..." Y también hay videos donde se ve a la gente tirando botellas, piedras, vallas, sillas, insultando, vejando, humillando, etcétera, a los policías por el mero hecho de estar ahí...
"¿Lo de suspender a representantes electos SIN JUICIO cómo lo veis de respeto a los derechos humanos?" Se puede hacer, perfectamente, y ya está explicado aquí, incluso. Deberías de leer de nuevo los "por qués" Y no es que estén "sin juicio", van a ser judicializados y lo van a tener y, de las sentencias que se obtengan, el tiempo que llevan en prisión preventiva se les descontará de la sentencia final. ->
"Algunos artículos que se están saltando en Cataluña ahora mismo de forma flagrante
8": Ni de cerca
" 9": Esto viene porque les consideras "presos políticos", pero no lo son, por mucho que te joda.
"10": Y lo tienen. Sólo hay que esperar a que Puigdemont y los demás políticos huidos se personen para que pueda comenzar el juicio contra ellos. Cosa que hasta los belgas le han dicho a Puigdemont a la cara y en la TV pública de allí. ^^ (su respuesta fue genial "si estuviera en la cárcel, no estaría en este programa" XDDDDD. Vaya pataleta. XDDD)
" 11": Y su inocencia está siendo respetada. Se les detiene de manera provisional por los motivos que has leido arriba, estés de acuerdo con ellos o no.
"13" : El primer artículo es un poco ambiguo por varios motivos, entre ellos, las penas privativas de libertad (Y los Derechos Humanos SI reconocen estos castigos como tales, no como atentado contra los derechos humanos, por cierto). El segundo es cierto: nadie les impide volver. Ahora, que la justicia española les va a pillar cuando pisen suelo español es obvio. Pero volver, pueden volver cuando quieran.
"19": Como si no la tuvieran. Repito lo de antes: no se les ha encarcelado por ser "independentistas", por mucho que a algunos os guste pensar que es así. Se les ha encarcelado porque se han saltado de manera flagrante varias leyes, las suyas propias incluidas.
" 20": ¿Y cual es el problema aquí o qué quieres decir con esto?, porque no tiene sentido alguno este artículo aquí.
" 21": Este artículo es divertido porque está explicado en varias legislaciones posteriores a la ratificación de la Carta de los Derechos Humanos. De hecho, lo que dice, básicamente, es que una persona se puede presentar a las elecciones... siempre y cuando no ostente una causa que así se lo impida. En muchos países, se reconoce la "causa judicial" como impedimento a la presentación de sufragio pasivo.
[*31*] @damonlindelof
8: falso de cojones. Siguen teniendo un recurso efectivo ante los tribunales ¿por qué crees que el TJUE no ha dicho nada todavía?¿Y el TSDH, el cual está rechazando las demandas de los participantes del 1O y sus consecuencias? Porque está siendo todo bien cuidado y bien realizado, según las propias directivas de la U.E. , por mucho que a algunos os gust pensar que estamos en un régimen dictatorial.
"9": Falso. Los Jordis han sido inculpados y encontrados culpables de convocación de una manifestación que ha tenido altercados. Más falso todavía: Puigdemont puede volver a España cuando quiera. Que le vaya a caer el peso de la justicia española cuando entre es otro cantar. Lo de Tamara Carrasco: http://www.elmundo.es/cataluna/2018/04/11/5accf29ee5fdeacf6c8b469a.html
"10": Perfecto, acabas de desacreditarte tú solo en este apartado: No te gusta el juez Llarena porque es tu "enemigo" puesto ahí por los "Populares"... como si al Supremo pudiese entrar "cualquiera"... deberías de leerte los requisitos para entrar al Supremo, te puedes quedar calvo.
"11": Existe y se está respetando, aunque tu no lo quieras creer porque les ves en la cárcel. Y no, no se les imputa el delito de la "violencia" o del 1O (por mucho que lo repitas, no se va a convertir en realidad). Se les imputa el delito de ir en contra de la Constitución (te he dicho el artículo exacto antes) por haber "declarado" la independencia de chiste el día 26/27 de Octubre (ya hablaremos de los efectos jurídicos no surgidos por la derogación inmediata cuando asimiles esto, no worries). ->
[*26*] @realexpectro ¿Qué leyes? ¡Se les acusa de cometer delitos que no han existido basándose en el referéndum! La violencia necesaria para que exista el delito de rebelión es la existida el 1 de octubre y la achacan a los organizadores del referéndum. El único delito que cometieron fue la desobediencia, pero como es un delito que sólo conlleva inhabilitaciones y no cárcel tiraron por delitos ficticios.
La manifestación no entorpeció ningún trabajo. ¿Se pudo acceder al sitio? ¿Se pudo trabajar? ¿Se pudo salir? Entonces no se entorpeció nada. Dos coches sin gente dentro con pegatinas y los cristales rotos no justifica penas de cárcel para gente que no se puede demostrar que rompiera nada.
Son presos políticos de manual porque llevan un año en la cárcel sin juicio acusados de actos puramente políticos. Y los del referéndum también, pues les han acusado de delitos diferentes a los que han cometido para así poder encarcelarles. Si te saltas un semáforo públicamente como protesta política no te pueden meter en la cárcel, si convocas un referéndum y declaras la independencia, sin armas ni amenaza de armas, no estás cometiendo ni rebelión ni sedición... Aunque duela es así.
En Europa las imágenes del referéndum dieron auténtica vergüenza, para muestra la entrevista a Dastis en la BBC. No es cuestión de opiniones, si la policía agrede a personas que literalmente NO ESTÁN HACIENDO NADA está siendo represora.
[*30*] @damonlindelof " ¿Qué leyes? ¡Se les acusa de cometer delitos que no han existido basándose en el referéndum!" Primer delito y eso SÍ es delito porque es ******* las competencias exclusivas DEL ESTADO y los delitos acometidos en Julio, Agosto y Octubre ni los menciono: Delito de "proclamar la independencia" el 26/27 de Octubre (y dudo mucho que esté "despenalizado" cuando los delitos CONTRA LA CONSTITUCIÓN están en el código penal, artículo 472). Delito contemplado hasta en Europa, por cierto, aunque con sus diferentes características. Más delitos como, por ejemplo, desviación de fondos públicos para el tema del referéndum (está hasta en la sentencia alemana), saltarse las sentencias de varios tribunales, del Superior de Justicia de CATALUÑA, es decir, el de sus propias leyes, incluida. ¿quieres que siga? Porque se les puede imputar los delitos de huir de la justicia, obstucción y demás... Vamos, que no se les ha "detenido" el referéndum, sino por lo que hicieron después ¿te queda claro o todavía no? Espero que no vengas ahora con el tema de "En Alemania dijeron que no acometió delito de rebelión", porque es "falso": Su delito conlleva que han de poner en dificultades al gobierno, cosa que no pasó aquí y es un delito que se juzga en base a la legislación de cada país, no de la legislación de la U.E. (es lo que tiene la "doble imputación" y ya lo expliqué de manera sencilla: si aquí te pillan consumiendo marihuana y huyes a Amsterdam, allí no se te multará por ello porque allí está permitido, con todo lo que ello conlleva). De ahí a que no extraditen a Puigdemont por "rebelión". ->
"Aun así como dices el Derecho no esta aún en esas, y el debate es si debe o no" Ya se hizo el debate en el 69 y se dijo que "sí" (a la intervención del Derecho para este tipo de casos, más allá de lo "político") por varios motivos... sólo tienes que leerlos y, a mi juicio, me parecen bastante lógicos los motivos, más aún, cuando el tema de las descolonizaciones estaba muy presente en esas fechas.
" Yo, como digo, creo que sí," Yo no lo creo necesario, la verdad, en un mundo cada vez más "globalizado" De hecho, te recuerdo que la "globalización" encuentra a los "nacionalismos" como movimientos inherentemente violentos y muy problemáticos, cosa que comparto.
"La manifestación no entorpeció ningún trabajo" Que no?? LoL. Las "barreras no naturales" son consideradas "dificultad".
"¿Se pudo acceder al sitio? con dificultades por causa de la gente
"¿Se pudo trabajar?" con algunas dificultades por causa de la gente
" ¿Se pudo salir?" con dificultades por causa de la gente.
Dejar "a medias" las frases no es bueno ni sano para los debates. Por cierto, no se te olvide las "increpaciones a los agentes de autoridad", el estado de los coches, etcétera... no sea que digas que se montó ahí algo "pacífico" y "tranquilo", cosa que no fue así. Y sí que lo justifican por un sencillo motivo: destrucción no sólo de la propiedad pública, sino de agentes del orden porque todo lo que vaya en su perjuicio suele ser considerado como AGRAVANTE.
"Son presos políticos de manual porque llevan un año en la cárcel sin juicio acusados de actos puramente políticos" son presos políticos porque a ti te gusta creer que lo son y porque en TV3, La Vanguardia y otros medios lo venden así para no perder lectores o espectadores. Así que, no, no son "presos políticos de manual" porque SE HAN SALTADO LEYES, no porque tengan una ideología X. Así que, no mientas, ni dejes que te mientan. El juicio se hará cuando Puigdemont y demás prófugos sean detenidos y vuelvan a España. Es lo que tiene un sistema garantista y democrático: que cuando las penas superan los dos años [creo, aunque no sé por qué, me suena que es a partir de los 5 años] es mandatorio que el reo esté presente en su juicio. Así que, si quieres echar mierda de alguien, échasela a los prófugos que están huidos de la justicia, que son los verdaderos culpables de la situación y hasta en Bélgica, por TV pública, se lo han dicho a la cara a Puigdemont (cosa que no deberías de ignorar, por cierto) ->
[*30*] @damonlindelof "si convocas un referéndum y declaras la independencia, sin armas ni amenaza de armas, no estás cometiendo ni rebelión ni sedición... Aunque duela es así." en Alemania, es así. En España, para tu desgracia, no es así ni de cerca. Artículo 472 del Código Penal. Lo tienes ahí, lo puedes leer cuando quieras (que es lo que tienen los regímenes democráticos y garantistas), por mucho que Alemania haya dicho otra cosa y lo he explicado más arriba con el tema de la "doble imputación" el por qué estás equivocado... y te puedo poner ejemplos a patadas (Valtonyc es otro caso, por cierto. ;) )
"En Europa las imágenes del referéndum dieron auténtica vergüenza, para muestra la entrevista a Dastis en la BBC. " y luego tienes la comisión de la U.E. donde dijeron, tras la explicación y demostración de los hechos, que los "palos" soltados por la policía, en su mayoría, estaban soltados por culpa de los convocantes (y ya lo han dicho hasta en la TV belga, que lo que hizo Puigdemont fue ilegal y que no tendría que haberlo hecho de esa manera, sino de una manera correcta y legítima, no de chichinabo). ->
[*43*] @azeronegro "Conozco el texto, pero pienso que estos derechos básicos deben protegerse interpretando su defensa de forma extensiva." y en algunos casos, se hace. Así que, la pregunta clave es "¿por qué en este caso NO se hace?" y la respuesta es sencilla de entender una vez entiendes la dinámica internacional de la U.E. (no me voy a poner a explicarlo aquí, sorry aunque tienes de ejemplos a patadas en las descolonizaciones post II Guerra Mundial).
"Y aunque las diferencias entre una colonia o similar y Cat. en cuanto a C.A. son muchas" Yo diría que TODAS...
"pero esta no deja de ser un ente autónomo y a la vez dependiente de un poder central." Falso lo primero y cierto lo segundo. Cataluña no es ningún ente autónomo per se. Precisamente porque el poder central al que está sometido le permite cierta autonomía es por lo que puede disponer de ella. Nada más. Querer darle la vuelta a esto es absurdo y hacer malabarismos legales sobre cosas ya legisladas. Y esto no es exclusivo ni nada de eso de España, ¿eh?, que parece que algunos lo ponen como que sólo pasa aquí y eso es mentira.
"Y un movimiento que reclama, a través además de una especie de nacionalismo periferico, una mayor respecto a un ente central (con varias diferncias tanto culturales como territoriales), m recuerda mucho a un movimiento colonial independentista. " a mi no me lo recuerda de esa manera ni de cerca, la verdad. De hecho, una cosa es que el poder central pueda ceder más autonomía (que no sé si lo hará en el caso de Cataluña) y otra muy distinta es "libre elección" (que esto lo piden una minoría.) De ahí el rifirafe de CiU o las siglas que tenga ahora y ERC a día de hoy, que se tienen que "vender" a los de En Comu Podem para poder sacar adelante sus iniciativas. (Sí, señores, el Parlament, a día de hoy, está ROTO en dos de la "buena convivencia" que hay ahí. ^^ . ) ->
[*38*] @damonlindelof Mein Gott. A ver, te lo explico por partes.
A tu primer comentario: texto del propio Garrido: https://www.elperiodico.com/es/opinion/20180328/rebelion-y-estado-de-derecho-6722425 . Como bien leerás, dice algo muy interesante: su criterio puede no ser el compartido por el juez y que éste (el juez) actua con plena independencia . Como bien verás y leerás, que él tuviera en mente una cosa no quiere decir que lo que se aprobó fuera lo que él quisiera y así lo puede interpretar el juez. Y es lo que dice en su artículo más moderno (que se juzgará y se verá si concuerda o no, que esto es otra historia). Así que, lamentándolo mucho para ti, todo argumento sobre el 472 es válido, precisamente, por eso: aunque tu quieras negarlo, el mismo autor del artículo 472 y de tu artículo sea el mismo que el mio y, a posteriori, se "contradiga" (nótense las comillas) en otro artículo.
"Cómo mola, los Jordis han sido encontrados culpables sin que se haya realizado el juicio" ahí quería decir "encontrados como máximos responsables" y se les imputa dichas actuaciones y responsabilidades, perdón por la confusión.
"Llarena ha sido puesto a dedo por los rivales políticos de los acusados..." y tú aprende a leer lo que te digo: A ti el PP te quiere poner a dedo en el Supremo y la gente se va a descojonar tanto de ti como del PP.
"Y se reúne en privado con la acusación popular." y lo puede hacer, por mucho que a ti no te guste. ^^ .
"Hay que ser muy lelo para pensar que precisamente el tribunal supremo tiene algo de independencia judicial" más de la que tú nunca podrías creerte... Pero claro, ¿cómo te lo vas a creer si están enjuiciando a tus "amigos" o "simpatizantes"? Es impensable!!!11one. ->
"13": Falso de nuevo. Ni Llarena ni nadie les impide volver, pero el delito sigue persistiendo y, por ello, tendrán que pagar. Pasa con CUALQUIER delito, por si no te ha quedado claro. Y bueno, decirte que le ha dejado de perseguir por todos los medios ¿no te has enterado, todavía, que retiró la Euroorden? Porque lo hizo hace bastante (y creo que hasta yo mismo lo dije aquí antes de que me borraran la cuenta...)
"19": Los cuales estaban COLABORANDO en la realización de un delito y pueden acarrearles consecuencias, porque en todo estado democrático, tanto el actuante como el colaborador con el cual una actuación delictiva podría llevarse a cabo son IGUAL DE CULPABLES. Que muy emotivo Gabriel Rufián con el "apelo a la conciencia democrática" y sus lágrimas de cocodrilo en esa entrevista... pero es que no es verdad lo que dijo.
"20" ¿Cuando ha sucedido eso?. ¿Perdona?¿Persecución a los CDRs? Pero si son los CDRs los que van persiguiendo a los demás y son quienes impiden que los demás puedan reunirse en, por ejemplo, Plaza Sant Jaume por una manifestación convocada!!!!. XDDDD . Lo que hay que leer, en serio. Repito ¿Cuando ha sucedido?
"21: Claro, el problema es que "la causa que les impide ser diputados" es la acusación de rebelión, que es tan endeble que en Bélgica y Alemania ya nos han dicho que nos la metamos por el culo." En la TV belga han dicho que Puigdemont es un delincuente sin credibilidad alguna y Alemania han dicho que en SU país, no así en el nuestro; los actos acometidos por Puigdemont y los demás imputados, tanto por prófugos como por los que están en prisión preventiva, no son considerados delitos. ->
[*39*] @damonlindelof "El delito de ir contra la constitución, así sin más, no existe. El delito al que haces referencia empieza tal que así:" si, lo leo, lo tengo delante. ¿Quiere decir eso que la violencia, que quedó acreditada en el auto del tribunal alemán, puede ser usada en el caso español? sí. ¿Sabes por qué en Alemania ese delito no se juzga así? por un detalle: los actos violentos, que están acreditados hasta en la sentencia del tribunal alemán, requieren que pongan en jaque al gobierno o algo así, cosa que no ocurrió en España. Es por esta causa en concreto por lo que el delito de "rebelión" no se le imputa en Alemania, no así en España.
"Todo esto acabará en Estrasburgo, con España condenada" eso es lo que tú crees, perfecto y legítimo. Yo no creo ni de cerca que Estrasburgo condene a España, pero bueno, Time will tell.
"Así fue con los vascos hace años" Con los vascos pasó otra cosa totalmente distinta. De hecho, lo iba a haber usado antes para preguntarte por qué Ibarretxe no fue encarcelado ni nada de eso cuando presentó su plan ni pasó la mitad de las cosas que está pasando con el expresident y sus secuaces.
"así seguirá siendo si no dejáis de aplicar el derecho penal del enemigo" Siendo un derecho copiado de otros códigos y otras fuentes... pues como que quedas con el culo un poco al aire, pero queda bonito y emotivo que digas estas "consignas" ¿O te refieres al derecho que puede considerar "peligroso" algunos actos y, por ello, pueden ser juzgados? Porque tanto en España como en Alemania y en toda la U.E. (creo) es posible hacerlo...
"Ahí llega el más lamebotas de PP o PSOE." te apuesto ahora mismo lo que tú quieras a que tú le lames las botas al PP Y al PSOE a la vez y no llegas ahí de manera tan automática como quieres dar a entender ni en tus sueños más húmedos. ^^ .
[*38*] @damonlindelof "Llarena ha convertido a Puigdemont (y varios más) en un exiliado al permitir su libre movimiento por TODO EL PLANETA a excepción de España." Falso: Puigdemont y los otros prófugos pueden entrar a España libremente. Ahora, que los delitos que se les imputan sigan persistiendo es otra historia que tú quieres ignorar, no sea que descubras que son DELINCUENTES que se han saltado hasta sus propias leyes.
"Los registros e intentos de registros en los periódicos, sin órdenes judiciales, no sacaron nada en claro y fueron un ataque a la prensa libre." Mentira de cojones, pero si es lo que te quieres creer y lo que te venden, perfecto, es lo que tiene un país democrático como el nuestro: que permite que gente pueda "afrentar" contra éste sin perjuicios siempre que no lesione los Derechos a terceros. ^^
"En Alemania dijeron que, incluso creyéndose el relato de Llarena, ni siquiera eso sería delito." Falso. Lo que dijeron en Alemania es que el delito que se le imputaba para actuar como doble imputación, allí, tiene unas características que aquí puede no tener, por ello, bajo SU legislación, el delito de "rebelión" requiere de unas actuaciones y hechos que aquí, perfectamente, no se requieren.
"Motivo por el cual Llarena decidió rechazar las euroórdenes, pues sin la acusación de rebelión podían seguir siendo diputados" Una Euroorden es una orden de extraditación por un delito. El delito en España sigue persistiendo, por eso no tienen derecho a sufragio pasivo.
"Otra cosa graciosa es que los ciudadanos catalanes votaron a esas personas libremente y después un juez, pese a lo que le dicen varios desde Europa, se las apaña para prohibir que los ciudadanos puedan ser representados por quienes han votado. " Esto lo dudo bastante. Espero que no te estés refiriendo a lo de Alemania y Bélgica...
46 Comentarios